Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 09АП-49092/16

Требование: о признании недействительным договора, о признании недействительным дополнительного соглашения по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

7 ноября 2016 г.

Дело N А40-250216/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Забайкалресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 г. по делу N А40-250216/15

по исковому заявлению ООО "Забайкалресурс" (ОГРН 1027501167616)

к ООО "Компания "Леста-М" (ОГРН 1027700062862)

о признании недействительным дополнительного соглашения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайленко М.М. по доверенности от 12.11.2015; Матлашов А.М. по доверенности от 12.11.2015.

от ответчика: Бекетов М.А. по доверенности от 02.03.2016; Вихарьков М.С. по доверенности от 02.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Забайкалресурс" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Леста-М" о признании недействительным дополнительного соглашения от декабря 2014 с отсрочкой платежа в редакции от 01.122014 и в редакции от 09.12.2014 к договору поставки от 21.07.2008 N 1523К-08 (с учетом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 г. заявление истца о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения. Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Также ссылается на то, что дополнительное соглашение было подписано позже указанной в нем дате и подписано неуполномоченным лицом.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, в декабре 2014 между обществом и

компанией заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 21.07.2008

N 1523К-08 с отсрочкой платежа, по условиям которого покупатель (истец) оплачивает поставщику (ответчику) цену поставленной продукции платежными поручениями с рассрочкой ежемесячных платежей с 01.05.2015 по 31.12.2017 в соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к дополнительному соглашению). Покупатель перечисляет каждый платеж не позднее последнего дня каждого месяца равными взносами по 4 535 494 руб. 83 коп.

Истец указывает, что сделка с общей стоимостью 145 135 834 руб. 46 коп. (сумма всех указанных в приложении N 1 (график) платежей) является крупной, поскольку превышает 25 % от стоимости имущества. Согласно данным бухгалтерской отчетности за отчетный период 2014 г. стоимость имущества общества составила 489 380 000 руб.

Оспариваемая сделка заключена без одобрения общего собрания участников общества в нарушение п.3 ст.46 Федерального закона

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации заинтересованные лица вправе обращаться в арбитражный суд

за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом

и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые

хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла

гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об

обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской

Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение о совершении крупной

сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или

может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным

отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для

общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью

взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате

которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не

была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Оценивая наличие негативных последствий совершения крупной сделки основным обществом в отношении дочернего общества при рассмотрении требования о признании такой сделки недействительной по иску участников (акционеров) основного общества, следует учитывать, что отчуждение имущества в пользу дочернего общества, в том числе такого, акции (доли) которого полностью принадлежали основному обществу, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов миноритарных участников (акционеров) основного общества, если оно направлено на лишение их на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.

В силу пункта 6 постановления Пленума N 28 не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка

совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи

46 Закона N 14-ФЗ и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике. Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое дополнительное соглашение заключено в рамках исполнения договора поставки от 21.07.2008 N 1523К-08, по условиям которого поставщик (компания) обязался поставить, а покупатель (общество) принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Факт исполнения компанией обязательств по договору поставки, истцом не

оспаривается.

Ввиду возникновения у общества финансовых затруднений, сторонами договора поставки было заключено дополнительное соглашение, предоставляющее обществу рассрочку платежей за поставленную продукцию.

Таким образом, оспариваемое дополнительное соглашение не влечет для общества негативных последствий и возникновение у него убытков, поскольку направлена на исполнение им взятых на себя по договору поставки обязательств. Условиями оспариваемого соглашения не изменяло условия договора о цене продукции и о размере неустойки, а лишь условие о сроке возврата задолженности за поставленный товар.

Учитывая, что основным видом деятельности общества является оптовая торговля металлами в первичных формах, оптовая торговля отходами и ломом, обработка отходов и лома черных металлов, договор от 21.07.2008 N 1523К-08 заключен в целях поставки отходов и лома черных металлов (что усматривается из представленных в материалы дела спецификаций к договору поставки), а дополнительное соглашение заключено в целях исполнения обязательств по названному договору поставки, суд принимает довод ответчика о том, что оспариваемая сделка заключена в рамках

обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О

бухгалтерском учете", действовавшего на момент заключения оспариваемой сделки,

промежуточную бухгалтерскую отчетность организация составляет ежемесячно. Балансовая стоимость отчуждаемого имущества и общая стоимость активов (имущества) общества определяется по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествовавшего месяцу заключения сделки.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 2 и 3 Информационного письма от 13.03.2001 г. N 62, для разрешения вопроса о размере сделки необходимо сопоставить

стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов хозяйственного общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма

активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму

долгов (обязательств).

Представленный истцом бухгалтерская отчетность общества не является доказательством того, что оспариваемая сделка является крупной, поскольку в силу пункта 2 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации отчетными периодами

по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Бухгалтерская отчетность за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении оспариваемой сделки суду, каковым может являться бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2014 года, суду не представлена.

Истцом не доказан факт причинения ему убытков в результате заключения оспариваемой сделки, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что дополнительного соглашение подписано в иную дату, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку из нотариально удостоверенного заявления генерального директора ответчика Панфилова С.В. от 29.06.2016 г. (т. 3 л.д. 10), он 09.12.2014 г. от лица общества подписал дополнительное соглашение, заключенное между истцом и ответчиком. Подпись в дополнительном соглашении выполнена им лично, оттиск печати принадлежит обществу.

Также суд первой инстанции правомерно признал пропуск исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации

для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением

порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в

котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам

при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении

такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой

давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или

должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания

сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течение срока исковой давности.

Учитывая, что в настоящем деле истцом является само общество, а не его участник (участники), право на оспаривание сделки исходит от общества, исчисление

срока исковой давности для оспаривания сделки начинается с момента совершения сделки, поскольку именно в момент совершения сделки обществу в лице его органов управления должны были стать известны обстоятельства, изложенные в статье 46 Закона N 14-ФЗ

Настоящий иск заявлен 23.12.2015, в то время как оспариваемая сделка совершена не позднее 09.12.2014, в связи с чем, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 г. по делу N А40-250216/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик