Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 13АП-13655/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2017 г. N Ф07-10600/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 июня 2017 г.

Дело N А56-92510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Колесник К.Г. - доверенность от 16.06.2017 N 21

от ответчика (должника): Стефогло Т.В. - доверенность от 28.12.2016 N 330

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13655/2017) ГУ - Санкт-Петербургского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу N А56-92510/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "ПЕТЕРБУРГТЕПЛОЭНЕРГО"

к ГУ - Санкт-Петербургскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГТЕПЛОЭНЕРГО" (ОГРН 1047833020058, место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, ул. Галерная,д. 20-22, лит. А; далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027806860707, место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 10А; далее- Учреждение) о признании незаконным решение ответчика от 26.07.2016 г. N 214 и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 25.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение от 26.07.2016 г. N 214 Государственного учреждения- Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в части начисления штрафа в сумме 105,56 руб., пени в размере 20,53 руб., предложения уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 527,80 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что спорные выплаты подлежат обложению Кроме того, Управление ссылается на пропуск срока на обжалование.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной проверки Учреждение выявило нарушение Обществом Федерального закона от 24.07.20009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

Решением от 26.07.2016 N 214 Обществу начислен штраф в сумме 105,56 руб., пени в размере 108,81 руб., предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 527,80 руб. на основании части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ.

Заявитель, полагая, что указанное Решение незаконно и необоснованно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Признав оспариваемое решение управления недействительным, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 5 Закон N 212-ФЗ, плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в том числе относятся организации.

Согласно статье 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховых взносов для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

На основании пункта 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 7 вышеназванного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ не облагаются страховыми взносами все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных, в том числе, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (за некоторыми исключениями).

При оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников, как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации суточные не подлежат обложению страховыми взносам.

При этом в силу статьи 166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных с командировкой (статья 167 ТК РФ).

Статьей 168 ТК РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 4357/12 суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве. Однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем не являются доходом (экономической выгодой) работника.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2015 N 310-КГ14-7400 по делу N А48-770/2014, Определении Верховного Суда РФ от 18.01.2016 N 309-КГ15-17540 по делу N А71-11388/2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доначисление страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа по рассмотренному эпизоду является неправомерным, в связи с чем обоснованно признал оспариваемое решение Управления недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие расходы работников, произведенные при однодневных командировках, а также локальные нормативные акты, устанавливающие перечень расходов работников, подлежащих возмещению работодателем, в связи с чем судом первой инстанции неверно истолкованы положения статьи 9 Закона N 212-ФЗ и такие выплаты являются выплатами в рамках трудовых отношений и подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, основанным на неверном толковании положений Закона N 212-ФЗ.

Спорные выплаты не связаны с исполнением работниками трудовых обязанностей, не являются компенсирующими или стимулирующими, не носят обязательного характера, не зависят от результатов труда работников общества и не включены в систему оплаты труда и соответственно не подлежат обложению страховыми взносами.

Относительно ссылки Учреждения на Письмо Минтруда России от 06.11.2013 N 17-4/10/2-6751, судом первой инстанции правомерно отмечалось, что положения данного информационного письма носят информационно-разъяснительный характер, не являются нормативным правовым актом, следовательно, не носят обязательного характера.

В части начисления пеней в размере 88,28 руб. решение вынесено обоснованно.

По акту документарной проверки от 16.08.2013 N 112 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 были начислены страховые взносы в сумме 1678,65 руб., на которые были начислены пени по 31.12.2012 в сумме 196,38 руб. Согласно строке 19 расчета Форма 4-ФСС за 12 месяцев 2012 года задолженность за страхователем на начало проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составила 246 920,93 руб. Вянваре 2013 года, с учетом начисления страховых взносов за прошлые отчетные периоды в сумме 363,03 руб., задолженность за страхователем составила 248 236,55 руб., из расчета 246 920,93 руб. + 1678,65 руб.- 363,03 руб.

15.01.2013 страхователем было перечислено 246 920,93 руб., сумма 1 315,62 руб. была перечислена только 23.09.2013 платежным поручением вместе начисленной суммой страховых взносов за прошлые отчетные периоды в сумме 363,03 руб.

Согласно пунктам 5,6 статьи 25 Закона N 212-ФЗ пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, Учреждением правомерно начислены пени за просроченный период в сумме 88,28 руб.

В своей апелляционной жалобе Учреждение ссылается на пропуск срока на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 указанной статьи).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд первой инстанции, в целях обеспечения права на судебную защиту, восстановил указанный срок.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а основаны на их неправильном толковании.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу N А56-92510/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев