Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-50279/16

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-151874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2016 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Сервис-ВС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года по делу N А40-151874/2016,

принятое судьей Кузиным М.М. в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к АО "Сервис-ВС"

(ОГРН 5077746262732, юр.адрес: 119017, г. Москва, Пыжевский переулок, д. 5, стр. 1)

о взыскании задолженности и пени

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества (АО) "Сервис-ВС" задолженности в размере 111 369 руб. 52 коп., пени за период с 21.03.2016 по 04.07.2016 в размере 2 721 руб. 53 коп. и пени, начисленных на сумму задолженности 111 369 руб. 52 коп. за период с 05.07.2016 по дату фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.09.2016 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

АО "Сервис-ВС" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на позднюю публикацию определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также на ненаправление указанного определения в адрес ответчика, в связи с чем он не мог заявить свои возражения; полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, аналогичным основаниям по делу N А40-118239/16-46-1012.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01 февраля 2009 г. стороны заключили договор энергоснабжения N 58035315.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, счетами (л.д. 17-28).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии не исполнены, иск ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании с АО "Сервис-ВС" долга в сумме 111 369 руб. 52 коп. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Также истец на основании пункта 6.13 договора начислил пени 2 721 руб. 53 коп., расчет которых представлен в материалы дела (л.д. 3), проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Требование о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности 111 369 руб. 52 коп. за период с 05.07.2016 по дату фактической оплаты задолженности, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции и фактически не оспорено ответчиком.

В обоснование требований по апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие у его сведений о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Как следует из материалов дела определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.07.2016 было направлено по почте судом первой инстанции ответчику 22.07.2016 (л.д. 45).

Указанное определение опубликовано 31.08.2016 на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.arbitr.ru).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзаца 3 пункта 14 Постановления N 62).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 указанного Постановления, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Материалами дела (л.д. 31, 45) подтверждается, что копия определения арбитражного суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.07.2016 была отправлена по юридическому адресу ответчика (119017, г. Москва, Пыжевский переулок, д. 5, стр. 1). Данный адрес указан в качестве места нахождения ответчика в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.07.2016. Судебная корреспонденция была возвращена в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 44).

В материалах дела не содержится информации об иных адресах места нахождения ответчика, по которым арбитражный суд мог бы отправить процессуальные документы. Также ответчик указал данный адрес в качестве юридического в своей апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (указаны в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу. В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеуказанным доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции порядка уведомления сторон о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Также не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, аналогичным основаниям по делу N А40-118239/16-46-1012 - ввиду того, что требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку задолженность ответчика по договору возникла до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) ответчика.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Учитывая, что в рамках дела N А40-242593/15 заявление о признании должника (ответчика) банкротом принято 20.01.2016, то за спорный период - февраль-март 2016 года платежи являются текущими и в соответствии с Законом о банкротстве могут быть рассмотрены в рамках искового производства.

При таких обстоятельствах препятствий для рассмотрения настоящего дела в порядке искового производства не имеется, в связи с чем не имеется и оснований, предусмотренных частью 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, определение суда первой инстанции по делу N А40-118239/16-46-1012 об оставлении искового заявления отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 и вопрос направлен на новоен рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года по делу N А40-151874/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев