Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 11АП-8885/17

г. Самара

13 июля 2017 г.

Дело N А65-7953/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Пышкина Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амирова Айрата Львовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2017 года, принятое по делу N А65-7953/2016 (судья Салимзянова И.Ш.),

по иску индивидуального предпринимателя Амирова Айрата Львовича, г.Казань (ОГРН 308169013400203, ИНН 165801020400),

к акционерному обществу "Сириус", г.Казань (ОГРН 1021603475728, ИНН 1659044001), при участии третьих лиц:

- Евграфовой Лидии Ильиничны, г.Казань,

- конкурсного управляющего АО "Сириус" Минисламовой Диляры Хамитовны, г.Казань,

- общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительную компанию "Тандем",

- Амировой Ольги Ивановны,

о взыскании суммы задолженности в размере 11 361 625 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Амиров Айрат Львович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2017 года, принятое по делу N А65-7953/2016.

Определением суда от 23 июня 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 24 июля 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от заявителя поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней. Поскольку на момент поступления ходатайства в суд апелляционная жалоба к апелляционному производству не была принята, указанное ходатайство рассматривается судом по аналогии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда, если установит, что от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку указанное ходатайство поступило до вынесения судом апелляционной инстанции определения о принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба в силу пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амирова Айрата Львовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2017 года, принятое по делу N А65-7953/2016 возвратить подателю жалобы.

Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе.

Судья

Н.Ю. Пышкина