Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-47967/16

г.Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-77481/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Якушева Е.Н.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2016, принятое судьей Жежелевской О.Ю. (62-663) по делу N А40-77481/16

по иску ООО "Обувь Ком" (ОГРН 1107746037618)

к ИП Якушевой Е.Н. (ОГРНИП 314920432800472)

о взыскании 3 815 834 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016, принятым по настоящему делу, с ИП Якушевой Е.Н. в пользу ООО "Обувь Ком" взыскано 3 815 834 руб., в том числе 1 209 415, 28 руб. задолженности, 1 209 415, 28 руб. пени и 1 397 004 руб. задолженности по соглашению о переводе долга от 10.08.2015, а также 42 080 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки по договору до размера неустойки, рассчитанной на основании ставки кредита на пополнение оборотных средств, выдаваемого коммерческим банком - 101 590, 88 руб.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От ответчика в суд в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.11.2016. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что согласно условиям заключенного между ООО "Обувь Ком" (поставщик) и ИП Якушевой Е.Н. (покупатель) договора поставки N 64 от 23.04.2015 (далее - договор) и дополнительных соглашений к нему (N 1 от 27.04.2015, N 2 от 07.05.2015), спецификаций к ним, истец обязался поставить в собственность ответчику, а ответчик - принять и оплатить товар в количестве, сроки и на условиях, согласованных сторонами (п.1.1. договора).

Во исполнение дополнительных соглашений истец своевременно и в полном объеме поставил, а ответчик принял товар, в том числе по товарной накладной N SF000019983 от 13.07.2015 на сумму 1 368 841, 82 руб.

Часть поставленного по указанной товарной накладной товара на сумму 1 209 415, 28 руб. ответчиком не оплачена, что подтверждается, в том числе актом сверки, подписанным ответчиком 30.09.2015.

По товарной накладной N SF000019983 от 13.07.2015 на сумму 1 368 841, 82 руб. ответчик обязан был оплатить товар в течение 45 календарных дней с даты передачи товара (п.4.2.2. договора поставки в редакции дополнительного соглашения N 2 от 07.05.2015), однако до настоящего времени задолженность в размере 1 209 415, 28 руб. не погашена.

В соответствии с соглашением о переводе долга от 10.08.2015 ответчик принял долг ИП Бойко В.Н. в размере 1 597 004, 83 руб. по договору поставки N 17/ОМ от 24.04.2015 (дополнительное соглашение N 1 от 07.05.2015), заключенному между ИП Бойко В.Н. и истцом.

Согласно п.2.3. соглашения о переводе долга первоначальный должник (ИП Бойко В.Н.) выбывает из соответствующего обязательства перед истцом с момента подписания указанного соглашения.

Перевод долга осуществлен с согласия кредитора (истца), названное соглашение подписано истцом, ответчиком, первоначальным должником (ИП Бойко В.Н.).

Ответчик, принятый по соглашению от 10.08.2015 от первоначального должника - ИП Бойко долг оплатил частично.

Задолженность в размере 1 397 004, 83 руб. до настоящего времени не погашена.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 757 от 30.11.2015, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты долга в размере 1 209 415, 28 руб., а также в размере 1 397 004, 83 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанных размерах.

В соответствии с п.4.2.3. договора поставки и ст.330 ГК РФ истец начислил ответчику пени за период с 28.08.2015 по 31.03.2016 в размере 1 209 415. 28 руб.

Расчет пени проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

При этом истец, руководствуясь ст.333 ГК РФ, добровольно снизил размер договорной неустойки до размера основного долга, то есть до 1 209 415 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Кроме того, необходимо принять во внимание положения ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о неустойке, как уже было указано выше, согласованы сторонами в п.4.2.3. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2). Ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки. Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2016 по делу N А40-77481/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов