Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 11АП-8211/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф06-25988/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

11 июля 2017 г.

Дело N А65-27707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года по делу N А65-27707/2016 (судья Путяткин А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541), к Муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 629 523,09 руб.,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Хузасаитов Ильнур Рустемович, индивидуальный предприниматель Гимадов Ильдус Загитович, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 629 523,09 руб.

Определением Арбитражного суда РТ к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ в привлечены: в качестве третьего лица 1 - ИП Хузасаитов Ильнур Рустемович; третьего лица 2 - ИП Гимадов Ильдус Загитович; третьего лица 3 - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани".

Решением суда первой инстанции от 20 апреля 2017 года иск удовлетворен.

С Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), зарегистрированного по адресу: 420014, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 1, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541), зарегистрированного по адресу: 420039, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, д. 42, за счет средств казны муниципального образования города Казани взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 629 523 руб. 09 коп., сумма расходов по государственной пошлине в размере 15 590 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года по делу N А65-27707/2016, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об обязании муниципального образования как собственника помещений многоквартирных домов внести плату за капитальный ремонт общего имущества домов в пользу истца лишь на том основании, что это предусмотрено договором поручения N 181. По мнению заявителя, истец не обосновал размер платы за коммунальные услуги. Кроме того, заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствует доверенность, выданная Некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" истцу на совершение юридических действий. Также заявитель ссылается на то, что суду не представлено доказательств, подтверждающих выбор собственниками истца как управляющей компании.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что муниципальное образование город Казань является собственником трех нежилых помещений площадью 310,60 кв.м., 297,60 кв.м. и 261,90 кв.м. в доме N 59 по ул. Вишневского г. Казани, период взыскания задолженности с 01.05.2015 (по помещению площадью 261,90 кв.м. - с 01.09.2015) по 30.09.2016, общая сумма задолженности составила 629 523,09 руб.

Согласно протоколу N 1 общего собрания жильцов (заочная форма) от 01.09.2006 общество выбрано в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дом, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Вишневского, д. 59.

Общество, полагая, что собственник указанных выше нежилых помещений, а именно, Муниципальное образование город Казань, от имени которого в соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает орган местного самоуправления - Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, обязан нести расходы на их содержание, а также нести расходы на содержание общего имущества многоквартирных домов, в которых данные помещения находятся, но данная обязанность собственником не исполнялась, у последнего возникло неосновательное обогащение, вызванные неоплатой данных расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющей компанией в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 249, 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Тем самым, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия к нему расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Данное толкование правовых норм содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10, является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

В заявленные истцом периоды в спорном многоквартирном доме управляющей компанией проводились мероприятия (работы) по содержанию общего имущества, а именно: управление многоквартирными домами, содержание и ремонт многоквартирных домов.

В материалы дела истцом представлены заключенные управляющей компанией договоры с ресурсоснабжающими организациями, организациями, осуществляющими эксплуатацию в многоквартирном доме и аварийное обслуживание, обслуживание общедомовых приборов учета и регулирования тепловой энергии и воды, вывоз, использование и захоронение отходов, оказание услуг по эксплуатации электроустановок и обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности электрических сетей и приборов учета, входящих в состав внутридомового оборудования, обеспечение услуг по содержанию жилищного фонда, выполнение работ по дератизации и дезинфекции жилых и нежилых помещений в местах общего пользования, соглашение о проведении капитального ремонта жилищного фонда, договор поручения о формировании фонда капитального ремонта, и иные договора, с учетом представления первичной документации по оказанным услугам за указанный в иске период взыскания. Указанные документы подтверждают несение истцом фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества многоквартирных домов.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Применительно к рассматриваемой ситуации управляющая компания в отсутствие заключенного с арендатором договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в условиях отсутствия договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462 по делу N А40-30146/14.

Как следует из материалов дела, арендатором Хузасаитовым И.Р. договор истцом как с управляющей компанией не заключался. Следовательно, в отсутствие между управляющей компанией и арендатором спорного нежилого помещения прямого договора об участии общества в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме у арендатора отсутствует обязанность по несению данных расходов.

Согласно п. 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником данных помещений в спорный период являлся ответчик.

Довод заявителя о том, что истец не обосновал размер платы за коммунальные услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, действуя добросовестно, обязан сам предпринимать меры для выявления существующей задолженности и оплаты установленных действующим законодательством платежей. К тому же истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, однако задолженность ответчиком не погашена. Факт данного обращения представителем ответчика не отрицается.

Тарифы, на основании которых рассчитана задолженность, утверждены Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан и Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, являются общедоступными, в связи, с чем ответчик должен был предпринимать самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке.

Доказательствами правомерности взыскания задолженности в части капитального ремонта является представленные в материалы дела договор поручения о формировании фонда капитального ремонта N 181 от 30.06.2014 и дополнительное соглашение от 01.06.2016 к нему, согласно которым истец наделен полномочиями по взысканию в судебном порядке задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Истцом представлен подробный и мотивированный расчет расходов на сумму 629 523,09 руб. со ссылкой на акты муниципального органа. Согласно представленному расчету, в состав стоимости расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме включена плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик, обязан нести расходы по содержанию данного имущества в равно степени с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме. Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.

Ошибочность расчёта судом апелляционной инстанции не установлена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор на содержание и техническое обслуживание многоквартирных жилых домов сторонами не заключен, соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащих ответчику помещений и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных соответствующими постановлениями.

Довод заявителя о том, что суду не представлено доказательств, подтверждающих выбор собственниками истца как управляющей компании, также не может быть принят, поскольку право муниципальной собственности на спорные помещения подтверждено выписками из ЕГРП, из которых усматривается, что в спорный период помещения находились в муниципальной собственности, каких - либо ограничений (обременений) установлено не было. Кроме того, в материалах дела имеется протокол общего собрания многоквартирного дома.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доверенности, выданной Некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" истцу на совершение юридических действий, подлежит отклонению, как необоснованный.

Материалами дела подтверждается, что истец взыскивает задолженность в виде неосновательного обогащения, понесенную управляющей компанией и связанной с управлением многоквартирными домами, в которых находятся помещения ответчика. Вопреки доводам жалобы, Управляющая компания наделена решением собственников помещений на осуществление всех юридических и фактических действий исключительно в интересах собственников помещений, в том числе на взыскание задолженности.

Принимая во внимание, что установлен факт несения истцом расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором имеется имущество ответчика, учитывая, что доказательства возмещения понесенных истцом расходов либо самостоятельной их уплаты, а также доказательства заключения ответчиком самостоятельных договоров на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за спорный период в материалы дела ответчиком не представлены, суд, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации делает вывод о правомерности заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что собственником помещений в рассматриваемый период являлась Муниципальное образование город Казань, задолженность подлежит взысканию с Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны Муниципального образования города Казани.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года по делу N А65-27707/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина