Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 20АП-634/17

г. Тула

05 июля 2017 г.

Дело N А09-13588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании до перерыва - 23.06.2017 от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" (далее - ООО "Управдом", ОГРН 1103241000356, ИНН 3241011822) - Пастухова А.П. (приказ от 04.06.2015), Петровой Л.А. (доверенность от 01.09.2016), в отсутствие ответчика - Клинцовской городской администрации (ОГРН 1023201337015, ИНН 3203003570) и третьего лица - департамента строительства и архитектуры Брянской области, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, при содействии Арбитражного суда Брянской области, после перерыва - 28.06.2017 - в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу Клинцовской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2016 по делу N А09-13588/2015 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

ООО "Управдом" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к Клинцовской городской администрации о взыскании 189 601 руб. 33 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на 30.11.2016 и 90 953 руб. 74 коп. пени по состоянию на 30.11.2016.

Решением суда от 14.12.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.12.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Клинцовской городской администрации в пользу ООО "Управдом" взыскано 280 555 руб. 07 коп., в том числе 189 601 руб. 33 коп. долга и 90 953 руб. 74 коп. неустойки, 7 321 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1 800 руб. 00 коп. в возмещение расходов, связанных с получением выписок из ЕГРП.

Не согласившись с принятым решением, Клинцовская городская администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Брянской области изменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует свою позицию тем, что указанные в решении жилые помещения не находились в муниципальной собственности в спорный период, а именно: г. Клинцы, ул. Калинина, д.141, кв.24, г. Клинцы, пер. Вокзальный, д.2, кв.43, г. Клинцы, ул. Ворошилова, д.11, кв.4, г. Клинцы, ул. Мира, д.111, кв.118, г. Клинцы, пр. Ленина, д.50, кв.14, г. Клинцы, ул. 2-ая Парковая, д.19а, кв.20, г. Клинцы, ул. Ворошилова, д.30, кв.16.

Апеллянт не согласен с решением суда в части взыскания пени, полагает, что подлежала применению статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также возражает против взыскания расходов за получение выписок из ЕГРП, указывая, что данная информация могла быть предоставлена ответчиком истцу при соответствующем запросе.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Заикиной Н.В. и Селивончика А. Г. на судей Бычкову Т.В. и Грошева И.П., соответственно, в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

До перерыва от истца поступил справочный расчет пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Третье лицо ходатайствовало о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, после окончания перерыва ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом также удовлетворено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части неустойки и судебных расходов в части, соответственно, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Управляющая компания Управдом" является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирные дома в г. Клинцы, расположенные по адресам: Брянская обл., г.Клинцы, ул.Калинина, д.141, Брянская обл., г.Клинцы, ул.Ворошилова, д.11, Брянская обл., г.Клинцы, ул.Мира, д.93, Брянская обл., г.Клинцы, с.Займище, ул.Главная, д.13А, Брянская обл., г.Клинцы, ул.Вокзальная, д.2, Брянская обл., г.Клинцы, с.Займище, ул.Главная, д.5А/9А, Брянская обл., г.Клинцы, ул.Мира, д.111, Брянская обл., г.Клинцы, ул.Ленина, д.50, Брянская обл., г.Клинцы, ул.2-я Парковая, д.19А, Брянская обл., г.Клинцы, ул.Ворошилова, д.30, Брянская обл., г.Клинцы, ул.П.Лумумбы, д.9, Брянская обл., г.Клинцы, ул.Ворошилова, д.15, Брянская обл., г.Клинцы, ул.Ворошилова, д.60А.

В соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2004 N 869 "Об утверждении Правил предоставления гражданам единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" собственникам квартир, расположенных по адресам: Брянская обл., г.Клинцы, ул.Калинина, д.141/24, Брянская обл., г.Клинцы, ул.Ворошилова, д.11/4, Брянская обл., г.Клинцы, ул.Мира, д.93/613-614, Брянская обл., г.Клинцы, с.Займище, ул.Главная, д.13А/29, Брянская обл., г.Клинцы, ул.Вокзальная, д.2/43, Брянская обл., г.Клинцы, с.Займище, ул.Главная, д.5А/9А, Брянская обл., г.Клинцы, ул.Мира, д.111/118, Брянская обл., г.Клинцы, ул.Ленина, д.50/14, Брянская обл., г.Клинцы, ул.2-я Парковая, д.19А/20, Брянская обл., г.Клинцы, ул.Ворошилова, д.30/16, Брянская обл., г.Клинцы, ул.П.Лумумбы, д.9/4, Брянская обл., г.Клинцы, ул.Ворошилова, д.11/2, Брянская обл., г.Клинцы, ул.Ворошилова, д.15/19, Брянская обл., г.Клинцы, ул.Ворошилова, д.60А/32, были выплачены денежные компенсации.

Клинцовской городской администрацией были заключены договоры хранения квартир по адресам:

- г.Клинцы, ул.Калинина, 141-24, Брянская обл. с Середой В.М., справкой ООО "УК "Управдом плюс" подтверждается, что по данному адресу никто не зарегистрирован (т.1, л.д. 13,16);

- г.Клинцы, ул.Вокзальная, 2-43, Брянская обл. с Пастушенко В.И., справкой ООО "УК "Управдом плюс" подтверждается, что по данному адресу никто не зарегистрирован (т.1, л.д.53,55);

- г.Клинцы, ул.Мира, 111-118, Брянская обл. со Старовойтовой О.Г. (т.1, л.д. 114);

- г.Клинцы, с.Займище, ул.Главная, 13А-29, Брянская обл. с Шик Т.С., актом приема-передачи от 01.10.2012 произведена передача на ответственное хранение квартира, справкой Клинцовской городской администрацией от 21.10.2013 установлено, что Шик Т.С. сдала ключи от указанной квартиры Клинцовской городской администрации (т.1, л.д. 140-141); договор с Зайцевой Н.П., актом приема-передачи от 28.10.2013 произведена передача на ответственное хранение квартиры, справкой Клинцовской городской администрации установлено, что Зайцева Н.П. сдала ключи от указанной квартиры Клинцовской городской администрации (т.1,л.д.142, 149);

- г.Клинцы, ул.Ленина, 50-14, Брянская обл., с Яблоковой Н.П., актом приема-передачи от 24.12.2012 произведена передача на ответственное хранение квартиры, справкой Клинцовской городской администрацией от 21.05.2013 установлено, что Яблокова Н.П. сдала ключи от указанной квартиры Клинцовской городской администрации (т.1, л.д. 153-155),

- г.Клинцы, ул.Ленина, 50-14, Брянская обл., с Гордеевым Р.М., актом приема-передачи от 24.06.2013 произведена передача на ответственное хранение квартиры (т.2, л.д. 1-2);

- г.Клинцы, ул.2-я Парковая, 19А-20, Брянская обл., с Зайцевым Ю.В, в справке ООО "УК "Управдом плюс" указано, что по данному адресу никто не зарегистрирован, актом приема-передачи от 29.07.2015 произведена передача на ответственное хранение квартиры (т.2, л.д. 13,16-17); договор с Нахабиной С.М., актом приема-передачи от 29.12.2014 произведена передача на ответственное хранение квартиры, справкой Клинцовской городской администрацией от 30.04.2015 подтверждается, что Нахабина С.М. сдала ключи от указанной квартиры Клинцовской городской администрации (т.2, л.д.18-20);

- г.Клинцы, ул.Ворошилова, 30-16, Брянская обл., с Пожарницкой Т.А., актом приема-передачи от 14.07.2014 произведена передача на ответственное хранение квартиры (т.2, л.д. 34); договоры с Чалая Т.М. (т.2, л.д. 36) и с Федотовой Н.В. (т.2, л.д. 37);

- г.Клинцы, ул.Ворошилова, 11-2, Брянская обл., было сдано собственникам Бурдель Д.А., Бурдель А.А., Бурдель С.А., Бурдель Г.П., согласно справке Клинцовской городской администрацией от 23.10.2014 указанное домовладение стоит на учете как бесхозное имущество и является муниципальной собственностью города с 23.12.2013 (т.2, л.д.95).

Комитетом по управлению имуществом г. Клинцы заключены договоры хранения квартир по адресам: г.Клинцы, с.Займище, ул.Главная, д.5А/9А, Брянская обл. с Казеко Т.А., справкой Клинцовской городской администрацией установлено, что Казеко Т.А. сдала ключи от указанной квартиры Клинцовской городской администрации (т.1, л.д.44-45); г.Клинцы, ул.Мира, д.93614, Брянская обл. с Коженок Л.С., актом приема-передачи от 11.01.2011 передана на ответственное хранение комната, в справке ООО "УК "Управдом плюс" указано, что по данному адресу никто не зарегистрирован (т.1, л.д. 95-96).

После отказа собственников от права собственности на указанные квартиры, ООО "Управляющая компания Управдом" продолжало осуществлять функции управляющей организации, а также осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

По расчетам истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 30.11.2016 составила 189 601 руб. 33 коп.

Указывая на то, что обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на ответчике, как представителе собственника упомянутых жилых помещений (муниципального образования), и данные обязательства не были исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что спорные квартиры в спорный период не являлись муниципальной собственностью, в связи с этим администрация не должна нести затраты по их содержанию. Данный довод жалобы отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как установлено п.1 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Второй абзац ст.236 ГК РФ относится к ситуациям, когда собственник отказался от имущества, но в силу п.3 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации впоследствии вправе принять его во владение, если оно не поступило до этого момента в муниципальную собственность. Вместе с тем, такой возврат может быть осуществлен в случае отказа от собственности, не предполагающего какого-либо встречного исполнения в пользу отказавшегося от собственности лица.

В рассматриваемом случае отказ от права собственности не может быть расценен судом как безвозмездный в контексте ст.236 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такой отказ является обязательным условием получения компенсации за утрату имущества, предусмотренной Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и постановлением Правительства РФ от 29.12.2004 N 869 "Об утверждении Правил предоставления гражданам единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Статьей 17 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", предусмотрено возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, эвакуированных из зоны отчуждения и переселенных (переселяемых) из зоны отселения, в том числе единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость: строений (жилые помещения, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки), имевшихся у граждан по состоянию на 1 января 1994 года; домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства; всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов.

Порядок выплаты единовременной денежной компенсации устанавливается Правительством Российской Федерации. Стоимость данного имущества определяется в соответствии с федеральными стандартами оценки, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. При этом единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой жилого помещения не может превышать его стоимость, рассчитанную исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в соответствующем субъекте Российской Федерации, определенной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, на момент обращения за указанной денежной компенсацией.

Собственники, проживавшие в квартирах по спорным адресам, для получения компенсации за утраченное имущество в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" отказались от права собственности на данные квартиры, об этом можно судить по ответу на запрос суда первой инстанции от 17.08.2016 N 400 департамента строительства и архитектуры Брянской области о получении компенсации материального ущерба (т. 4, л.д.20-27).

Согласно ответу УФПС Брянской области филиала ФГУП "Почта России" от 13.09.2016 информацию об оплате переводе поступивших на имя Захаренко В.Т. Никитенко С.М. и Володченко А.В. невозможно представить ввиду уничтожения по причине затопления или в связи с истечением срока хранения указанной документации, однако УФПС Брянской области филиала ФГУП "Почта России" в указанном ответе не отрицает, что выплаты были произведены (т.4, л.д. 80).

Имущество, от которого отказались собственники в целях получения компенсации за утраченное жилье, переходит во владение соответствующего муниципального образования, что и было установлено в ходе судебного разбирательства в отношении спорных помещений.

Определяя лицо, которое должно нести затраты на содержание имущества, от которого собственник отказался и получил за него денежную компенсацию, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Действующим федеральным законодательством и законодательством Брянской области не предусмотрен порядок содержания имущества, выбывшего из собственности граждан в связи с получением ими компенсации за утрату имущества.

На основании ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Пунктом 3 постановления администрации Брянской области от 23.06.1998 N 224 "О порядке оприходования, учета и использования строений, поступивших от граждан в связи с выездом из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению", предусматривалась передача такого имущества на баланс сельским, поселковым и городским администрациям.

В соответствии с постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилой фонд, расположенный на территории муниципального образования, относится к муниципальной собственности соответствующего муниципального образования.

Статьями 14 п. 1 пп. 6, 14.1 п. 1 пп. 13 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значение городских поселений отнесено обеспечение нуждающихся граждан жильем, предоставление жилья по договорам социального найма, содержание муниципального жилого фонда.

Статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право муниципального образования на признание права собственности на бесхозяйную вещь.

Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственность городского поселения переходят жилые помещения, в случае смерти их собственников и отсутствия иных наследников (выморочное имущество). Данные жилые помещения включаются в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Оценивая в совокупности приведенные выше нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имущество, от которого отказались собственники в целях получения компенсации за утраченное жилье, переходит во владение соответствующего муниципального образования.

О вступлении муниципального органа в фактическое владение имуществом свидетельствует обстоятельство передачи собственниками органу местного самоуправления ключей от жилых помещений.

В этой связи с момента получения денежной компенсации за утраченное жилье обязанность по содержанию жилых помещений переходит к муниципальному образованию.

Указанная позиция согласуется с многочисленной судебной практикой, в частности, судебными актами вышестоящих инстанций по делу N А09-1640/2015.

После отказа собственников от права собственности на указанные квартиры, управляющая компания продолжала осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Расходы ООО "Управдом" по содержанию жилых помещений были скорректированы им с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности и по состоянию на 30.11.2016 составили 189 601 руб. 33 коп.

Обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 30.11.2016 образовалась задолженность в сумме 189 601 руб. 33 коп.

Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду первой или апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из изложенного, требования ООО "Управдом" к ответчику о взыскании долга в размере 189 601 руб. 33 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.330, 332 ГК РФ и ч.14 ст.155 ЖК РФ истцом начислена и предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 90 953 руб. 74 коп. по состоянию на 30.11.2016.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступили в законную силу 01.01.2016 и распространяются на спорные правоотношения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.2016 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт просрочки по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги подтвержден материалами дела, следовательно, требование о взыскании штрафных санкций является правомерным.

При проверке представленного истцом расчета судом апелляционной инстанции было предложено истцу произвести с учетом ответа на вопрос N 3, содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ от 19.10.2016) расчет неустойки по состоянию на 30.11.2016, то есть за заявленный в исковом заявлении и рассмотренный судом области период, а при необходимости - воспользоваться правом на отказ от иска в части.

Истец, не воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, предоставил справочный расчет пени по состоянию на 14.12.2016.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с произведенным истцом расчетом неустойки ввиду того, что в суде области истцом был заявлен период пени по состоянию на 30.11.2016, который соответственно рассмотрен судом первой инстанции, оснований для увеличения периода начисления неустойки при рассмотрении апелляционной жалобы у истца не имеется.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос N 3 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" приведена правовая позиция о том, что при взыскании суммы законных неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции выполнен перерасчет неустойки за заявленный истцом по состоянию на 30.11.2016 период по ставке 10% годовых (при имеющейся частичной оплате долга истцом верно применена ставка рефинансирования 8,25% годовых), общий размер которой составил 85 292 руб. 88 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 30.11.2016 подлежит удовлетворению частично в сумме 85 292 руб. 88 коп., а решение суда области - изменению в указанной части.

В силу пункта первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, только по обоснованному заявлению такого должника.

Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пеня не превышает сумму долга, носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности, а равно, что истец получит необоснованную выгоду, от ответчика не поступило.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком также в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки.

Довод заявителя о необходимости уменьшения неустойки по правилам статьи 404 ГК РФ в связи с наличием, по мнению ответчика, вины истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера ответственности в порядке указанной статьи, судом не установлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы.

В связи с чем, возражения ответчика по поводу взыскания с него судебных издержек, понесенных истцом, отклоняются судебной коллегией.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, истцу за счет ответчика следует возместить судебные издержки в размере 1 763 руб. 68 коп., отказав в остальной части; расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (цена иска 280 555 руб. 07 коп.) и апелляционной жалобы распределяются следующим образом с учетом освобождения ответчика от оплаты госпошлины в силу подп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ: ответчик возмещает истцу оплаченные последним по иску 7 321 руб., с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 234 руб. 28 коп (173 руб. 75 коп. по иску + 60 руб. 53 коп. по апелляционной жалобе).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2016 по делу N А09-13588/2015 в части неустойки и распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с Клинцовской городской администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" 274 894 руб. 21 коп., в том числе 189 601 руб. 33 коп. долга и 85 292 руб. 88 коп. пени, 7 321 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1 763 руб. 68 коп. в возмещение расходов, понесенных на получение выписок из ЕГРП.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 234 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев