Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 17АП-8676/17

г. Пермь

25 июля 2017 г.

Дело N А60-62203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.,

при участии:

от ответчика, муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств": Копырина И.В., директор, распоряжения N 45 от 22.06.2015, N 63 от 22.06.2016, паспорт;

от истца, муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2017 года

по делу N А60-62203/2016,

принятое судьей Курганниковой И.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" (ОГРН 1146679009806, ИНН 6679051140)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств" (ОГРН 1026601607724, ИНН 6626009184)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" (далее - МУП ПГО "ЖКХ "Полевское", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств" (далее - МБОУ ДО "ДШИ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, теплоносителя, поставленных в период с января по июнь 2016 года по договору теплоснабжения N 8-Т от 12 февраля 2016 года, в сумме 40 952 руб. 29 коп., неустойки, начисленной на основании на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 16.02.2016 по 24.04.2017 в сумме 14 642 руб. 86 коп. с дальнейшим ее взысканием с 25.04.2017 по день фактической оплаты задолженности (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований, л.д. 9-10, 58).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2017 года в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года, судья И.В. Курганникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 40 952 руб. 29 коп. основного долга, 14 642 руб. 86 коп. неустойки за период с 16.02.2016 по 24.04.2017 с продолжением ее начисления с 25.04.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также 2 043 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 181 руб. 00 коп. (л.д. 72-77).

Ответчик, МБОУ ДО "ДШИ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить полностью, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства. Задолженность в сумме 40 952 руб. 29 коп. возникла у ответчика перед истцом в связи с наличием разногласий по качеству энергоресурсов в январе 2016 года. Так, показаниями прибора учета тепловой энергии, установленного у потребителя, зафиксировано, что в период с 01 по 31 января 2016 года температура подаваемых тепловой энергии и теплоносителя была ниже требуемой на десятки градусов, что не соответствовало соотношению температур наружного воздуха и температур теплоносителя, установленных в Приложении N 4 к договору. В результате поставки энергоресурсов ненадлежащего качества в помещениях школы температурный режим не соответствовал санитарным нормам, учебный процесс был сорван. 21 января 2016 года вследствие недопустимо низкой температуры энергоресурсов в отопительной системе объекта ответчика произошел сбой параметров давления - перемерзли отдельные части системы. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт считает, что ответчик вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Указал, что 24.04.2017 в силу объективных причин ответчик не смог прибыть в судебное заседание. Об объявлении перерыва МБОУ ДО "ДШИ" не было извещено надлежащим образом, что повлекло невозможность реального участия ответчика в арбитражном процессе и представления им возражений на исковые требования.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.07.2017 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, решение суда просил отменить.

В качестве обоснования изложенных в жалобе доводов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма, адресованного истцу, о заключении мирового соглашения от 20.03.2017 N 40; сведения о температуре наружного воздуха в январе 2017 года (архив погоды в Полевском), таблицы учета расхода тепловой энергии, теплоносителя за январь, февраль 2017 года; счет за период с 01.01.2017 по 31.01.2017; копии квитанций, выставленных истцом жильцам дома N 3 по ул. Бажова, содержащие сведения о перерасчете за отопление в январе, марте и мае 2017 года (в количестве 3 штук).

Ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционным судом рассмотрено на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что МБОУ ДО "ДШИ" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представляло отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование заявленных возражений, однако приложенные к жалобе документы не представило в отсутствие уважительных причин, исключающих возможность представления этих доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Истец, МУП ПГО "ЖКХ "Полевское", письменный отзыв на жалобу не представил. Явку своего представителя в судебное заседание 18.07.2017 не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена прежним составом суда в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП ПГО "ЖКХ "Полевское" является теплоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения, для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между МУП ПГО "ЖКХ "Полевское" (Теплоснабжающая организация) и МБОУ ДО "ДШИ" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 8-Т от 12.02.2016 (л.д. 15-23), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация принял на себя обязательство подавать Потребителю через присоединенную сеть энергоресурсы: тепловую энергию и теплоноситель до границ раздела эксплуатационной ответственности, а Потребитель обязался оплачивать принятые энергоресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

Настоящий договор заключен на теплоснабжение объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Полевской, ул. Победы, 26 (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с января по июнь 2016 года поставил на объект ответчика тепловую энергию, теплоноситель общей стоимостью 196 044 руб. 16 коп.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, их объем подтверждены показаниями прибора учета (показания тепловой энергии - л.д. 66) и ответчиком не оспорены.

На оплату отпущенной истцом тепловой энергии и теплоносителя ответчику выставлены счета-фактуры, счета (л.д.26-34).

Согласно пункту 6.4 договора теплоснабжения N 8-Т от 12.02.2016 Потребитель производит оплату по договору с 10 по 15 число месяца, следующего за расчетным - по фактическим данным.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), условий договора ответчик обязательства по оплате потребленных энергоресурсов исполнил частично. По расчету истца задолженность МБОУ ДО "ДШИ" составляет 40 952 руб. 29 коп.

Начислив на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" пени за период с 16.02.2016 по 24.04.2017 в сумме 14 642 руб. 86 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, теплоносителя, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 40 952 руб. 29 коп.; обоснованности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии, теплоносителя подтвержден материалами дела.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учета тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период (пункт 111 Правил N 1034).

Объем поставленных энергоресурсов истцом определен на основании показаний прибора учета тепловой энергии, установленного на объекте потребителя.

Спор по объему поставленных ресурсов между сторонами отсутствует.

Возражая против рассчитанной МУП ПГО "ЖКХ "Полевское" стоимости тепловой энергии, ответчик указал на поставку тепловой энергии ненадлежащего качества.

Доводы МБОУ ДО "ДШИ" судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105, пункт 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, абонент вправе отказаться от оплаты энергии ненадлежащего качества, не принятой им. В случае использования такой энергии энергоснабжающая организация вправе требовать от абонента уплаты неосновательного сбережения.

Поскольку тепловая энергия была принята ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у МБОУ ДО "ДШИ" обязанности оплатить приобретенный ресурс

Пунктом 2.2. договора теплоснабжения N 8-Т от 12.02.2016 предусмотрено, что регулирование отпуска тепловой энергии осуществляется централизованно в зависимости от температуры наружного воздуха. Температура теплоносителя для нужд горячего водоснабжения должна соответствовать установленным санитарным нормам и правилам. Качество сетевой воды должно удовлетворять требованиям Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации.

Приложением N 4 к договору является Температурный график, утвержденный между Генерирующей организацией - ООО "Новая энергетика" и ТСО по договору о теплоснабжении.

Таким образом, следует признать, что в приложении N 4 указана температура теплоносителя, которая должна быть обеспечена на выходе из источника тепловой энергии.

Доказательств того, что энергопринимающее устройство ответчика присоединено непосредственно к сетям Генерирующей организации материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что в Приложении N 4 к договору указаны параметры теплоносителя, которые должны быть обеспечены на вводе в здание, условиям договора не соответствуют.

С учетом изложенного, вопреки утверждению МБОУ ДО "ДШИ" то обстоятельство, что температура теплоносителя на вводе в нежилое здание, оборудованное приборами учета, в январе 2016 года не соответствовала температурному графику, согласованному сторонами при заключении договора, не свидетельствует с достоверностью о предоставлении услуги по отоплению ненадлежащего качества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МБОУ ДО "ДШИ" не представило доказательств, подтверждающих снижение температуры внутри помещений ответчика (акты замеров температуры воздуха внутри помещений); документов о том, что тепловая энергия, поставляемая истцом, в точке поставки ответчику не соответствовала условиям договора, требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе обязательным правилам.

Установив, что объектом теплоснабжения является нежилое здание, апелляционный суд считает, что к отношениям сторон по теплоснабжению нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, не применимы.

Проанализировав расчет ответчика, предусматривающий снижение платы на 50%, суд апелляционной инстанции не может принять его в качестве достоверного, поскольку примененный ответчиком порядок расчета снижения стоимости тепловой энергии не предусмотрен действующим законодательством, применимым к отношениям истца и ответчика.

Ходатайство о проведении экспертизы с целью определения стоимости тепловой энергии, поставленной в январе 2016 года, ответчик в суде первой инстанции не заявлял (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества, апелляционный суд отклонил доводы ответчика как недоказанные.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты стоимости поставленных истцом ресурсов ответчик не представил, исковые требования МУП ПГО "ЖКХ "Полевское" о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 40 952 руб. 29 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, действие положений Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленных тепловой энергии и теплоносителя, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании пеней правомерным.

По расчету истца за период с 16.02.2016 по 24.04.2017 размер пеней составляет 14 642 руб. 86 коп. Расчет истца судами первой и апелляционной инстанции проверен. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.

Требование истца о взыскании пеней, начиная с 25.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статье 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

О времени и месте судебного заседания 27.03.2017, 24.04.2017, ответчик был извещен надлежащим образом, представитель МБОУ ДО "ДШИ" принимал участие в судебном заседании 27.03.2017. Информация об объявлении перерыва до 25.04.2017 размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 24.04.2017 в 09:39:06 МСК и в 13:53:16 МСК.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность участия представителя МБОУ ДО "ДШИ" в судебном заседании, представления дополнительных доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает нарушения прав истца судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года по делу N А60-62203/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова