Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-50166/16

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-74331/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ли Д.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года по делу N А40-74331/16, вынесенное судьей Жура О.Н. по иску Ли Дмитрия Алексеевича к ответчику Качалаба Андрею Михайловичу, третьи лица: ООО Совместное предприятие "ДАЛОМО" (ОГРН 1117746295017), ООО "Вариатор- АВТО" (ОГРН 1117451004802), временный управляющий ООО Совместное предприятие "ДАЛОМО" Алмазова Т.Т. о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Нам В.Л. по доверенности от 14.08.2016 г.;

от ответчика - Сидорова М.Е. по доверенности от 13.04.2016 г. 374 АА 3042140;

от третьих лиц: от ООО Совместное предприятие "ДАЛОМО" - не явился, извещен;

от ООО "Вариатор-АВТО" - не явился, извещен;

от временного управляющего ООО Совместное предприятие "ДАЛОМО" Алмазова Т.Т. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Ли Дмитрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику Качалаба Андрею Михайловичу, третьим лицам ООО Совместное предприятие "ДАЛОМО", ООО "Вариатор-АВТО" о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ли Дмитрий Алексеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Ли Дмитрий Алексеевич является участником ООО СП "Даломо" и владеет долей в размере 70% уставного капитала общества (выписка из ЕГРЮЛ на 31.03.2016 г.)

Ответчик Качалаба А.М. назначен на должность генерального директора ООО СП "Даломо" 14.04.2011, решением единственного участника от 16.01.2016 освобожден от должности генерального директора общества.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства - Hyundai Gold - грузовой бортовой с краном-манипулятором, заключенным между ООО "Вариатор-Авто" и Качалабой А.М., в соответствии с которым ООО "Вариатор-Авто" передало ответчику указанный товар, констатировало получение покупной цены в размере 3.585.000 руб.

Перечисление денежных средств в счет оплаты товара в указанном размере со счета ООО СП "Даломо" на расчетный счет ООО "Вариатор-Авто" подтверждается платежными поручениями от 20.03.2013, 18.03.2013, 15.03.2013.

Согласно представленному истцом письму ООО СП "Даломо" в адрес ООО "Вариатор-Авто" от 19.04.2013 г., в указанных платежных поручениях произведена корректировка графы "назначение платежа", верным считается "оплата по счету от 11.03.2013 г. по договору поставки транспортного средства от 11.03.2013 г. за Качалаба А.М.".

Как указывает истец, действия генерального директора по перечислению денежных средств общества в счет оплаты приобретенного ответчиком транспортного средства повлекли убытки для общества в размере 3 585 000 руб., поскольку транспортное средство находится в распоряжении Качалабы А.М.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с сообщением ОМВД России по Коркинскому району ГУ МВД Челябинской области, транспортное средство зарегистрировано за Качалабой А.М.

При этом судом первой инстанции так же установлено, что транспортное средство находится в распоряжении ООО СП "Даломо" и используется им для хозяйственной деятельности. Данные обстоятельства подтверждены временным управляющим общества, оборотно-сальдовой ведомостью ООО СП "Даломо" по счету 08.4 (объекты внеоборотных активов), не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия Качалабы А.М. по приобретению транспортного средства за счет средств общества не могут рассматриваться как действия вопреки интересам общества, недобросовестные и направленные на причинение обществу убытков, поскольку транспортное средство поступило в распоряжение общества, использовалось и до настоящего времени используется для его хозяйственной деятельности, числится на балансе общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлены надлежащие, достаточные доказательства, подтверждающие наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Основанием для взыскания убытков является сложный юридический состав, включающий: противоправность действий, наличие убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, а также наличие вины управленца.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

Принимая во внимание изложенное, системное толкование указанных выше норм права, с процессуальной направленностью на обязанное лицо, названное так истцом, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности иска ни по праву, ни по процессу, юридический состав убытков не раскрыт. Изложение действий (бездействия) директора от имени истца, как заинтересованного лица, правомерно признано судом первой инстанции несостоятельным, при отсутствии доказательств, подтверждающих вину исполнительного органа в причинении убытков обществу, отсутствии первичных документов бухгалтерской отчетности, отражающих движение денежных средств.

Кроме того, как верно отмечено Арбитражным судом г.Москвы из материалов дела усматривается, что убытки у общества не возникли, поскольку общество получило равноценное встречное предоставление, что подтверждено надлежащими, достаточными доказательствами, которые истцом не опровергнуты.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт регистрации транспортного средства за Качалабой А.М., не свидетельствует о намеренном причинении ответчиком ущерба обществу, нарушении генеральным директором своих обязанностей, поскольку транспортное средство фактически используется обществом и числится на его балансе, а свидетельствует о неправильном выборе истцом способа защиты.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, правовые позиции сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции верно установил обстоятельства, касающиеся срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства перечислены обществом в период до 20.03.2013 включительно.

Как указывает истец в исковом заявлении, поступившем в Арбитражный суд г.Москвы 04.04.2016, ему стало известно о перечислении денежных средств 25.02.2016.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не подтверждена дата начала течения срока исковой давности, не указан источник, сообщивший о фактах, явившихся основанием заявленных требований, какие- либо доказательства в обоснование доводов истца о том, что ему стало известно о предполагаемом нарушении права именно 25.02.2016 г., как указано в исковом заявлении, не представлены.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что истец выступает в интересах общества, которому о нарушении его права было известно 20.03.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

При этом, судом было учтено то обстоятельство, что действия стороны, не подтвердившей дату начала течения срока исковой давности, выступающей в интересах общества, которому известно о нарушении своих прав 20.03.2013, и получившей представленные в дело доказательства от общества, могут рассматриваться как направленные на искусственное изменение начала срока течения исковой давности и недобросовестное осуществление гражданских прав, что в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда считает, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года по делу N А40-74331/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова