Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 09АП-47562/16

г. Москва

07 ноября 2016 г.

Дело N А40-199627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭйБиСи-Авто" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08.08.2016 г. по делу N А40-199627/2015,

принятое судьёй Агеевой Л.Н. (шифр судьи 87-1404),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭйБиСи" (ОГРН 1107746453980, 115409, г. Москва, Каширское шоссе, д. 45, стр. 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Джи Эм СНГ"

(ОГРН 1037739235335, 123317, г. Москва, ул. Тестовская, д. 10)

и Обществу с ограниченной ответственностью "Джи Эм Дат СНГ"

(ОГРН 1047796651660, 123317, г. Москва, ул. Тестовская, д. 10)

с участием ООО "ЭйБиСи-Авто" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании убытков

при участии представителей:

от истца - Фирсов А.А. по доверенности от 14.09.2015 г.

от 1-го ответчика - не явился, извещен;

от 2-го ответчика - Бекещенко Э.А. по доверенности от 04.09.2015 г.

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭйБиСи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Джи Эм СНГ" и Обществу с ограниченной ответственностью "Джи Эм Дат СНГ" о взыскании солидарно, с учетом неоднократного изменения основания и размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, суммы убытков в размере 414 725 951 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 г. по делу N А40-199627/2015 исковое заявление в части требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы убытков в размере 140 009 444 руб. 77 коп. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики не согласились с доводами апелляционной жалобы, представили письменный отзыв, в котором опровергли доводы истца. В судебном заседании представитель ответчика ООО "Джи Эм Дат СНГ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик ООО "Джи Эм СНГ" и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ответчика и третьего лица не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика ООО "Джи Эм СНГ" и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца и ответчика ООО "Джи Эм Дат СНГ", проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2010 г. между ответчиком, ООО "ДжиЭм СНГ" и третьим лицом, ООО "ЭйБиСи-Авто" был заключен договор о продажах и услугах дилера N RU0347 с дополнительными положениями и приложениями, целью которого явилось сотрудничество сторон при разработке и распространению товаров и услуг под маркой GM для повышения потребительского спроса.

Также 30.12.2010 г. между ответчиком, ООО "ДжиЭм ДАТ СНГ" и третьим лицом, ООО "ЭйБиСи-Авто", на аналогичных условиях, был заключен договор о продажах и услугах дилера N RUD347 с дополнительными положениями и приложениями, целью которого явилось сотрудничество сторон при разработке и распространению товаров и услуг под маркой GM для повышения потребительского спроса.

Согласно тексту представленных договоров от 30.12.2010 г. (далее совместно - договоры, дилерские соглашения), стороны согласовали взаимные права и обязанности по соглашениям, условия совместной деятельности, а также предусмотрели определенные ограничения, в том числе в отношении сбыта других автомобилей, реализации и распространению других запасных частей, обслуживание других автомобилей, направленные на достижение целей договоров.

В последствии, ответчиками в одностороннем порядке было заявлено о расторжении заключенных с истцом договоров ввиду падения рынка продаж новых автомобилей в России и доли компании на этом рынке, а также критического увеличения себестоимости обусловленного изменением курса рубля по отношению к доллару США и евро, в результате чего, производство автомобилей в России стало нерентабельным для производителей (поставщиков), прекративших дальнейшие поставки автомобилей ответчикам. Обстоятельство прекращения договоров не оспаривается лицами, участвующими в деле и явилось основанием обращения с заявленным иском в суд.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что в целях приобретения статуса официального дилера компании General Motors, Общество с ограниченной ответственностью "ЭйБиСи-Авто" (далее - общество, Дилер), учредителем и единственным участником которого является истец, было вынуждено заключить с ответчиками, являющимися импортерами компании, дилерские соглашения, имеющие жесткие императивные условия для Дилера и носящие, по мнению истца, характер договоров присоединения, вследствие чего, истец считает, что ООО "ЭйБиСи-Авто" стало дочерним предприятием ответчиков.

Истец сослался на то, что в нарушение условий заключенных дилерских соглашений, ответчики заявили о предстоящем уходе компании с российского автомобильного рынка в средствах массовой информации и еще до официального уведомления стали отказывать в принятии и отменять документально подтвержденные дилером заказы на автомобили и запчасти, полностью прекратили финансирование расходов дилера по гарантийному обслуживанию проданных им автомобилей и впоследствии, заявили об одностороннем расторжении договоров с 20.08.2015 г., что привело к фактическому приостановлению деятельности общества и причинило убытки на общую сумму 414 725 951 руб. 47 коп., состоящие из: суммы неоплаченных произведенных работ по гарантийным обязательствам в размере 1 368 304 руб. 14 коп., суммы расходов на возможно предстоящий в период с мая 2015 года по июнь 2018 года гарантийный ремонт автомобилей исходя из среднемесячных расходов дилера на гарантийный ремонт в размере 45 557 340 руб. 05 коп., суммы расходов, понесенных в связи с приобретением запасных частей и аксессуаров концерна GM для поддержания необходимого уровня складских запасов в размере 21 279 214 руб. 87 коп., совокупных завышенных, по мнению истца, затрат на рекламу, обучение персонала, обслуживание тестовых машин в размере 36 302 355 руб. 05 коп., суммы расходов на аренду земельных участков и производственных помещений в месте расположения дилера 51 094 281 руб. 04 коп., суммы, выплаченной 122 вынужденно уволенным работниками дилера в качестве компенсации в размере 1 319 965 руб. 10 коп., задолженности по кредитным обязательствам третьего лица перед банками-кредиторами в размере 219 620 347 руб. 81 коп., суммы возмещения, предусмотренной дилерскими соглашениями по маркам Chevrolet, Opel и Cadillac в общем размере 21 498 320 руб.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии основании оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств неправомерности расторжения Договоров истец не представил. Между Дилером и ответчиками отсутствовали корпоративные правоотношения основного и дочернего обществ, и оснований для привлечения ответчиков к внедоговорной (деликтной) ответственности не имелось.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что между Дилером и ответчиками отсутствуют корпоративные отношения, поскольку:

В рамках Договоров Дилер и ответчики сохраняли автономию воли, действовали в качестве самостоятельных субъектов договорных отношений и каждый в своем интересе.

Истец обосновывал требования по возмещению убытков тем, что, по его мнению, между Дилером и ответчиками существовали корпоративные правоотношения основного и дочернего обществ, в силу которых ответчики обязаны были действовать в интересах Дилера.

Наличие корпоративных отношений истец обосновывает тем, что ответчики якобы имели возможность определять решения Дилера на основании Договоров, и ссылается на ст. 53.1, 67.3 Гражданского кодекса и ст. 6 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Расторжение Договоров противоречило интересам Дилера, поэтому, по мнению истца, расторгнув Договоры, ответчики якобы нарушили свои корпоративные обязательства перед Дилером и должны возместить ему убытки.

Однако судом первой инстанции на основании анализа положений Договоров было установлено, что Дилер является независимой коммерческой организацией, которая несет единоличную ответственность за всю собственную коммерческую деятельность, а Договоры не предоставляли ответчикам возможность определять решения Дилера.

Так, в Договорах Дилер и ответчики прямо указали, что при исполнении Договоров каждая из сторон действует самостоятельно и не несет обязательств действовать в интересах другой стороны:

8.1 Отсутствие статуса агента или законного представителя.

Договор не назначает ни одну из Сторон агентом или законным представителем другой Стороны для какой бы то ни было цели, а таксисе не наделяет какую-либо Сторону правом брать на себя или создавать какое-либо обязательство от имени другой Стороны.

8.2 Ответственность Дилера за собственную деятельность.

Дилер является независимой коммерческой организацией, и будучи таковой, несет единоличную ответственность за всю собственную коммерческую деятельность. Если в Договоре не указано иное, Общество не несет ответственности в связи с началом или ведением Деятельности Дилера, а Дилер единолично отвечает за все расходы, ответственность и обязательства, понесенные или взятые на себя Дилером в связи с его обязательствами по Договору.

(п.п. 8.1 и 8.2 Дополнительных положений к Договорам)

Таким образом, стороны прямо предусмотрели в Договорах, что Дилер принимает все решения самостоятельно и что основания для возникновения у ответчиков фидуциарной обязанности, то есть обязанности действовать в интересах Дилера, отсутствуют.

Что касается положений в Договоре, регламентирующих деятельность авторизованного дилерского центра, то они направлены на защиту интересов ответчиков, и Дилер принял эти условия. Подписав Договоры, стороны выразили тем самым свою волю на принятие договорных обязательств.

Более того, анализ условий Договора показывает, что они не создавали между сторонами корпоративных отношений основного и дочернего обществ.

В частности, обосновывая наличие у ответчиков обязанности действовать в интересах Дилера, истец ссылается на п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, который предусматривает, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом, под возможностью определять решения лица подразумевается отсутствие у контролируемого лица автономии воли. Подробные пояснения с анализом судебной практики и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по этому вопросу были предоставлены в отзыве на иск и проанализированы судом в оспариваемом решении (абз. 8-9 на стр. 5 решения).

Однако истец не представил доказательств того, что у Дилера отсутствовала автономия воли, а у ответчиков имелась возможность действовать от имени Дилера или иным образом определять его решения или действия, поскольку:

- ответчики не являлись органом управления Дилера;

- ответчики не имели полномочий действовать от имени Дилера;

- генеральный директор Дилера полностью сохранял свои полномочия на протяжении действия Договора и осуществлял их самостоятельно;

- договоры никоим образом не ограничивали полномочия генерального директора или органов управления Дилера, предоставленные им уставом Дилера или законом.

Истец утверждает, что Договор предоставлял ответчикам широкий набор прав, связанных с деятельностью Дилера. Реализуя эти права, ответчики якобы определяли решения и действия Дилера. В частности, истец ссылается на то, что ответчики могли требовать у Дилера копию его отчетности, требовать соблюдения стандартов продаж или обслуживания автомобилей, выполнения указаний ответчиков по продвижению продукции и пр. Дилер также был обязан получить согласие ответчиков в случае изменения структуры владения Дилером или смены генерального директора.

Однако наличие у Дилера как юридического лица договорных обязательств перед ответчиками само по себе не означает отсутствие самостоятельности или независимости в определении воли или при принятии решений Дилером как юридическим лицом. Принимая решение о предоставлении отчетности, соблюдении стандартов, совершении сделок и т.п., генеральный директор Дилера принимал все решения самостоятельно (ст. 1 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Договор не предоставлял ответчикам никаких полномочий действовать от имени Дилера или иным образом определять его волю и не предусматривал положений, в силу которых ответчики заменяли бы генерального директора Дилера.

Что касается обязательства Дилера получать согласие ответчиков по определенным вопросам, то действительность любых сделок, совершенных генеральным директором от имени Дилера, никак не зависела от наличия согласия ответчиков. Ответчики также не могли влиять на реализацию своих полномочий участником Дилера при смене генерального директора - действительность решения участника Дилера о смене директора никак не зависела от наличия согласия ответчиков. Единственным последствием неполучения согласия ответчиков являлись бы договорные последствия, которые никаким образом не влияли бы на действительность решений, принятых Дилером. Помимо этого, в материалы дела были представлены доказательства того, что истец самостоятельно принимал решение о смене генерального директора и о выборе кандидатуры директора по своему усмотрению, лишь уведомляя впоследствии ответчиков о смене единоличного исполнительного органа общества (т. 7, л. д. 20-23).

С учетом этого судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что Дилер сохранял автономию воли.

Помимо этого, судом первой инстанции также было принято во внимание, что Дилер по собственной воле вступил в договорные отношения с ответчиками именно на тех условиях, которые отражены в Договорах.

По совокупности исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Дилер действовал в целях извлечения собственной прибыли, в своем интересе, принимая на себя, как на независимый хозяйствующий субъект, все риски от осуществления предпринимательской деятельности в полном объеме как в силу положений действующего законодательства, так и в соответствии с условиями заключенных с ответчиками договоров.

Истец также не представил в материалы дела доказательств того, что он выступал с инициативой заключить Договоры на иных условиях либо обращался с требованием по внесению изменений в Договоры в какой-либо части.

Более того, в рамках рассмотрения спора судом первой инстанции истец подтвердил заинтересованность в восстановлении договорных правоотношений на условиях, ранее согласованных в Договорах.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о кабальном, одностороннем характере условий Договоров полностью несостоятелен.

Судом первой инстанции было обоснованно установлено, что все заявленные требования вытекают из Договоров и связываются истцом именно с фактом их расторжения.

Между заявленными убытками Дилера и вменяемым нарушением ответчиками своих корпоративных обязательств отсутствует причинно-следственная связь.

Как уже было отмечено выше, истец обосновывал свои исковые требования наличием между ответчиками и Дилером отношений основного и дочернего обществ.

В то же время, все заявленные убытки Дилера истец связывает исключительно с расторжением Договоров. Ни о каких иных причинах убытков Дилера истец не заявлял.

Суд первой инстанции на основе анализа исковых требований пришел к обоснованному выводу, что исковые требования заявлены именно из Договоров и носят договорной характер.

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, из основания иска усматривается, что заявленная к возмещению сумма убытков связана исключительно с нарушением ответчиками, по мнению истца, обязательств из договоров в связи с допущенным злоупотреблением ответчиками правом, выразившемся в необоснованном расторжении договора в одностороннем порядке.

Именно в условиях отсутствия между Дилером и ответчиками отношений дочернего и основного обществ и с учетом того, что истец в исковом заявлении связывал возникшие убытки именно с фактом расторжения Договоров, суд первой инстанции сделал правильный вывод о договорном характере спора и недоказанности правового интереса истца в заявлении исковых требований. С учетом указанных обстоятельств истцу было отказано в удовлетворении иска.

Расторжение Договоров ответчиками было правомерным и обоснованным.

Ответчики расторгли Договоры с Дилером с полным соблюдением предусмотренного порядка одностороннего расторжения Договоров. Более того, расторжение было обусловлено рядом экономических причин и не являлось злоупотреблением правом со стороны ответчиков.

В оспариваемом решении суд дал должную оценку обстоятельствам расторжения Договоров ответчиками и, в частности, указал, что истец не доказал противоправность действий ответчиков по расторжению Договоров.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с таким выводом. Так, истец утверждает, что судом не принято внимание положение ст. 310 Гражданского кодекса РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Между тем, положения ст. 310 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривают, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрено договором.

Именно в соответствии с указанным положением Договорами было предусмотрено право как Дилера, так и ответчиков расторгнуть Договоры без какой-либо причины в одностороннем порядке путем направления уведомления другой стороне. Причем истец в исковом заявлении не оспаривал, что с точки зрения договорных положений Договоры были расторгнуты правомерно и в полном соответствии с предусмотренным в них порядком. Свои требования истец обосновывает только тем, что помимо договорных обязательств между Дилером и ответчиками существовали внедоговорные (корпоративные) правоотношения.

Помимо этого, ответчики представили в материалы дела доказательства наличия веских причин для прекращения Договоров, обусловленных, прежде всего экономическими причинами, а также представили суду обоснование того, что их действия по расторжению Договоров являлись разумными и добросовестными в текущей экономической ситуации.

В частности, расторжение Договоров было обусловлено критическим увеличением себестоимости поставляемых дилерам автомобилей в связи с существенным падением курса рубля по отношению к доллару и евро, общей ситуацией на автомобильном рынке, в условиях которой продажи новых автомобилей существенно сократились. В данной экономической ситуации поставщики ответчиков (в том числе автопроизводитель) прекратили дальнейшие поставки автомобилей для продажи их на территории России.

Таким образом, ответчики расторгли Договоры в полном соответствии с договорными положениями, воспользовавшись правом на расторжение, которое было предусмотрено для обеих сторон по Договорам, а также учитывая описанные экономические условия. При этом расторжение преследовало уменьшение убытков ответчиков, а не причинение вреда Дилеру, и тем более не имело своим основанием злоупотребление ответчиками правом.

Суд первой инстанции дал должную оценку всем убыткам, заявленным истцом в исковом заявлении. В частности, суд установил, что все расходы были понесены Дилером в рамках исполнения им добровольно взятых на себя договорных обязательств и не могут быть возложены на ответчиков.

Выше уже было указано, что истец связывает возникновение убытков с расторжением ответчиками Договоров. При этом обязанность ответчиков возместить убытки истцу возникает только в случае, если такое расторжение было неправомерным.

Однако суд первой инстанции дал должную оценку всем обстоятельствам, касающимся расторжения Договоров ответчиками, и установил, что действие Договоров было прекращено в полном соответствии с условиями об одностороннем расторжении.

Более того, действия ответчиков по расторжению были разумными и добросовестными и продиктованы сложившейся экономической ситуацией. Тем не менее, суд первой инстанции дал должную оценку всем убыткам, заявленным Истцом, и пришел к правильному выводу об их необоснованности.

В апелляционной жалобе истец не приводит никаких обстоятельств, свидетельствующих о том, что в условиях правомерности расторжения Договоров ответчиками у последних возникли обязательства по возмещению заявленных убытков. Более того, было установлено, что между заявленными убытками и фактом расторжения Договоров отсутствует причинно-следственная связь.

Таким образом, доводы истца, изложенные в жалобе и связанные с основаниями взыскания убытков, сводятся лишь к несогласию с выводами суда об их необоснованности и не служат основанием для отмены решения.

Часть исковых требований в размере 140 009 444 руб. 77 коп. была обоснованно оставлена судом без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования претензий на указанную сумму.

Пункт 9.2 Договоров Дилера с ответчиками предусматривал обязательный досудебный порядок разрешения споров (т. 1, л. д. 29), подразумевающий направление претензии другой стороне и проведение переговоров между сторонами. В случае, если в течение 45 дней спор не мог быть урегулирован в досудебном порядке, стороны могли прибегнуть к судебному порядку.

03.06.2015 г. во исполнение требований п. 9.2 Договоров истец направил ответчикам претензию на сумму изначально заявленных исковых требований в размере 386 435 398 руб. 29 коп. (т. 1, л. д. 23).

Однако в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец неоднократно изменял исковые требования. В итоге сумма иска была изменена с изначально заявленной суммы в размере 386 435 398 руб. 29 коп. до 414 725 952 руб. 09 коп.

При этом истец заявил новые требования, а также отказался от части ранее заявленных требований. Общая сумма требований, заявленных истцом, в отношении которой не был соблюден предусмотренный Договорами претензионный порядок, составила 140 009 444 руб. 77 коп. Именно в указанной части исковые требования истца были оставлены судом без рассмотрения.

Поэтому вывод суда о несоблюдении досудебного порядка в отношении части заявленных истцом требований обоснован.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 г. по делу N А40-199627/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭйБиСи-Авто" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук