Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 20АП-3709/17

г. Тула

21 июля 2017 г.

Дело N А62-2/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области (город Сафоново Смоленской области, ОГРН 1046719804075, ИНН 6726009967) - Шпекторовой О.К. (доверенность от 16.04.2017), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Смолкабель" (город Сафоново Смоленской области, ОГРН 1026701430777, ИНН 6731038748), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2017 по делу N А62-2/2017 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Смолкабель" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 22.07.2016 N 98 об отказе частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, и от 22.07.2016 N 1633 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л. д. 3 - 5).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2017 заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными решения инспекции от 22.07.2016 N 98 об отказе частично суммы НДС, заявленной к возмещению, и от 22.07.2016 N 1633 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С инспекции в пользу ООО "Смолкабель" взысканы судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 3 000 рублей (л. д. 97 - 102).

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (л. д. 104 - 106).

По мнению налогового органа, поскольку с 24.09.2015 в отношении общества введена процедура конкурсного производства, то с 24.09.2015 остатки материалов и товаров на общую сумму 99 606 218 рублей составили конкурсную массу должника, и дальнейшее их использование не будет облагаться НДС, то есть материалы и товары переданы для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего ранее заявленный обществом вычет в сумме 17 929 119 рублей подлежит восстановлению.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 124 - 126).

Указало на то, что спорное имущество приобреталось налогоплательщиком для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, приобреталось до введения конкурсного производства и не для реализации в конкурсном производстве. Полагает, что, поскольку доказательств иного инспекцией не представлено, а также, поскольку в состав имущества, подлежащего реализации в процессе конкурсного производства, спорное имущество включено лишь в мае 2016 года, и до сих пор не реализовывалось, то оснований для отказа налогоплательщику в вычете в 3 квартале 2015 года у налогового органа не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2015 по делу N А62-6145/2015 ООО "Смолкабель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л. д. 56 - 57).

В ходе проведенной камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года (л. д. 58 - 60) инспекцией установлено, что у налогоплательщика по состоянию на 30.09.2016 имеются остатки ранее приобретенных материалов и товаров на общую сумму 99 606 218 рублей, по которым ранее заявлен к вычету НДС в размере 17 929 119 рублей.

По мнению налогового органа, так как после введения конкурсного производства указанные товары и материалы начинают использоваться в деятельности, не облагаемой НДС, ранее заявленный обществом к вычету НДС в размере 17 929 119 рублей, подлежит восстановлению в 3 квартале 2015 года, то есть в налоговом периоде, в котором принято решение об открытии конкурсного производства.

По результатам камеральной проверки инспекцией вынесено решение от 22.07.2016 N 98 об отказе частично суммы НДС, заявленной к возмещению (л. д. 9).

Мотивы отказа в таком возмещении в соответствии с положениями пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации приведены налоговым органом в решении от 22.07.2016 N 1633 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л. д. 10 - 31).

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 30.09.2016 N 142 жалоба общества оставлена без удовлетворения (л. д. 32 - 33).

Ссылаясь на то, что указанные решения инспекции в обжалуемой части не соответствуют закону, нарушают права и интересы заявителя, ООО "Смолкабель" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (л. д. 3 - 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что спорный налоговый вычет по НДС, исходя из положений статей 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при приобретении товаров и материалов был применен обоснованно: при наличии соответствующих документов, а также при соблюдении условия об использовании товаров (материалов) в деятельности, подлежащей обложению НДС.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Данная норма введена Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ и действует с 01.01.2015.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, к спорным правоотношениям подлежит применению норма пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае дальнейшего использования приобретенных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, не являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (за исключением операций, упомянутых в абзаце 1 подпункта 2 пункта 3 настоящей статьи) суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по этим товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению налогоплательщиком в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления таких операций. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Таким образом, при реализации ранее приобретенных товаров в ходе конкурсного производства налогоплательщик должен восстановить налог, ранее принятый к вычету.

Суд правомерно признал обоснованной позицию налогоплательщика о том, что ранее указанной даты, то есть даты реализации имущества, обязанность по восстановлению налога не возникает, поскольку указанное напрямую следует из положений пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из которых, восстановлению подлежит сумма налога по товарам - в размере ранее принятой к вычету, а при реализации основных средств - в размере пропорциональном остаточной стоимости на дату реализации.

Как верно отметил суд первой инстанции, до даты реализации основных средств размер налога, подлежащего восстановлению, определить невозможно. При этом законодатель не разделяет в указанной части порядок восстановления налога по основным средствам и по материалам.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что спорное имущество изначально приобреталось не для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено, а в состав имущества, подлежащего реализации в процессе конкурсного производства, спорное имущество в 3 квартале 2015 года не включено, Арбитражный суд Смоленской области сделал верный вывод о том, что оснований для восстановления налога, ранее принятого к вычету, в указанном налоговом периоде у общества не возникло.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решения инспекции в оспариваемой части приняты ответчиком с нарушением норм налогового законодательства, а также нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - инспекцией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2017 по делу N А62-2/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области (город Сафоново Смоленской области, ОГРН 1046719804075, ИНН 6726009967) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов