Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-47937/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-116244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЗОЛОТОРУДНАЯ КОМПАНИЯ ПАВЛИК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2016 по делу N А40-116244/16, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ГОРНЫЕ РЕШЕНИЯ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗОЛОТОРУДНАЯ КОМПАНИЯ ПАВЛИК" о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца - Абрамова Л.Г. по доверенности от 29.04.2016 г.;

от ответчика - Галева Р.Р. по доверенности от 03.06.2016 г. N 76/Д;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ГОРНЫЕ РЕШЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗОЛОТОРУДНАЯ КОМПАНИЯ ПАВЛИК" о взыскании долга - 111 900 долларов США, пени- 26 979,48 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ с 24.11.15 по 31.07.16- 4 397,84 долларов США с оплатой в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, а также расходы по госпошлине- 66 882 рублей и расходы по оплате услуг представителя- 100 000 рублей. Также в п. 4 уточненных требований истец просит о начислении на сумму основного долга- 111 900 долларов США процентов по ст. 395 и ст. 317.1 ГК РФ с момента вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчиком заявлен встречный иск.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-116244/2016 было возвращено встречное исковое заявление Акционерному обществу "ЗОЛОТОРУДНАЯ КОМПАНИЯ ПАВЛИК".

Не согласившись с указанным определением суда, АО "ЗОЛОТОРУДНАЯ КОМПАНИЯ ПАВЛИК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления.

Представитель истца по встречному исковому заявлению в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, истец по встречному исковому заявлению суду не представил.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возвращения истцу (по встречным требованиям) встречного требования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что законных оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-116244/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова