Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 18АП-6260/17

г. Челябинск

26 июня 2017 г.

Дело N А07-2590/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехимпроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2017 по делу N А07-2590/2017 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежное управление" (Д.У.) ЗПИФ недвижимости "Уральская недвижимость 2" - Аришина И.О. (доверенность от 13.06.2017 N 47/2017).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежное управление" (Д.У.) ЗПИФ недвижимости "Уральская недвижимость 2" (далее - ООО УК "Надежное управление", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехимпроект" (далее - ООО "Оргнефтехимпроект", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 30.09.2015 N УН2-СТ в размере 5 689 739 руб. 04 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 68).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2017 (резолютивная часть объявлена 10.04.2017) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить иск без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Отмечает, что требования, указанные в претензии истца, отличаются от требований, указанных в исковом заявлении (в претензии - пункты 7 и 8 графика платежей по основному долгу, пункты 1 и 2 графика платежей по неустойке, а в иске - пункты 9 и 10 графика платежей по основному долгу, пункты 3 и 4 графика платежей по неустойке). Таким образом, отличие заключается не только в несоответствии размера требований, но и в различии положений договора, регулирующих данные требования (а именно - порядок внесения платежей). На момент направления истцом ответчику претензии срок платежей, указанных в последующем истцом в исковом заявлении, не наступил. Ответчиком в 30 дневной срок после направления претензии были приняты меры в полном объеме по досудебному урегулированию спора. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что вследствие несоблюдения истцом претензионного порядка ответчик был лишен права на досудебное урегулирование спора, у ответчика возникли неблагоприятные последствия (командировочные расходы, возмещение государственной пошлины и т. п.). Ответчик также указывает, что суд не отразил ни в протоколе судебного заседания, ни в обжалуемом решении результат рассмотрения заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решения суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явились. Одновременно с апелляционной жалобой от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствии его представителя. С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 между ООО УК "Надежное управление" (продавец) и ООО "Оргнефтехимпроект" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N УН2-СТ, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащее продавцу на праве собственности следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 122: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1050,3 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 1а-18а, кадастровый номер 02:56:060506:3148 (пункт 1 договора) (л. д. 15-18).

Пунктом 3 договора стоимость объекта установлена в размере 19 809 900 руб.

В пункте 4 договора стороны согласовали рассрочку оплаты покупателем стоимости имущества до 05.06.2016.

В связи с допущением ответчиком нарушений согласованных в договоре сроков внесения платежей между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 31.10.2016 к договору, которым были внесены изменения в пункт 4 договора. Согласно данным изменениям цену по договору покупатель уплачивает продавцу в следующие сроки:

п/п	Срок платежа	Сумма платежа в руб., включая НДС 18 %
1.	в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего Договора	5 942 970 руб.
2.	в течение 10 рабочих дней с даты перечисления первого платежа в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 настоящего договора	1 155 577 руб. 50 коп.
3.	до "05" ноября 2015 года	1 155 577 руб. 50 коп.
4.	до "05" декабря 2015 года	1 155 577 руб. 50 коп.
5.	до "05" января 2016 года	1 155 577 руб. 50 коп.
6.	до "31" августа 2016 года	1 243 725 руб. 96 коп.
7.	до "30" сентября 2016 года	1 155 577 руб. 50 коп.
8.	до "31" октября 2016 года	1 155 577 руб. 50 коп.
9.	до "30" ноября 2016 года	2 888 943 руб. 75 коп.
10.	до "31" декабря 2016 года	2 800 795 руб. 29 коп.

В связи с невозможностью дальнейшего исполнения покупателем изначально принятых по договору обязательств по оплате и продлением срока окончательной оплаты стоимости приобретенного по договору имущества покупатель соглашается уплатить продавцу неустойку (штраф), размер которой определен сторонами в общей сумме: 387 707 руб. 93 коп., НДС не облагается.

Оплата указанной в настоящем пункте договора неустойки осуществляется в следующие сроки:

п/п	Срок оплаты неустойки	Сумма платежа неустойки в руб., НДС не предусмотрен
1.	до "20" октября 2016 года	99 288 руб. 10 коп.
2.	до "31" октября 2016 года	90 085 руб. 79 коп.
3.	до "30" ноября 2016 года	72 649 руб. 83 коп.
4.	до "31" декабря 2016 года	125 684 руб. 21 коп.

Факт передачи объекта истцом ответчику подтверждается актом приема-передачи от 23.10.2015 (л. д. 21).

Как указывает истец, стоимость объекта ответчик уплатил истцу частично в размере 14 120 160 руб. 96 коп.

Ввиду систематического нарушения ответчиком содержащегося в пункте 4 договора графика (с учетом дополнительного соглашения) истец направил ответчику претензию от 29.11.2016 N 615/16 с указанием на наличие на стороне ответчика задолженности по двум платежам по 1 155 577 руб. 50 коп. начиная с 30.09.2016. Также в претензии указано на необходимость оплаты неустойки платежами до 20.10.2016 в размере 99 288 руб. 10 коп. и до 31.10.2016 в размере 90 085 руб. 79 коп. (л. д. 13, 14).

Платежными поручениями от 19.12.2016 N N 382 и 384 ответчик оплатил, соответственно, основной долг в сумме 1 155 577 руб. 50 коп. и неустойку в сумме 99 288 руб. 10 коп. (л. д. 57, 58). Платежными поручениями от 30.12.2016 N N 430 и 433 ответчик оплатил, соответственно, основной долг в сумме 1 155 577 руб. 50 коп. и неустойку в сумме 90 085 руб. 79 коп. (л. д. 55, 56).

Ссылаясь на то, что ответчиком не внесены согласованные платежи по основному долгу в суммах 2 888 943 руб. 75 коп. и 2 800 795 руб. 29 коп., а также по неустойке в суммах 72 649 руб. 83 коп. и 125 684 руб. 21 коп., истец обратился в суд с названными ранее требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства полной оплаты предмета договора купли-продажи и согласованной сторонами неустойки в установленные в дополнительном соглашении к договору купли-продажи сроки.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 5 689 739 руб. 04 коп.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

Так, частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действительно, предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истцом к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора приложена претензия от 29.11.2016 N 615/16. В претензии указано на намерение обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, убытков, штрафных санкций и судебных издержек за неисполнения покупателем обязательства по оплате полученного товара.

Ссылка подателя жалобы на тот факт, что в претензии в качестве спорных указаны иные платежи (по периодам оплаты), отличные от указанных в дальнейшем в исковом заявлении, не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого решения и оставления иска без рассмотрения.

Так, в названной ранее претензии истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате основного долга и пени.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения истца в суд на стороне ответчика имелась задолженность в размере 5 689 739 руб. 04 коп. по платежам за ноябрь и декабрь 2016 года.

При наличии информации о графиках оплаты по дополнительному соглашению данная задолженность ответчиком не погашена, в том числе, и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Кроме того, оценивая довод ООО "Оргнефтехимпроект" о несоблюдении ООО УК "Надежное управление" претензионного порядка урегулирования спора, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Целью установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В настоящем случае, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении двух последних платежей, ответчик в период рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции совершил в адрес истца два последних платежа по графику платежей лишь по неустойке. Однако, сумма долга по последним двум платежам по основной задолженности так и осталась невыплаченной.

Из материалов дела не следует, что у ответчика имелось намерение погасить всю задолженность до обращения истца в суд с иском.

Таким образом, основания для вывода о необходимости оставления иска без рассмотрения в настоящем случае отсутствуют.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что арбитражный суд первой инстанции не отразил ни в протоколе судебного заседания, ни в обжалуемом решении результат рассмотрения заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Между тем, при вынесении обжалуемого решения суд оценил указанный довод ответчика.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2017 по делу N А07-2590/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехимпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

И.Ю. Соколова О.Н. Пирская