Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-40659/16

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-68834/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 г. (резолютивная часть от 27.06.2016 г.) по делу N А40-68834/2009, принятое судьей Яниной Е.Н.

по спору с участием:

истцы 1- Префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы

ответчик ООО "фирма "Ирбис-20"

третьи лица 1- Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, 2- АО "Мосводоканал"

с участием Прокуратуры г. Москвы,

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от 1-го: Тарасова Е.П. по дов. от 11.08.2016 г., от 2-го: Ермакова В.С. по дов. от 01.12.2015 г;

от ответчика: Лоскутов Е.В. по дов. от 20.06.2016 г., Опимакова Н.А. по дов. от 10.08.2016 г.;

от третьих лиц: от 1-го: Шальнова С.П. по дов. от 25.04.2016 г., от 2-го: неявка;

от Прокуратуры г. Москвы: ст. прокурор отдела Епифанцева Н.В. по удост. N 213856,

УСТАНОВИЛ:

10.06.2009 г. городом Москвой в лице Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы предъявлен иск к ООО "фирма "Ирбис-20" о сносе самовольной постройки - здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 5, с предоставлением права осуществить действия по сносу данной постройки Префектуре ЮЗАО г. Москвы с последующим отнесением расходов на должника, в случае неисполнения должником судебного акта добровольно в течение месяца.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 г. (т. 21 л.д. 33) третье лицо Департамент городского имущества г. Москвы (правопредшестенник - Департамент земельных ресурсов г. Москвы) привлечен соистцом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.06.2016 г., изготовленным в полном объеме 25.07.2016 г. (т. 38 л.д. 138-154), иск Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворен.

На состоявшееся Решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 39 л.д. 1-2, 11-20).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истцы, 1-е третье лицо, Прокуратура г. Москвы по ним возражали; неявившееся 2-е третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что ООО "фирма "Ирбис-20" приобрело по Договору купли-продажи от 14.02.1995 г. здание по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 5, общей площадью 149,5кв.м. (т. 1 л.д. 20).

Для эксплуатации данного здания в качестве магазина город Москва предоставил Ответчику в аренду земельный участок площадью 160кв.м. по Договору аренды от 16.06.2000 г. N М-06-504129 (т. 1 л.д. 10-15).

Договор аренды расторгнут городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы с 20.120212г.

Договор аренды не предоставлял арендатору право на строительство или реконструкцию на земельном участке объекта капитального строительства.

Ответчик в 2006 г. самовольно реконструировал данное здание.

Согласно Выписки из технического паспорта по состоянию на 05.08.2008 г. после результате реконструкции общая площадь здания составила 1 560кв.м., площадь застройки - 873кв.м. (т. 2 л.д. 13).

Таким образом, в результате самовольной реконструкции здания Ответчик завладел (дополнительно к арендовавшемуся) земельным участком, находящимся в собственности города Москвы, площадью еще более 700 км.м.

Данное здание после реконструкции принято в эксплуатацию государственной приемочной комиссией как законченный строительством объект недвижимости Актом от 04.05.2006 г. (т. 2 л.д. 2-6), утвержденным распоряжением Префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы от 30.12.2006 г. N 2819-РП (т. 2 л.д. 7).

Несмотря на принятие здания в эксплуатацию Актом государственной приемочной комиссии от 04.05.2006 г. и утверждение данного Акта Префектурой ЮЗАО, здание является самовольной постройкой применительно к ст. 222 ГК РФ, поскольку оно создано без получения разрешения на строительство/ реконструкцию, предусмотренного ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, на земельном участке города Москвы (т. 1 л.д. 17, 18), не отведенном (не предоставленном) для целей строительства.

То, что самовольно реконструированный объект принят в эксплуатацию распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 30.12.2006 г., не является основанием для сохранения самовольной постройки, т.к. самовольная постройка может быть легализована только одним способом: в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ (посредством судебного решения о признании права собственности на самовольную постройку за титульным владельцем земельного участка, на котором она построена).

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сносе данной самовольной постройки.

На момент предъявления иска органом, наделенным полномочиями по обращению в суд с иском о сносе самовольной постройки от имени Москвы, являлась Префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы.

На момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения органом, наделенным полномочиями по обращению в суд с иском о сносе самовольной постройки от имени Москвы, являлся Департамент городского имущества г. Москвы в силу положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП; тогда как обеспечение сноса самовольных построек осталось в сфере компетенции Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы в силу положения о ней, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП.

В связи с чем в решении суда первой инстанции правильно указано на удовлетворение иска Департамента городского имущества г. Москвы о сносе самовольной постройки, обязании Ответчика снести самовольную постройку, и о предоставлении Префектуре ЮЗАО г. Москвы, в случае неисполнения должником судебного акта добровольно в течение месяца, права осуществить снос самовольной постройки с последующим отнесением расходов на должника.

Срок для добровольно сноса должником самовольной постройки установлен на основании п. 3 ст. 174 АПК РФ.

Суд первой инстанции принял правильное решение о сносе всей самовольно реконструированной постройки общей площадью 1 560кв.м., поскольку в результате реконструкции помещений, которые ранее (до реконструкции) образовывали здание общей площадью 149,5кв.м., не сохранилось (ни одной из проведенных по делу судебных экспертиз не установлена возможность посредством сноса части постройки приведение ее в состояние, в котором она находилась до самовольной реконструкции).

Довод Ответчика о том, что исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы не подлежали удовлетворению, т.к. им исковых требований заявлено не было, - является надуманным, учитывая, что суд привлек Департамента городского имущества г. Москвы соистцом по ходатайству последнего в лице уполномоченного на подачу иска представителя, который указал, что полностью поддерживает требования, заявленные Префектурой ЮЗАО г. Москвы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 3-годичный предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки городом Москвой не пропущен.

Довод Ответчика на то, что о нарушении своих прав самовольной постройкой город Москва в лице Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы узнал 06.10.2005 г., когда на заседании окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮЗАО было принято решение признать, что объект, возведенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 5А (т. 2 л.д. 8-9), обладает признаками самовольной постройки, - является необоснованным.

В Акте государственной приемочной комиссии от 04.05.2006 г. указано, что строительно-монтажные работы в отношении здания по адресу: ул. Б. Черемушкинская, д. 5, были осуществлены в период с 17.06.2005 г. по 22.03.2006 г. (т. 2 л.д. 5).

Следовательно, на дату 06.10.2005 г., когда состоялось заседание окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮЗАО при Префектуре Юго-Западного административного округа г. Москвы, самовольная реконструкция здания по адресу: ул. Б. Черемушкинская, д. 5, еще только начиналась.

Строительно-монтажные работы, в результате которых общая площадь здания по адресу: ул. Б. Черемушкинская, д. 5, была самовольно увеличена с 149,5кв.м. до 1 560кв.м., были завершены только 22.03.2006 г.

Приемочная комиссия была назначена распоряжением Ответчика от 27.04.2006 г.

Акт государственной приемочной комиссии от 04.05.2006 г. утвержден Префектом Юго-Западного административного округа г. Москвы распоряжением от 30.12.2006 г. (т. 1 л.д. 7).

Только с указанной даты Префектуре Юго-Западного административного округа г. Москвы стало известно об общей площади, площади застройки, количестве этажей и иных технических характеристиках здания по адресу: ул. Б. Черемушкинская, д. 5, т.е. в том числе о том, что здание после реконструкции является объектом именно капитального строительства, а не временным созданным из быстровозводимых конструкций некапитальным объектом (движимым имуществом), освобождение от которого земельного участка осуществляется не по правилам ст. 222 ГК РФ, а по правилам ст. 304 ГК РФ.

Несмотря на то, что в Акте государственной приемочной комиссии от 04.05.2006 г. указано, что в составе приемочной комиссии участвовал представитель Префектуры ЮЗАО г. Москвы (начальник УСриЗ), однако в действительности официальный представитель Префектуры ЮЗАО г. Москвы Акт государственной приемочной комиссии от 04.05.2006 г. не подписывал, оттиска печати Префектуры ЮЗАО г. Москвы на данном Акте нет; на Акте есть скрепленные печатями подписи только следующих госорганов: Управы района Котловка г. Москвы, Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, а также Государственного учреждения "Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы" (т. 2 л.д. 6), однако ни один из них полномочиями представлять интересы города Москвы как собственника земельного участка не наделен.

Следовательно, только после утверждения Префектом Юго-Западного административного округа г. Москвы 30.12.2006 г. Акта государственной приемочной комиссии от 04.05.2006 г. городу Москве в лице госоргана, компетентного защищать права города Москвы, нарушенные самовольной застройкой находящегося в собственности города Москвы земельного участка, стало известно о нарушении прав города Москвы в сфере земельных правоотношений.

Тогда как иск о сносе самовольной постройкой, направленный на освобождение от нее земельного участка, подан 10.06.2009 г., т.е. в переделах 3-летнего срока исковой давности, течение которого в силу ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда потерпевший узнал или должен было узнать о нарушении своего права.

Ранее указанной даты город Москва в лице компетентных госорганов (которые в силу положения о них уполномочены распоряжаться от имени города Москвы находящимися в собственности города Москвы земельными участками (Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы), вводить законченные строительством объекты капитального строительства в эксплуатацию (Префектура ЮЗАО г. Москвы)), не знал и не мог узнать о факте самовольной реконструкции здания, о технических характеристиках здания после реконструкции, о том, что в результате самовольной реконструкции создан капитальный объект.

Учитывая, что здание после самовольной реконструкции было поставлено на учет БТИ только в 2008 г. по результатам обследования от 05.08.2008 г.

После завершения строительно-монтажных работ 22.03.2006 г. и до утверждения 30.12.2006 г. Префектом Акта государственной приемочной комиссии Ответчик не обращался к городу Москве с предложением оформить арендные правоотношения на земельный участок, попавший под застройку в результате самовольной реконструкции.

В ЕГРП на момент предъявления иска записи о праве собственности на созданный в результате самовольной реконструкции объект не имелось (т. 1 л.д. 8).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности заявления Ответчика об истечении срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции доказательства, на основании которых судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 27.06.2016 г.) по делу N А40-68834/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк