Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 17АП-9486/18

г. Пермь

06 августа 2018 г.

Дело N А60-61898/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

при участии:

от истца УПФР В ГОРОДЕ ПОЛЕВСКОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ- не явились

от ответчика ОАО "ПКК" - Северина А.Р. - представитель по доверенности от 10.01.2018 г.

от третьего лица Полевской районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2018 года

по делу N А60-61898/2017

по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Полевском Свердловской области (ИНН 6626012170, ОГРН 1026601607670)

к открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" (ИНН 6626013800, ОГРН 1036601624443)

третье лицо: Полевской районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области

о взыскании 7674 руб. 34 коп.,

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ГОРОДЕ ПОЛЕВСКОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании ущерба, причиненного бюджету Пенсионного фонда РФ в размере 7 674 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2018года взысканы с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЛЕВСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ГОРОДЕ ПОЛЕВСКОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ денежные средства в размере 7674 руб. 34 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что спорная сумма была перечислена судебными приставами-исполнителями во исполнение решения суда о взыскании с Баяндиной Л.Н. задолженности по коммунальным платежам, то есть на законном основании, в связи с чем, необоснованно квалифицирована судом первой инстанции, как неосновательное обогащение ответчика.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя пенсионного фонда.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации.

Как следует из материалов дела, Баяндина Л. Н. являлась получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца с 13.11.2013 года в УПФР в городе Полевском Свердловской области. Выплата пенсии, на основании заявления Баяндиной Л.Н. производилась путем перечисления на банковский счет в филиале ОАО "Сбербанк России" ежемесячно.

15.09.2016 г. в адрес истца из ОЗАГС г. Полевского Свердловской области поступили сведения о смерти указанного лица - дата смерти 26.08.2016 г.

В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 25 Федерального закона "О страховых пенсиях" в случае смерти пенсионера выплата пенсии прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть.

Решением N 1293839/16 от 15.09.2016 г. Баяндиной Л.Н. прекращена выплата пенсии с 01.09.2016 г.

В связи с отсутствием информации о смерти, выплата (перечисление) пенсии за сентябрь 2016 г. осуществлена на расчетный счет, и зачислена банком на счет получателя 13.09.2016 г.

14.09.2016года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства во исполнение судебного акта осуществлено перечисление суммы задолженности Баяндиной Л.Н. по коммунальным платежам на счет взыскателя ОАО "Полевская коммунальная компания".

В целях возврата в добровольном порядке денежных средств ПФР перечисленных Фондом и зачисленных Банком на счет пенсионера после месяца его смерти, а далее на основании исполнительного производства удержанных и перечисленных в пользу взыскателя, в ОАО "ПКК" направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в сумме 7674,39 руб.

ОАО "ПКК" в своем ответе (исх. N 01-19/7303 от 20.10.2017 г.) сообщил об отказе в возврате неосновательно полученных средств.

Пенсионным фондом РФ N 16547755 от 20.11.2015 г., в Сбербанк России выставлено требование о возврате суммы пенсии за сентябрь 2016 года. По сведениям банка возврат средств не возможен в связи с отсутствием средств на счете.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что поскольку денежные средства были перечислены фондом на счет Баяндиной Л.Н. после ее смерти ошибочно и не перешли в ее собственность, все обязательства прекратились, то на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 названного Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из содержания данных норм права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 15.07.2016 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист N 068145998 от 20.02.2016 г., выданный судебным участком N 2 судебного района, в котором создан Полевской городской суд Свердловской области, о взыскании с Баяндиной Л.Н. задолженности по коммунальным платежам, взыскатель: ОАО "Полевская коммунальная компания".

19.07.2016 г. в отношении Баяндиной Л.Н. возбуждено исполнительное производство N 29100/16/66044-ИП в связи с задолженностью по коммунальным платежам в размере 25 759,91 руб.

14.09.2016 г. со счета указанного лица после ее смерти платежным поручением N 8078 от 14.09.2016 г. переведены средства на счет Полевского районного отдела судебных приставов УФПСП России по Свердловской области в размере 7674,39 руб., далее денежные средства поступили на счет ответчика (взыскателя).

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что судебный пристав-исполнитель был уведомлен о смерти должника, в связи с чем исполнительное производство не было прекращено.

Ответчик, получая денежные средства на основании исполнительного документа о взыскании задолженности по коммунальным платежам должника через депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей, также не знал о смерти Баяндиной Л.Н.

Учитывая, что перечисление спорной суммы произведено в процессе исполнения судебного акта по исполнительному документу и в указанном в нем размере, то есть на законном основании, то неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует, что исключает применение к отношениям по возврату денежных средств в силу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не имел полномочий произвольно изменять основание иска (взыскание убытков на неосновательное обогащение), подлежит отклонению, поскольку правовая квалификация исковых требований и правоотношений сторон является прерогативой суда. Суд не связан правовой квалификацией сторон и должен сам определить подлежащие применению нормы права, а, следовательно, и квалифицировать требования (убытки или неосновательное обогащение). Изменение правовой квалификации требований не является изменением основания иска в понимании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право которого принадлежит только истцу.

При указанных обстоятельствах, установив, что истцом ненадлежащим образом сформулирован способ защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд первой инстанции определил, из какого правоотношения возник спор (неосновательное обогащение), и какие нормы подлежат применению (1102 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2018 года по делу N А60-61898/2017 следует отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку заявителем жалобы не представлен суду апелляционной инстанции оригинал платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины, судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2018 года по делу N А60-61898/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова