Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-41098/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф05-20833/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-5920/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО ""Выксунский металлургический з-д"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2016 по делу N А40-5920/16

по иску Акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ОГРН: 1025201632610, ИНН: 5247004695, дата регистрации от 09.08.2002, адрес: 607061, Нижегородская обл., г. Выкса, ул. Братьев Баташевых, д. 45) к Обществу с ограниченной ответственностью "Унитранс" (ОГРН 1107746552990, ИНН: 7728741840, дата регистрации от 12.07.2010, адрес: 117292, г. Москва, пр-т Нахимовский, д. 52/27, пом. Б) о взыскании пени в размере 952 695,37 руб. по договору подряда N 78-2013 от 22.08.2013,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Охлопков Е.В. по доверенности от 24.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Унитранс" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 952 695,37 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств виновных действий ответчика, совершение которых повлекло соответствующее нарушение сроков исполнения договорных обязательств.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 78-2013 от 22.08.2013, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по ремонту оборудования в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с п. 1.2 договора N 78-2013 от 22.08.2013, наименование оборудования, объёмы, стоимость работ, сроки выполнения работ и порядок оплаты приведены в Спецификации (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации, ответчик обязался выполнить капитальный ремонт тепловоза ТЭМ-2УМ инв. N 6124, стоимость работ - 4 800 240 руб.

Начало срока выполнения работ - в течение 8 календарных дней с момента подписания договора N 78-2013; срок окончания работ - в течение 60 рабочих дней с момента начала их выполнения.

Договор N 78-2013 подписан сторонами (с учётом протокола разногласий) 09.09.2013. Таким образом, дата начала ремонтных работ - 17.09.2013, дата окончания ремонтных работ - 10.12.2013.

Согласно п.3.7 договора N 78-2013 по окончании выполнения работ подрядчик своим транспортом и за свой счёт обязан доставить оборудование (тепловоз) на территорию заказчика и передать его по акту приёма-передачи.

В обоснование искового заявления истец сослался на то, что ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ, акт приёма-передачи тепловоза из ремонта подписан сторонами 04.09.2014, в связи с чем на основании п.6.1 договора истцом начислена неустойка в размере 952 695,37 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как правильно установил суд первой инстанции, в ходе разборки и осмотра тепловоза была выявлена необходимость производства дополнительных работ с использованием соответствующих запасных частей, о чем письмом N 677 от 05.12.2013 был извещен заказчик.

В соответствии с п. 3.3 договора в случае обнаружения в ходе выполнения ремонта оборудования дополнительных объемов работ, не предусмотренных Техническим заданием, подрядчик обязан незамедлительно письменно уведомить об этом заказчика. Заказчик в течение 10 дней с даты получения уведомления подрядчика должен сообщить о принятии дальнейших решений.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годность или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ввиду обнаружения неблагоприятных для заказчика обстоятельств, работа по ремонту тепловоза ТЭМ-2УМ N 322 (инв. N 6124) с 05.12.2013 была приостановлена до получения от заказчика указаний о способе исполнения работы и используемых запасных частей.

В связи с возникшими вопросами по забракованным деталям и узлам истец письмом N 16-40-14/124 от 31.01.2014 просил ответчика направить к нему для переговоров уполномоченного представителя.

Переговоры о согласовании производства дополнительных работ с установкой новых деталей и узлов окончились 05.06.2014 подписанием дополнительного соглашения N 2, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство произвести капитальный ремонт тепловоза ТЭМ-2УМ N322 (инв. N6124) с новыми деталями и узлами. Общая сумма договора в связи с этим увеличилась до 6 122 247, 60 руб. Срок выполнения подрядчиком работ по замене изношенных деталей и узлов на новые был установлен с 20.03.2014 по 19.05.2014.

Ввиду того, что стороны договорились об увеличении объемов выполняемых работ, то общий срок договора подлежит увеличению на время, необходимое для выполнения дополнительных работ.

Согласно п.6 дополнительного соглашения N 2 срок выполнения дополнительных работ составляет (с 20.03.2014 по 19.05.2014) 61 календарный день.

Таким образом, общий срок выполнения работ по договору подряда N 78-2013 равен 60 рабочих дней с момента начала выполнения работ плюс 61 календарный день, исключая время приостановки работ с 05.12.2013 по 05.06.2014.

Довод истца о том, что ответчик дважды нарушил срок выполнения работ, суд правомерно посчитал необоснованным, так как отдельные этапы работ (промежуточные сроки) договором не предусмотрены, а завершение капитального ремонта тепловоза возможно только при выполнении всего объема запланированных работ, включая дополнительные работы.

11.06.2014 ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 241/14 с предложением направить в период с 18.06.2014 по 25.06.2014 в г.Астрахань представителей для предварительной приемки локомотива ТЭМ-2 N322.

По результатам осмотра тепловоза 19.06.2014 был составлен акт с указанием выявленных недостатков.

Письмом N 315 от 02.07.2014 ответчик известил истца об устранении ранее выявленных недостатков и окончании ремонта локомотива до 10.07.2014.

10.07.2014 ремонт тепловоза был окончен, а 31.07.2014 он был отправлен с Астраханского ТРЗ в АО "ВМЗ" г. Выкса Нижегородской области через станцию Пенза.

С 26.08.2014 тепловоз ТЭМ-2 N 322 находился во владении заказчика, однако Акт приема передачи истцом был подписан только 04.09.2014.

Согласно п. 6.1 договора подряда N 78-2013 ответственность подрядчика установлена за нарушение сроков выполнения работ, а не за нарушение сроков сдачи результата работ. Период времени необходимый для доставки тепловоза и принятия выполненных работ не может учитываться после окончания выполнения ремонтных работ.

В связи с тем, что общее время ремонтных работ тепловоза, проводимого с 13.11. 2013 по 10.07.2014, с учетом времени приостановки с 05.12.2013 по 05.06.2014 составило 57 дней, то просрочки сроков выполнения работ ответчиком допущено не было и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 по делу N А40-5920/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова