Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-50940/16

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-240735/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стройтрансгаз" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 по делу N А40-240735/15, о включении требования ООО "Аргус Свар Сервис" в размере 1 150 000 рублей основного долга, 313 265,73 рублей процентов по займу в реестр требований кредиторов ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса" (ОГРН 1097746575343, ИНН 7709838099),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса" - Елфимов Д.И., дов. от 13.10.2016;

от АО "СТНГ" - Пичугин В.Д., дов. от 10.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 в отношении ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 07.05.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 требование ООО "Аргус Свар Сервис" в размере 1 150 000 рублей основного долга, 313 265, 73 рублей процентов по займу включено в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса".

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Стройтрансгаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 отменить в полном объеме, отказать в удовлетворении заявления ООО "Аргус Свар Сервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "НИПИСтройТЭК" требований в размере 1 463 265,73 рублей.

Представитель ООО "Аргус Свар Сервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем заявителя апелляционной жалобы заявлено ходатайство об изменении наименования и адреса, в соответствии с которым уведомляет об изменении наименования с ЗАО "Стройтрансгаз" на АО "Стройтранснефтегаз", а также об изменении юридического адреса и адреса для направления корреспонденции, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.10.2016.

Рассмотрев ходатайство, и руководствуясь статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку изменение подтверждено представленными доказательствами.

Представитель АО "Стройтранснефтегаз" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебного акта первой инстанции АО "Стройтранснефтегаз" ссылается на то, что суд первой инстанции посчитал установленными имеющие существенное значение для дела обстоятельства, которые не были доказаны, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, заявитель жалобы указывает на пропуск кредитором срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с должника на основании платежного поручения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание апелляционного суда, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Аргус Свар Сервис" и ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" 16.02.2012 заключен договор займа N АСС-НИПИ-12-01, в соответствии с условиями которого ООО "Аргус Свар Сервис" предоставляет должнику заем в размере 4 150 000 рублей на срок по 16.02.2013 под 8,5 % годовых, начисляемых на сумму займа, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях предусмотренных договором.

Во исполнение договора займа N АСС-НИПИ-12-01 от 16.02.2012 ООО "Аргус Свар Сервис" перечислило должнику сумму займа в размере 4 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 281 от 17.02.2012.

Должником частично оплачена сумма займа в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 207 от 16.12.2014 и N 114 от 20.01.2015.

В связи с чем, остаток задолженности должника перед ООО "Аргус Свар Сервис" по возврату суммы займа составил 1 150 000 рублей, а также задолженность по начисленным процентам в размере 313 265,73 рублей.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты должником выполненных работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования ООО "Аргус Свар Сервис" в размере 1 150 000 рублей основного долга и 313 265,73 рублей процентов по займу.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитором пропущен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, в платежных поручениях указаны реквизиты договора займа. Кроме того, лицами, участвующими в деле, не опровергается факт заключения договора займа.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование ЗАО "Стройтрансгаз" на АО "Стройтранснефтегаз".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 по делу N А40-240735/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Стройтранснефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев