Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-19433/16

Требование: о взыскании неустойки, о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-220533/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-220533/15, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр 12-1293)

по иску Управы района Бибирево города Москвы (ОГРН 1027715026569, ИНН 7715363083)

к ответчику: ООО "Лидер" (ОГРН 1157746172440, ИНН 7716242934)

о взыскании неустойки в размере 119.361,22 рублей и компенсации в размере 500.000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Лемешонок Ю.М. по доверенности от 23.12.2015 г.,

от ответчика: Носов А.Г. по доверенности от 26.05.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Управа района Бибирево города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 10.06.2015 N 06 в размере 119 361,22 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения неустойки является необоснованным, судом, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца явившейся в судебное заседание апелляционного суда с доводами жалобе не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания неустойки в сумме 119 361 руб. 22 коп. В части отказа решение суда не обжалуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управа района Бибирево города Москвы и ООО "Лидер" заключили государственный контракт от 10.06.2015 N 06 на выполнение работ по ремонту квартир для льготных категорий граждан района Бибирево (извещение N 0373200017515000283).

В соответствии с условиями указанного Контракта ООО "Лидер" обязалось по зданию Заказчика выполнить ремонтные работы в объеме, установленном сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью Контракта в следующих квартирах:

- ул. Лескова, д. 10А, кв. 265,

- ул. Коненкова, д. 4, кв. 207,

- Шенкурский проезд, д. 8, кв. 350,

- ул. Лескова, д. 28, корп. 1, кв. 9,

- ул. Плещеева, д. 26, кв. 64,

- ул. Коненкова, д. 12, кв. 23.

В соответствии с п. 10 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, срок завершения работ по ремонту вышеуказанных квартир - 30.07.2015 г.

В рамках контроля за объемом и сроками выполнения работ заказчиком установлено, что ответчик к работам не приступил.

24.07.2015 года на официальный адрес электронной почты подрядчику было направлено уведомление с просьбой приступить к исполнению обязательств в кратчайшие сроки.

30.07.2015 года ответчику было направлено уведомление о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту.

19.08.2015 года подрядчику начислена неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 7.4, направлена претензия о необходимости ее уплаты.

В ответ на претензию подрядчик представил гарантийное письмо с указанием сроков завершения работ по каждому адресу.

В соответствии с распоряжением управы района Бибирево г. Москвы от 18.09.2015 N 116, заказчиком было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

29.10.2015 года заказчиком получены возражения на расторжение контракта и уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств подрядчиком.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим.

Согласно п. 5.2.4 контракта не позднее 30 дней с момента возникновения права требования неустойки заказчик обязан направить подрядчику претензию с требованием оплаты в течение 10 календарных дней с даты получения претензионного письма неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями законодательства и условиями контракта.

В соответствии с п. 5.2.5 контракта при неоплате подрядчиком неустойки в срок, установленный п. 5.2.4, в течение 30 календарных дней с даты истечения срока оплаты неустойки, указанного в претензионном письме, направить в суд исковое заявление с требованием оплаты неустойки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истец обоснованно заявил о взыскании неустойки в сумме 119 361 руб. 22 коп., согласно представленному расчету, который судом проверен и признан правильным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 119 361 руб. 22 коп. является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами.

Указанный расчет признан верным, доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ссылка заявителя жалобы на письмо N 59 от 28.09.2015 г. судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данное письмо направлено в адрес истца после истечения сроков выполнения работ, установленных договором.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016. по делу N А40-220533/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров