Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 14АП-5220/17

г. Вологда

20 июня 2017 г.

Дело N А05-10106/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чапаева И.А., рассмотрев апелляционную жалобу Компании МаВида Коммерс Инк. на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2017 года по делу N А05-10106/2016 (судья Чиркова Т.Н.),

установил:

Компания МаВида Коммерс Инк. (далее - Компания) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2017 года об отложении судебного разбирательства по проверке обоснованности заявления Гребенюка Артура Робертовича (место жительства - г, Краснодар) о признании общества с ограниченной ответственности "Нефтегазовая компания "Развитие Регионов" (ОГРН 1089847043516, ИНН 7838401162, место нахождения: 166000 г.Нарьян-Мар, ул.В.И.Ленина, д.31; далее - Должник) несостоятельным (банкротом), с участием заинтересованных лиц закрытого акционерного общества "ГАЛА-ФОРМ" (ОГРН 1027739051780; ИНН 7703248907; место нахождения: 123557, Москва, пер.Тишинский Б., д.38, офис 629); Гайдаенко Александра Сергеевича (место жительства: г.Краснодар, пос.Колосистый).

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2017 года по делу N А05-10106/2016 не препятствует дальнейшему движению дела, и действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования данного определения.

Следовательно, законность и обоснованность судебного акта не может быть проверена судом апелляционной инстанции до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Компании МаВида Коммерс Инк. на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2017 года по делу N А05-10106/2016 (регистрационный номер 14АП-5220/2017) по адресу: Альфа Консалтинг (Белиз) Лтд., Нью Хоризон Билдинг, Цокольный этаж, 3 Мили Филипп С.В. Голдсон Хайвэй, Белиз Сити, Белиз.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Копия определения суда от 05.05.2017 на 2 л. в 1 экз.

3. Бланк экспресс-доставки на 1 л. в 1 экз.

4. Почтовый конверт 1 шт.

Судья

И.А. Чапаев