Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-40856/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-66251/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НКС" о возмещении судебных издержек на представителя в сумме 36 723 руб. 70 коп. по делу N А40-66251/13

по иску ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НКС" (ОГРН 1089847050083, 197198, г.Санкт-Петербург, проспект Большой П.С., д.14, лит.А, пом. 5Н)

к ООО "МАРШАЛ СТРОЙ" (ОГРН 1107746691678, 125212, Москва, ул.Адмирала Макарова, 8, стр.1)

о взыскании 442 733 руб. 12 коп. неустойки,

при участии:

от истца: Шаркова Т.А. по доверенности от 01.08.2015, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2014, взыскано с ООО "МАРШАЛ СТРОЙ" (далее - ответчик) в пользу ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НКС" (далее - истец) 442 733,12 руб. неустойки и 11 854,66 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также возвращено истцу из федерального бюджета 15 076,51 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 частично удовлетворено заявление истца о взыскании судебные издержек на представителя в сумме 100 000 руб., 53 900,10 руб. транспортных расходов, 7500 руб. суточных расходов, 350,32 руб. почтовых расходов, а всего в сумме 161 750,42 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Названное определение не обжаловалось, вступило в законную силу и по нему судом выдан 18.08.2015 исполнительный лист (т.3, л.д.132-135).

21.01.2016 от истца в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о взыскании с ответчика судебных издержек на представителя в сумме 36 723,70 руб., понесенных в связи с рассмотрением судом 14.07.2016 заявления истца о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 производство по названному заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2016.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 суд в порядке п.2 ч.4 ст.270, ч.6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению названного заявления по правилам суда первой инстанции и назначил дело к рассмотрению на 12.10.2016.

В судебном заседании 12.10.2016 представитель истца заявленные требования поддержал, не привел уважительных причин, препятствовавших заявить требование о взыскании судебных издержек в рассматриваемой сумме в ходе судебного заседания 14.07.2015. Представил суду для обозрения подлинники договора N 31 на оказание юридических услуг от 27.04.2015, акта о приемке оказанных услуг от 19.11.2015, кассового расходного ордера от 23.11.2015 N 36 на сумму 46 083 руб. 20 коп., которые исследованы судом и возвращены представителю истца. Иные доказательства в обоснование заявленных требований истцом суду в порядке ч.1 ст.65, ст.ст.106,110,112 АПК РФ представителем истца не представлены.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик отзыв на заявление в порядке ст.131 АПК РФ не представил, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Изучив заявление истца, представленные им и имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя истца, коллегия судей полагает, что вынесенное судом определение подлежит отмене в силу п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи следующим.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частями 1,2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано следующее разъяснение: "После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом".

Применительно к настоящему делу, поскольку требование о взыскании судебных издержек на представителя в сумме 36 723,70 руб., понесенных в связи с рассмотрением судом заявления о взыскании судебных расходов в размере 378 668,22 руб., не было заявлено истцом и не разрешено при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции 08.07.2015 заявления истца о взыскании судебных расходов, повторное заявление истца о взыскании названных новых судебных издержек, поданное 21.01.2016, то есть после вынесения судом 14.07.2015 определения о частичном взыскании судебных расходов, не подлежит удовлетворению с учетом названных разъяснений Верховного суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110,112,188,п.2 ч.4 ст.270, ст.ст.266,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-66251/13 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НКС" о взыскании с ООО "МАРШАЛ СТРОЙ" судебных издержек на представителя в сумме 36 723 руб. 70 коп. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан