Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 04АП-3460/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2017 г. N Ф02-5070/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

25 июля 2017 г.

Дело N А19-21953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартыновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмелевой Инны Зиннуровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2017 года по заявлению Шмелевой Инны Зиннуровны о процессуальном правопреемстве - замене конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Контроль инвестиций" на его правопреемника Шмелеву Инну Зиннуровну по требованию в общей сумме 35 304 000 рублей, включенному в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская торговая компания "ШиК", по делу N А19-21953/2012 по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская торговая компания "ШиК" Шмелева Э.В. о признании общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская торговая компания "ШиК" (ИНН 3811039090, ОГРН 1033801541146; адрес: 664022, г. Иркутск, ул. 3 июля, д. 20 Б) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.),

при участии в судебном заседании от Шмелевой И.З.: представителя по доверенности от 20.04.2017 Кокоуровой А.Л.,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2013 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская торговая компания "ШиК" (далее - ООО "ВСТК "ШиК", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мурашов Дмитрий Вениаминович.

Шмелева Инна Зиннуровна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о процессуальном правопреемстве - замене конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Контроль инвестиций" (далее - ООО "Контроль инвестиций") на его правопреемника по требованию в сумме 35 304 000 рублей, включенному в реестр требований кредиторов ООО "ВСТК ШиК".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2017 года в удовлетворении заявления Шмелевой Инны Зиннуровны отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шмелева Инна Зиннуровна обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ссылаясь на наличие оснований для осуществления правопреемства, поскольку на ее имущество в сумме 35304000 руб. обращено взыскание в рамках исполнительного производства, где взыскателем является ООО "Контроль инвестиций", полагает, что она заплатила своим имуществом кредитору, что предоставляет ей право встать на место кредитора в рамках дела о банкротстве. Полагает правопреемство возникшим в силу закона (ст. 387 ГК РФ).

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Даровских К.Н. заменена на судью Оширову Л.В., судья Монакова О.В. заменена на судью Барковскую О.В.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.07.2017 по 18.07.2017.

Представитель Шмелевой И.З. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От ООО "Контроль инвестиций" поступило дополнение к отзывам по апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следуют и судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства по спору.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВСТК "ШиК" включено требование ОАО "Сбербанк России" в размере 135 868 474 руб. 21 коп., в том числе: 125 000 000 руб. - основной долг, 5 706 507 руб. 23 коп. - проценты, 111 335 руб. 96 коп. - плата за обслуживание, 235 235 руб. 95 коп. - плата за лимит задолженности, 357 511 руб. 61 коп. - неустойка за просроченные проценты, 4 440 595 руб. 85 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 7 414 руб. 79 коп. - неустойка по плате за обслуживание, 9 872 руб. 82 коп. - неустойка по плате за лимит кредитной линии.

Основанием для включения требования ОАО "Сбербанк России" послужило наличие задолженности по договорам об открытии кредитной возобновляемой линии N 8586001-20101-0 от 27.03.2012, N 001106/2011 от 15.03.2011, N 001575/2011 от 22.09.2011, заключенным между ООО "ВСТК "ШиК" и ОАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "Контроль инвестиций" по указанным требованиям.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.02.2014 по гражданскому делу N 2-1591/2017 по иску ОАО "Сбербанк России" к Кашубе Е.В., Шмелеву Э.В., Шмелевой И.З. обращено взыскание на заложенное имущество (два нежилых помещения по ул.Полярная, 207 г.Иркутска и земельный участок по указанному адресу). Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество также послужило неисполнение обязательств по договорам об открытии кредитной возобновляемой линии N 8586001-20101-0 от 27.03.2012, N 001106/2011 от 15.03.2011, N 001575/2011 от 22.09.2011, заключенным между ООО "ВСТК "ШиК" и ОАО "Сбербанк России".

Шмелева И.З. является бывшей супругой Шмелева Э.В. (брак расторгнут 27.12.2007).

Шмелева И.З. ссылается на соглашение о разделе имущества супругов от 16.05.2013, по которому ей передано доли в праве на два нежилых помещения по ул.Полярная, 207 г.Иркутска и земельный участок по указанному адресу.

Шмелева И.З. указывает, что недвижимое имущество, на которое судом обращено взыскание, принадлежало ей на праве долевой собственности (1/2 доли в праве по соглашению о разделе) совместно со Шмелевым Э.В. и заложено по договорам ипотеки в пользу ОАО "Сбербанк России".

В ходе исполнительного производства N 38869/15/38019-СВ судебным приставом- исполнителем составлен акт передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга от 25.12.2015, в соответствии с которым кредитору ООО "Контроль Инвестиций" переданы заложенные объекты недвижимости стоимостью 70 608 000 рублей.

Шмелева И.З., обращаясь с заявлением о правопреемстве, указывает, что задолженность перед взыскателем ООО "Контроль Инвестиций" частично погашена за счет принадлежащего Шмелевой И.З. на праве долевой собственности (1/2 доли) недвижимого имущества, и стоимость ее доли в переданном имуществе составляет 35 304 000 рублей. Шмелева И.З. полагает, что правопреемство по требованию произошло в части, пропорционально общему размеру и составу требований ООО "Контроль Инвестиций", включенных в реестр требований кредиторов ООО "ВСТК "ШиК".

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора подлежат учету следующие обстоятельства.

Согласно постановлению Иркутского областного суда от 30.01.2017, представленному в материалы дела обществом "Контроль инвестиций", спорные объекты недвижимости находятся на заложенном земельном участке, площадью 39928 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000010:0078, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, уч. N 207, и на этот земельный участок в силу закона зарегистрировано обременение. Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Также в апелляционном определении Иркутского областного суда от 16 мая 2017 года по делу N 33-3701/2017, которым отказано в иске Шмелевой И.З. о взыскании солидарно задолженности с Шмелева Э.В. и Кашуба Е.В. по кредитным обязательствам, погашенным за счет имущества, переданного Шмелевой И.З. по соглашению о разделе совместно нажитого имущества от 16.05.2016, содержится вывод о том, что обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов в результате прекращения брака в 2007 году, и что Шмелева И.З. не является залогодателем 1/2 доли задолженного имущества, стопроцентным залогодателем являлся Шмелев Э.В., заключая 16.05.2013 соглашение о разделе совместно нажитого имущества, которое явилось основанием для регистрации за Шмелевой И.З. ? доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, истец знала о наличии соответствующего обременения и возникновения обязанностей, вытекающих из договора ипотеки данного имущества. Также указано, что изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу статей 7, 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформацию залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Суд первой инстанции в настоящем споре также указал, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Шмелева И.З. по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлась залогодателем доли в имуществе, залогодателем перед ОАО "Сбербанк России" являлся Шмелев Э.В. Таким образом, трансформации залога в залог долей в праве общей долевой собственности не произошло.

Поскольку требование Шмелевой И.З. образовалось вследствие обращения взыскания на имущество, заложенное Шмелевым Э.В., суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При этом из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 7 данной статьи, в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Соответственно, наличие частично погашенных требований влечет соответствующую возможность конкурсного управляющего либо кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требования кредитора в оплаченной части из реестра требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2017 года по делу N А19-21953/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова