Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 11АП-2113/17

гор. Самара

24 мая 2017 г.

Дело N А49-12607/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация "Фристайл" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2016 года, принятое по делу N А49-12607/2016 (судья Аверьянов С.В.)

по иску Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945)

к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация "Фристайл" (ОГРН 1065836011801)

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Администрация города Пензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация "Фристайл" об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: гор. Пенза, в районе ул. Клары Цеткин, 55, от части торгового павильона в границах обозначенных точками 1, 2, 3, 4, на исполнительной топосъемке от 22 июня 2016 года, выполненной МУП "ОГСАГиТИ", где точка 1 находится в 10,4 м к юго-востоку от юго-восточного угла здания по ул. Клары Цеткин, 55, точка 2 находится в 1,7 м к югу от точки 1, точка 3 находится в 1,0 м к западу от точки 2, точка 4 находится в 1,7 к северу от точки 3 и в 1 м к западу от точки 1.

Истец считает, что ответчиком незаконно занят земельный участок, относящийся в неразграниченной государственной собственности.

Исковые требования основаны на положениях статей 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2016 года суд исковые требования удовлетворил. Обязал Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Фристайл" в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: гор. Пенза, в районе ул. Клары Цеткин, 55, от части торгового павильона в границах обозначенных точками 1, 2, 3, 4, на исполнительной топосъемке от 22 июня 2016 года, выполненной МУП "ОГСАГиТИ", где точка 1 находится в 10,4 м к юго-востоку от юго-восточного угла здания по ул. Клары Цеткин, 55, точка 2 находится в 1,7 м к югу от точки 1, точка 3 находится в 1,0 м к западу от точки 2, точка 4 находится в 1,7 к северу от точки 3 и в 1 м к западу от точки 1. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Фристайл" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация "Фристайл", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 03 марта 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 06 марта 2017 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 31 марта 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 апреля 2017 года на 11 час. 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил и назначил на 18 мая 2017 года на 11 час. 50 мин.

В связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Терентьева Е.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения, жалобу рассмотреть без участия их представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложена копию договора аренды имущества N 72 от 01 мая 2016 года с приложениями в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ответчика имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанный документ.

Своевременно не представив в суд первой инстанции договор аренды, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительного доказательства отказать, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить копию договора аренды заявителю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, специалистами муниципального земельного контроля администрации города Пензы 21 июля 2016 года был проведен плановый (рейдовый) осмотр, в результате которого установлено неправомерное использование ООО МФО "Фристайл" земельного участка ориентировочной площадью 2 кв.м в районе ул. Клары Цеткин, 55, находящегося в ведении органа местного самоуправления, а именно часть используемого ответчиком торгового павильона выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 58:29:2014013:14 с разрешенным использованием - для размещения жилого дома многоэтажного, о чем был составлен акт от 21 июля 2016 года N 165.

В подтверждение того, что торговый павильон используется ответчиком, истцом представлены фотографии павильона, на которых видно название организации, ее ОГРН и ИНН.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта пользования ответчиком земельным участком без законных на то оснований, что влечет нарушение прав собственника, обусловленное действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент рассмотрения спора, при отсутствии доказательств наличия законных оснований для занятия спорного земельного участка.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не установил надлежащего ответчика по делу. Кроме того, по мнению заявителя, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого с судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования такими участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в правонарушении или за их счет.

Границы самовольно занятого участка обозначены на исполнительной топосъемке от 22 июня 2016 года, выполненной МУП "ОГСАГиТИ", точками 1, 2, 3, 4.

В письме МУП "ОГСАГиТИ" от 30 июня 2016 года N 914 приведено следующее описание границ самовольно занятого участка: точка 1 находится в 10,4 м к юго-востоку от юго-восточного угла здания по ул. Клары Цеткин, 55, точка 2 находится в 1,7 м к югу от точки 1, точка 3 находится в 1,0 м к западу от точки 2, точка 4 находится в 1,7 к северу от точки 3 и в 1 м к западу от точки 1.

Из вышеуказанных документов, а также кадастрового плата территории, публичной кадастровой карты следует и ответчиком не опровергнуто то, что часть используемого ответчиком торгового павильона расположена на земельном участке, относящемся к свободным государственным землям, находящимся в ведении органов местного самоуправления в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой (дислокацией) размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации города Пензы.

Однако, спорный участок в схему (дислокацию) размещения нестационарных торговых объектов не входит.

Ответчик доказательства, подтверждающие право занимать спорный участок, в материалы дела не представил.

Правоустанавливающие документы на торговый павильон по предложению суда первой инстанции ответчиком также не представлены.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года N 12505/11).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой сторон, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт пользования ответчиком земельным участком без законных на то оснований, что влечет нарушение прав собственника, обусловленное действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент рассмотрения спора, доказательств наличия законных оснований для занятия спорного земельного участка или освобождения земельного участка ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции с учетом положений статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца об освобождении земельного участка от части торгового павильона заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы, относительно нарушения претензионного порядка, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела (л.д. 18 - 19).

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Определяя срок исполнения возложенных на ответчика обязанностей, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом данный срок самостоятельно не определен, а поэтому считает возможным обязать ответчика совершить соответствующие действия в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2016 года, принятого по делу N А49-12607/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2016 года, принятое по делу N А49-12607/2016 оставить без изменения, а апелляционную Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация "Фристайл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев