Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 13АП-9538/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2017 г. N Ф07-10491/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 июня 2017 г.

Дело N А56-75200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Михайлова Э.А. по доверенности от 12.12.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9538/2017) АО "Е4-Севзапэнергосервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу N А56-75200/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к АО "Е4-Севзапэнергосервис"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Е4-Севзапэнергосервис" (далее - ответчик, АО "Е4-Севзапэнергосервис", потребитель) 1 032 060 рублей 63 копейки неустойки по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 01293 за просрочку оплаты электрической энергии (мощности), потребленной за периоды с 01.10.2015 по 31.12.2015, с 01.02.2016 по 29.02.2016, с 01.04.2016 по 30.06.2016, а также авансовых платежей за период с 01.11.2015 по 31.07.2016, начисленной за период с 11.11.2015 по 19.08.2016.

Решением суда от 13.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "Е4-Севзапэнергосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик считает, что судом не обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки по договору энергоснабжения при наличии непродолжительной просрочки исполнения обязательства, наличии процедуры банкротства в отношении должника.

В настоящий момент истец является кредитором должника, им заявлено требование о включении в реестр, следовательно, он не мог не знать о наличии возбужденной процедуры банкротства в отношении должника в момент обращения с исковыми требованиями.

Кроме того, расчет неустойки произведен 11.11.2015 по 19.08.2016 при условии, что задолженность имелась за 5 различных периодов с 01.10.2015 по 31.12.2015, с 01.02.2016 по 29.022016, с 01.04.2016 по 30.06.2016, а также авансовых платежей за период с 01.11.2015 по 31.07.2016, начисленной за период с 11.11.2015 по 19.08.2016.

Также ответчик полагает, что размер неустойки подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом тяжелого финансового состояния должника и непродолжительностью периодов неуплаты, их прерывностью и наличием частичной оплаты со стороны должника, который, учитывая свое тяжелое финансовое состояние, направлял денежные средства на погашение задолженности.

Также ответчик указывает на то, что к участию в деле не привлечен временный управляющий ответчика либо конкурсный управляющий.

АО "ПСК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

01.06.2017 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2007 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и АО "Е4-Севзапэнергосервис" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 01293, подписанный с протоколом согласования разногласий (далее - договор N 01293), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудовании, связанных с потреблением электрической энергии.

Приложение А к договору содержит сведения об энергоснабжаемых объектах потребителя, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул.Пугачева, д. 5-7, лит.А, Б, В, Д, М; Киевская ул., д. 32, литер А, Б, В, Д, Е, Ж, З, И (электротехн.производство); Полюстровский пр., д. 46 (филиал электротехн.пр-ва); Ленинградская обл., г. Кировск, Набережная ул., д. 39 (участок механосборочного производства, пл.2).

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 стороны изменили наименование потребителя на ответчика.

Разделом 4 договора N 01293 сторонами согласовали, что оплата потребителем энергии и мощности осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном договором; ежемесячный авансовый платеж соответствует месячной стоимости договорной (заявленной) энергии и мощности по договору; гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий сведения, предусмотренные договором. Платежные документы оплачиваются в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ, без акцепта потребителя; сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В соответствии с условиями названного договора гарантирующий поставщик в период с октября 2015 по июнь 2016 поставлял на объекты ответчика электрическую энергию, выписывал платежные документы на оплату, начисляя авансовые платежи и платежи за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность).

Поскольку ответчик поставленный ресурс не оплатил, претензию истца от 30.09.2016 оставил без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что платежные документы потребителем своевременно не оплачивались, имели место нарушения установленных договором N 01293 сроков оплаты поставленной электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора N 01293 (в редакции протокола согласования разногласий) за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности предусмотрена уплата ответчиком неустойки в виде пени в размере 0,4% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки по договору энергоснабжения при наличии непродолжительной просрочки исполнения обязательства, наличии процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, может быть предъявлен к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Разделом 4 договора N 01293 сторонами установлено, что оплата потребителем энергии и мощности осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном договором; ежемесячный авансовый платеж соответствует месячной стоимости договорной (заявленной) энергии и мощности по договору; гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий сведения, предусмотренные договором. Платежные документы оплачиваются в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ, без акцепта потребителя; сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Таким образом, электрическая энергия, потребленная в октябре 2015, должна была быть оплачена ответчиком не позднее 25.11.2015 в соответствии с условиями договора.

Дело о банкротстве возбуждено в отношении ответчика 29.10.2015, 13.01.2016 введена процедура наблюдения, 23.11.2016 введено конкурсное производство.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка начисленная за спорный период является текущими платежами, следовательно, подлежит взысканию.

Апелляционный суд полагает обоснованным довод ответчика о необоснованности начисления неустойки на авансовые платежи.

Данный вывод апелляционного суда основывается на правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 по делу N 309-ЭС16-9411.

Верховный Суд Российской Федерации в данном Определении указал следующее.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пп. 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10 и до 25 числа расчетного месяца, то есть месяца, в котором осуществляется поставка, и окончательный платеж до 18 числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пп. 82, 83, 136 Основных положений N 442).

Для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность в виде уплаты процентов наступает в случае просрочки оплаты переданного товара.

Поскольку факт поставки электроэнергии ни к 10, ни к 25 числу не подлежал фиксации и не был зафиксирован и обязанность оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности сбытовой компании поставить к этой дате определенное количество электроэнергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей не является достаточным основанием для привлечения сетевой компании к ответственности в соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку оплаты поставленной электроэнергии.

При этом, по мнению коллегии судей, для применения указанной правовой позиции не имеет правового значения, применяется к потребителю ответственность в виде взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или договорной неустойки, применяется ответственность к сетевой организации или к потребителю по договору энергоснабжения.

Из буквального толкования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) условия пункта 6.3. договора N 01293 следует, что стороны в данном пункте не согласовали отдельно условие, предусматривающее начисление неустойки за нарушение потребителем сроков перечисления авансовых платежей.

Исходя из указанного подхода апелляционным судом принят расчет, который произведен только за просрочку оплаты стоимости фактически потребленной электроэнергии по сроку внесения платежа за истекший расчетный период, в связи с чем подлежат взысканию 181 303 рубля 15 копеек неустойки (1 032 060,63 руб. - 850 757,48 руб. (неустойка рассчитанная на авансовые платежи)).

Ссылка подателя жалобы на не привлечение судом первой инстанции в качестве третьего лица конкурсного управляющего подлежит отклонению, поскольку указанное лицо осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, не является отдельным участником процесса, а представляет ответчика в настоящем споре.

Также ответчик полагает, что размер неустойки подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом тяжелого финансового состояния должника, непродолжительностью периодов неуплаты, их прерывностью и наличием частичной оплаты со стороны должника, который учитывая свое тяжелое финансовое состояние, направлял денежные средства на погашение задолженности.

Между тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения и другие причины сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы судебные расходы истца и ответчика по оплате государственных пошлин подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу N А56-75200/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Е4-Севзапэнергосервис" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 181 303 рубля 15 копеек неустойки, 4 097 рублей расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В остальной части во взыскании неустойки отказать."

Взыскать с акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в пользу акционерного общества "Е4-Севзапэнергосервис" 2 472 рубля 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова