Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 09АП-51012/16

г. Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А40-11455/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Модус-Юг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016 г.

по делу N А40-11455/16, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-87)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Модус-Юг" (ОГРН 110635011082, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, шоссе Старомарьевское, д. 8 Б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" (ОГРН 1071674002180, 423800, Республика Татарстан, г. Набережные челны, проезд Автосборочный, д. 60)

об изменении условий договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Арифулин А.А. по доверенности от 14.03.2016; Абросимов А.А. по доверенности от 19.01.2016;

от ответчика: Юрченко М.А. по доверенности от 16.12.2015; Ткачева Ю.Э. по доверенности от 04.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Модус-Юг" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" Обязать Ответчика внести следующие изменения в дилерский договор от 09 ноября 2010 г., N UR239 (в редакции от 01 августа 2013 г.):

01). Изложить ст. 1: "Используемые термины", в следующей редакции: ""Обстоятельства, дополнительно освобождающие от ответственности" означают любые обстоятельства, повлекшие невозможность надлежащего исполнения обязательства и находящиеся вне разумного контроля сторон";

02). Изложить пункт 3 "Рассмотрение заказов", ст. 4 "Обязанности Дилера в отношении продукции", в следующей редакции: "Общество обязано тщательно рассматривать все заказы, направляемые Дилером в соответствии с условиями настоящего Договора, в том числе Приложений 5 и 6 к настоящему Договору, и принимать все возможные меры к исполнению заказов Дилера, принятых Обществом к исполнению. Общество сохраняет за собой право не принимать к исполнению заказы Дилера, а также отказаться от исполнения принятых заказов вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Общество несёт ответственность перед Дилером за не поставку или несвоевременную поставку продукции по принятым к исполнению заказам";

03). Изложить пункт 4 "Приостановление обязательств Общества по выполнению заказов, а также взаиморасчётов с Дилером" ст. 4 "Обязанности Дилера в отношении продукции" в следующей редакции: "Общество не вправе в одностороннем порядке приостанавливать принятие заказов на продукцию от Дилера и (или) исполнение уже принятых заказов на продукцию";

04). Исключить абзац 2, пункта 5 "Уведомление о сделках с недвижимым имуществом", ст. 6 "Обязанности в отношении помещений Дилера";

05). Изложить пункт 1 "Расторжение настоящего договора по соглашению сторон", ст. 14 "Расторжение договора", в следующей редакции: "Стороны в любое время могут прийти к соглашению о расторжении настоящего Договора; путем заключения соглашения уполномоченными лицами каждой из сторон, о расторжении дилерского договора";

О6). Исключить пункт 2 "Расторжение настоящего Договора по инициативе Общества", ст. 14 "Расторжение Договора";

07). Исключить пункт 3 "Расторжение настоящего Договора Обществом в связи с изменением в составе Бенефициаров", ст. 14 "Расторжение Договора";

08). Исключить пункт 4 "Расторжение настоящего Договора Обществом в случае изменения условий Договора или заключения нового Договора", ст. 14 "Расторжение Договора";

09). Исключить пункт 5 "Добросовестность Дилера", ст. 14 "Расторжение Договора";

10). Исключить абзац 2, подпункта (б), пункта 1, ст. 15 "Процедура расторжения и обязанности сторон при расторжении договора";

11) Исключить заключительный абзац, подпункта (г) "Прекращение использования товарных знаков и фирменных наименований", ст. 15 "Процедура расторжения и обязанности сторон при расторжении договора";

12). Изложить заключительный абзац, пункта 1, ст. 15 "Процедура расторжения и обязанности сторон при расторжении договора", в следующей редакции: "В связи с расторжением настоящего Договора Дилер имеет право на предъявление любого рода требований Обществу, в частности Дилер вправе требовать возмещения убытков, причиненных прекращением настоящего Договора, а также возмещения убытков, которые вызваны нарушением Обществом настоящего Договора....Если основанием для полного или частичного одностороннего отказа от исполнения настоящего Договора послужило нарушение Дилером своих обязательств, Общество вправе требовать убытков, причиненных изменением или расторжением настоящего Договора в полном объеме";

13). Исключить пункт 11, ст. 16 "Инспекции и проверки";

14). Исключить пункт 15, ст. 16 "Инспекции и проверки" ;

15). Исключить пункт 16 ст. 16 "Инспекции и проверки";

16). Исключить пункт 17, ст. 16 "Инспекции и проверки";

17). Исключить абзац 3, пункта 1, ст. 20 "Полная договоренность";

18). Изложить абзац 2, ст. 22 "Ограниченная ответственность", в следующей редакции: "Надлежащее исполнение обязанностей по настоящему Договору налагает на Общество обязательства по возмещению расходов, произведенных или понесенных Дилером при подготовке к исполнению или при исполнении обязанностей Дилера в соответствии с настоящим Договором";

19). Изложить пункт 1 "Независимость условий", ст. 28 "Прочие условия", в следующей редакции: "Независимость условий. Если какое-либо условие настоящего Договора является или становится недействительным, не имеющим юридической силы или противоречащим законодательству, Общество может исключить соответствующее условие из Договора, либо привести соответствующее условие в соответствие с законодательством, в этом случае остальные положения настоящего Договора сохраняют силу и продолжают действовать так, как если бы указанное недействительное условие не было включено в настоящий Договор".

Обязать Ответчика внести следующие изменения в Приложение N 05 "Условия и порядок поставки автомобилей" к дилерскому договору о продаже и обслуживании от 09 ноября 2010 г., N UR239 (в редакции от 01 августа 2013 г.):

20). Изложить пункт 2.12, ст. 2 "Размещение заказов", в следующей редакции,: "Общество не вправе отказать в принятии заказа Дилера без документального обоснования невозможности его исполнения. Немотированный отказ Общества в принятии заказа является нарушением прав Дилера и служит основанием для возмещения его убытков (включая реальный ущерб и упущенную выгоду".

21). Изложить пункт 2.14, ст. 2 "Размещение заказов", в следующей редакции:

"Стороны соглашаются, что в любое время до момента, когда договор купли-продажи в отношении заказанного автомобиля (заказанных автомобилей) считается заключенным в соответствии с пунктом 3.1 настоящего Приложения N 05: (А) Общество может уведомить Дилера посредством системы ВИСТА либо иным образом в письменном виде (в том числе в электронном виде) об изменении срока поставки любого автомобиля по любому заказу или об одностороннем отказе от исполнения заказа или любой его части или" "При этом Общество осознаёт, что указанные действия являются нарушением прав Дилера и являются основанием для возмещения убытков, включая реальный ущерб и упущенную выгоду)";

22). Исключить пункт 3.13, ст. 3 "Договор купли-продажи. Переход права собственности, рисков и доставка";

23). Исключить пункт 3.15, ст. 3 "Договор купли-продажи. Переход права собственности, рисков и доставка";

24) Изложить пункт 3.21, ст. 3 "Договор купли-продажи. Переход права собственности, рисков и доставка", в следующей редакции: "Дилер вправе Требовать замены автомобилей, поставленных с нарушением комплектности, возвращенных потребителями. Урегулирование претензий Дилера производится в соответствии с установленной Обществом процедурой предъявления претензий, о которой Дилер уведомляется Обществом в письменном виде (при этом допускается уведомление Дилера по электронной почте или посредством опубликования информационных писем или бюллетеней на дилерском портале)".

Внести следующие изменения в Приложение N  06 "Условия поставки оригинальных запасных частей и дополнительной продукции" к дилерскому договору о продаже и обслуживании от 09 ноября 2010 г. UR239 (к редакции от 08 апреля 2014 г.):

25). Изложить пункт 1.4, Ст. 1 "Предмет поставки", в следующей редакции: "План продаж является согласованием объема и ассортимента оригинальных запасных частей и дополнительной продукции, и обязательством Общества произвести поставку соответствующих оригинальных запасных частей и дополнительной продукции в течение соответствующего квартала".

26) Изложить пункт 2.8, ст. 2 "Размещение заказов", в следующей редакции:

"Обязательства Общества по поставке оригинальных запасных частей и дополнительной продукции возникают с момента принятия Обществом заказа на поставку соответствующих оригинальных запасных частей и дополнительной продукции. Общество не вправе отказаться от заказов Дилера. Заказ на поставку оригинальных запасных частей и дополнительной продукции считается принятым Обществом с момента обработки заказа и присвоения Обществом номера накладной в отношении соответствующего заказа. Информация о дате присвоения Обществом номера размещается Обществом в Интернет-магазине (для оригинальных запасных частей) или на портале дополнительной продукции (для дополнительной продукции). Заказ на поставку дополнительной продукции считается принятым Обществом с момента обработки заказа и указания планируемой даты отгрузки заказанной дополнительной продукции. Информация о планируемой дате отгрузки указывается Обществом на портале дополнительной продукции.

27). Изложить пункт 3.1, ст. 3 "Условия и сроки поставки. Переход права собственности", в следующей редакции: "Доставка оригинальных запасных частей и дополнительной продукции Дилеру осуществляется силами Общества до места расположения Дилера. Сроки и условия доставки оригинальных запасных частей указываются в Приложении N 01 к настоящему Приложению N 6. Дилер вправе отказаться от принятия оригинальных запасных частей, поставка которых просрочена Обществом. Сроки и условия доставки дополнительной продукции указываются на портале дополнительной продукции. Дилер вправе отказаться от принятия дополнительной продукции, поставка которой просрочена Обществом."

28) Исключить абзац 3 пункта 1 "Продажа" ст. 4 "Обязанности Дилера в отношении Продукции" Договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-11455/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 09 ноября 2010 г между ООО "Модус-Юг" и ООО "Форд Соллерс Холдинг" заключен дилерский договор (соглашение) N UR239 о реализации и техническом обслуживании автомобилей марки "Форд" в г. Ставрополь (далее --Дилерский договор). 01 августа 2013 г.. между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение N 08 к дилерскому договору от 09 ноября 2010 г.. об изложении дилерского договора в новой редакции.

Истец считает, что условия договора подлежат изменению на основании положений ст. 428 ГК РФ, поскольку квалифицирует договор как договор присоединения, который содержит явно обременительные для него условия. К таким условиям истец относит право одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора, условие, ограничивающее продажу истцом иной продукции. Истец указал, что при заключении договора он не имел возможности влиять на его условия, поскольку являлся слабой стороной договора. Договор содержит, по мнению истца, условия, являющиеся несправедливыми по отношению к нему и нарушающими баланс интересов сторон.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказать основания своих требований и возражений.

Исходя из содержания ст. 428 ГК РФ, истец должен доказать, что оспариваемый договор является договором присоединения, что при его заключении истец был в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлен в положение, затрудняющее влияние на формирование условий договора.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку истец в порядке ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Сам по себе оспариваемый договор по своей правовой природе не может быть оценен как договор присоединения. То обстоятельство, что ответчик предлагает аналогичные условия для заключения договора иным дилерам, само по себе не свидетельствует о заключении договора присоединения.

Доказательств того, что при обсуждении вопросов о заключении договора истцом выдвигались возражения относительно его условий, которые были отвергнуты ответчиком со ссылкой на стандартные условия, в деле не имеется. Также не представлено объяснений и доказательств, позволяющих считать истца при переговорах и при исполнении договора слабой стороной. Таким образом, договор заключен без каких-либо разногласий. Стороны при его заключении действовали в рамках ст. 421 ГК РФ свободно и в своем интересе.

У суда не имеется оснований считать, что оспариваемые условия нарушают права истца, являясь для него обременительными.

Истец просит внести в договор изменения, направленные на исключение некоторых его условий и изменение формулировок других условий.

Судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что предлагаемые истцом изменения в условия договора фактически направлены на освобождение дилера от части его обязательств, в связи с чем удовлетворение требований в этой части привело бы к нарушению баланса интересов истца и ответчика. Между тем, защита прав истца не может быть достигнута путем нарушения прав ответчика.

Из совокупности условий договора видно, что он представляет интерес как для истца, так и для ответчика. Так, для истца существенным являлось получение статуса официального дилера Форд, возможность приобретать автомобили без завышения цены, получать гарантийное обслуживание автомобилей с использованием оригинальных запчастей и методик, возможность получать премии и бонусы. Для получения этих преимуществ истец фактически принял на себя обязательства соблюдения корпоративных стандартов Форд, которые включают в себя некоторые ограничения. Наличие таких ограничений не свидетельствует о нарушении прав истца условиями договора, включении в договор обременительных условий.

Объяснениями истца фактически подтверждается, что он считает свои права нарушенными не условиями договора как таковыми, а исполнением договора ответчиком. Истец пояснил, что действия ответчика не способствуют исполнению договора истцом. Между тем, подобные обстоятельства не являются основанием для изменения условий договора в порядке ст. 428 ГК РФ.

Предоставленные Истцом в материалы дела дилерские договоры, заключенные с третьими лицами, входящими в одну группу компаний с Истцом, не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку данные третьи лица не являются участниками по делу.

Ссылка Истца на то обстоятельство, что Ответчик предлагает аналогичные условия для заключения договора иным дилерам, само по себе не свидетельствует о заключении договора присоединения, а также не свидетельствует, что у Истца была слабая переговорная позиция. Каждый дилер, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, самостоятельно на свой страх и риск вправе заключить с Обществом дилерский договор, а также вправе инициировать переговоры относительно его условий, предоставить Обществу замечания к договору и возражения.

Истцом не предоставлено в материалы дела доказательств, что третьему лицу ООО "Модус Ф" было отказано в проведении переговоров относительно заключения дилерского договора, что данное лицо направляло какие-либо возражения или замечания относительно его условий.

Предоставленное Истцом в материалы дела Решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы по делу N 1-11-38/00-05-15 о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенное в отношении Ответчика, не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу, поскольку:

Предметом указанного дела являлось рассмотрение антимонопольным органом вопроса о нарушении Ответчиком ч. 5 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно исследовался вопрос о координации цен;

Истец не являлся стороной по данному делу и не участвовал в его рассмотрении, соответственно не обладает достоверной информацией о всех обстоятельствах, которые исследовались в ходе рассматриваемого дела;

В ходе данного антимонопольного дела не исследовался вопрос о правовой квалификации Дилерского договора, заключенного между Ответчиком и Истцом, в качестве договора присоединения, а также не исследовались существенные факты и обстоятельства, выяснение которых необходимо для квалификации как договора присоединения.

Предоставленный Истцом в материалы дела Протокол о намерениях от 06.09.2010 г., заключенный между Истцом и ЗАО "Форд Мотор Компани" (далее - "Протокол"), утратил свою юридическую силу 09 ноября 2010 г. в момент заключения Дилерского договора, как это следует из ст. 20 Дилерского договора в редакции от 09 ноября 2010 г..

Довод Истца о том, что ему не предоставлялся для ознакомления Дилерский договор, опровергается тем обстоятельством, что Дилерский договор подписан и скреплен печатью со стороны Истца.

Вывод истца о том, что условия Дилерского договора, предусматривающие выставление плана продаж Дилеру, противоречат закону, а выполнение Дилером плана продаж не зависит от его воли, не доказан и противоречит фактическим обстоятельствам дела

В соответствии с п. 1 Приложения 5 Дилерского договора Общество предоставляет Дилеру Годовой план продаж Автомобилей, а Дилер обязуется в течение 15 (пятнадцати) дней с даты получения Годового плана продаж уведомить Общество о принятии и подписании Годового плана продаж или направить Обществу мотивированные замечания в отношении представленного Годового плана продаж.

Таким образом, действующая редакция Дилерского договора предусматривает процесс согласования Годового плана продаж между Обществом и Дилером, а также право Дилера на предоставление мотивированных замечаний.

Важно отметить, что Годовой план продаж на 2016 г. был подписан Дилером без замечаний, каких-либо официальных писем, запросов и возражений относительно предложенного Дилеру Годового плана продаж Дилер в адрес Общества не направлял. Доказательств обратного Истцом в материалы дела не предоставлено.

Вывод Дилера о том, что в случае расторжения Дилерского договора он будет лишен возможности исполнять возложенные на него обязанности по законодательству о защите прав потребителей, не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела

По условиям гарантийной политики клиент вправе обратиться с требованиями по гарантии к любому дилеру Ford. В этой связи, в случае расторжения Дилерского договора с Дилером, клиент вправе обратиться к любому действующему официальному дилеру Ford.

Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в автомобиле недостатков вправе обратиться с требованием не только к продавцу автомобиля, но и к изготовителю, уполномоченной организации или импортеру.

Таким образом, предлагаемые Истцом изменения в условия Дилерского договора фактически направлены на освобождение Дилера от существенной части его обязательств, в связи с чем удовлетворение требований в этой части привело бы к нарушению баланса интересов Истца и Ответчика. Между тем, считаем, что защита прав Истца не может быть достигнута путем нарушения прав Ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2016 г. по делу N А40-11455/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Модус-Юг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова