Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-47214/16

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-136450/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ЧОП "Цезарь Секьюрити" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-136450/16, принятое судьей М.М. Кузиным

по иску Страхового Публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (125047, Москва, Гашека, д.12, стр. 1, ОГРН 1027700042413)

к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Цезарь Секьюрити" (121609, Москва, Осенняя, 23, ОГРН 1077758210804)

о взыскании ущерба в размере 40 850 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОООЧОП "Цезарь Секьюрити" о взыскании ущерба в размере 40 850 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ЧОП "Цезарь Секьюрити" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В частности заявитель указывает, что не является лицом, ответственным за нанесении ущерба ООО "Евросеть-Ритейл".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.10.2014 между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Евросеть-Ритейл" заключен договор страхования имущества N 862940663, расположенного по адресам указанным в п. 4, 4.1 по рискам "Пожар, удар молнии, взрыв газа", "Повреждение водой", "Стихийные бедствия", "Кража со взломом, грабеж", "Противоправные действия третьих лиц", "Столкновение удар".

14.11.2014 представитель ООО "Евросеть-Ритейл" обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с уведомлением о наступлении события, имеющего признаки страхового в связи с разбоем, произошедшего 11.11.2014.

Как указал представитель ООО "Евросеть-Ритейл" в заявлении о выплате страхового возмещения, ответственной компанией за произошедшее является ООО ЧОП "Цезарь Секьюрити".

Истец признал указанное событие страховым случаем, в связи с чем 18.03.2015 выплатил ООО "Евросеть-Ритейл" страховое возмещение в размере 40 850 руб.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г.Москвы за защитой своих прав.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что не смотря на положения ст. 965 ГК РФ, у истца отсутствовало права требования убытков, возмещенных ООО "Евросеть-Ритейл" по договору страхования имущества.

Договор N 01042014/Ц-с/1 от 01.04.2014 г. (далее - Договор) был заключен между ООО "Евросеть-Ритейл" филиал "Московский" (далее- Заказчик) и 000 ЧОП "Цезарь Секьюрити" (далее- Исполнитель), по которому Исполнитель принял на себя обязательства согласно п.1.1., глава 2 договора, а именно:

- обеспечить автоматический прием, регистрацию и обработку сообщений передаваемых комплексом;

- уведомлять Заказчика и/или его уполномоченных лиц о поступивших от комплекса на Центральную станцию мониторинга сообщения с объекта;

- при получении тревожного сообщения с объекта Заказчика направить к объекту наряд частной охранной организации и оповестить специалиста по группе мониторинга Заказчика по телефонам, указываемым Заказчиком Исполнителю в письменной форме;

- при обнаружении признаков нарушения целостности объекта и наличия признаков противоправного посягательства, сообщать в полицию и специалисту по группе мониторинга Заказчика. Без проникновения на объект обеспечить сохранность имущества Заказчика и неприкосновенность места происшествия до прибытия уполномоченного представителя Заказчика и сотрудников полиции.

Согласно п.1.3. Договора. Услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом, в полном объеме и принятыми Заказчиком по истечении каждого месяца, при не поступлении от Заказчика в срок. указанный в п.2.3.1.(до 18-го числа каждого месяца следующего за отчетным) Договора, письменных претензий и возражений - Услуга считается оказанной и принятой от даты указанных замечаний. Таким образом, по данному факту 000 "Евросеть-Ритейл" филиал "Московский" к ООО ЧОП "Цезарь Секьюрити" претензий не поступало, услуги считаются принятыми в полном объеме без претензий и возражений по оказанным услугам. Со стороны 000 ЧОП "Цезарь Секьюрити" были выполнены все вышеперечисленные обязательства по договору.

Договора между СПАО "РЕСО-Гарантия" и 000 ЧОП "Цезарь Секьюрити" никогда не заключалось, требования по факту оказания услуг предъявлено быть со стороны Истца в адрес Ответчика не могут, т.к. услуги ООО "Евросеть-Ритейл" филиал "Московский" были приняты без нареканий.

Согласно п. 4.1 договора Исполнитель несет ответственность только за реальный ущерб, причинённый по его вине Заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему договору, ответственность наступает только при наличии его вины. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленных с участием

КТС была нажата после того, как преступник скрылся, т.е. после совершения разбойного нападения. В свою очередь претензий от Заказчика в адрес Исполнителя не поступало, услуги были оказаны должным образом и в полном объеме, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между услугами, оказываемыми 000 ЧОП "Цезарь Секьюрити" по договору и убытками, понесенными СПАО "РЕСО-Гарантия", а так же отсутствием вины ООО ЧОП "Цезарь Секьюрити" в совершении кражи на объекте неизвестными лицами.

Недоказанность истцом размера заявленного убытка, а равно недоказанность самих обстоятельств возникновения убытка, в том числе отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением размера заявленного убытка, а также недоказанность наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для общества, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Основанием для взыскания убытков является сложный юридический состав, включающий: противоправность действий, наличие убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, а также наличие вины управленца.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

Принимая во внимание изложенное, системное толкование указанных выше норм права, с процессуальной направленностью на обязанное лицо, названное так истцом, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности иска ни по праву, ни по процессу, юридический состав убытков не раскрыт. Изложение действий (бездействия) директора от имени истца, как заинтересованного лица, правомерно признано судом первой инстанции несостоятельным, при отсутствии доказательств, подтверждающих вину исполнительного органа в причинении убытков обществу, отсутствии первичных документов бухгалтерской отчетности, отражающих движение денежных средств.

Апелляционный суд считает, что при изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебный расходы подлежат распределению согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года по делу N А40-136450/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО ЧОП "Цезарь Секьюрити" 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев