Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 11АП-8381/17

г. Самара

10 июля 2017 г.

дело N А65-4280/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соранг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 по делу N А65-4280/2017 (судья Камалетдинов М.М.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ферромоторс" (ОГРН 1141690038071, ИНН 1660210119) к обществу с ограниченной ответственностью "Соранг" (ОГРН 1141690027258, ИНН 1657140729) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ферромоторс" (далее - истец, ООО "Ферромоторс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соранг" (далее - ответчик, ООО "Соранг") о взыскании 113 654,20 руб. долга, 31 823 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 03.05.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Соранг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ферромоторс" взыскано 113 654, 20 руб. долга, 31 823,18 руб. неустойки, 5364 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

24.05.2017 суд изготовил мотивированное решение.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное, необоснованное и немотивированное.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что спорный договор является незаключенным. Кроме того, истец вместо договорной неустойки заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "Соранг" (клиент) и ООО "Ферромоторс" (организация) заключен договор N 280316-1 по условиям которого, организация передаёт в собственность клиента, а клиент обязуется принять и оплатить запасные части (товар). Конкретное наименование товаров и их количество согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.1. договора организация обязуется оказать по заданию клиента сервисные услуги, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Конкретные наименования, объем, и условия оказания сервисных услуг согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим договором.

Ответчик ООО "Соранг" имеет перед истцом ООО "Ферромоторс" непогашенную задолженность по вышеуказанному договору в размере 113 654, 20 руб. по выполненным истцом работам по сервисному обслуживанию и ремонту транспортных средств.

Выполненные работы подтверждены истцом подписанным сторонами заказ -нарядами, накладными на расходные материалы для осуществления работ и актами сдачи-приёмки оказанных услуг по ремонту:

заказ-наряд N Ф000001794 от 04.04.2016 на сумму 65 373,00 руб. (к нему УПД Ф000000763 от 04.04.2016 на сумму 65 373,00 руб., акт об оказании услуг Ф000001794 от 04.04.2016, доверенность N 1 от 30.03.2016;

заказ-наряд N Ф000001797 от 05.04.2016 на сумму 82 241,00 руб. (к нему УПД Ф000000771 от 05.04.2016 на сумму 82 241,00 руб., акт об оказании услуг Ф000001797 от 05.04.2016, доверенность N 1 от 30.03.2016;

заказ-наряд Ф000001949 от 22.04.2016 на сумму 20 178,00 руб. (к нему УПД Ф000000914 от 22.04.2016 на сумму 20 178,00 руб., акт об оказании услуг Ф000001949 от 22.04.2016, доверенность N 1 от 30.03.2016;

заказ-наряд N Ф000001948 от 25.04.2016 на сумму 750,00 руб. (к нему УПД Ф000000945 от 25.04.2016 на сумму 750,00 руб., акт об оказании услуг Ф000001948 от 25.04.2016, доверенность N 1 от 30.03.2016;

заказ-наряд N Ф000001947 от 25.04.2016 на сумму 20 976,20 руб. (к нему УПД Ф000000946 от 25.04.2016 на сумму 20 976,20 руб., акт об оказании услуг Ф000001947 от 25.04.2016, доверенность N 1 от 30.03.2016;

УПД Ф000000949 от 25.04.2016 1 900,00 руб., доверенность N 1 от 30.03.2016;

заказ-наряд Ф000002016 от 10.05.2016 на сумму 56 139,00 руб. (к нему УПД Ф000001059 от 10.05.2016 на сумму 56 139,00 руб., доверенность N 1 от 30.03.2016.

Итого, истцом оказаны услуги по ремонту с использованием расходных материалов на сумму 247 557,20 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата оказанных услуг, поставленного товара производится в течение 7 календарных дней с момента оказания услуг, поставки товара.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ, что подтверждено платежными поручениями: N 339 от 06.04.2016 на сумму 63 903,00 руб., N 416 от 17.05.2016 на сумму 20 000,00 руб., N 427 от 18.05.2016 на сумму 20 000,00 руб., N 499 от 04.07.2016 на сумму 20 000,00 руб., N 569 от 21.09.2016 на сумму 10 000,00 руб. Итого оплачено 133 903,00 руб.

На момент обращения истца в суд с вышеуказанным иском задолженность ответчика перед истцом составляла 113 654, 20 руб.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за период с 18.05.2016 по 22.02.2017 в размере 31 823, 18 руб.

Заключенный сторонами договор от 28.03.2016 N 280316-1 квалифицирован судом как смешанный, содержащий элементы договора купли - продажи (поставки) и возмездного оказания услуг.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 314, 421, 486, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что договор от 28.03.2016 является незаключенным из-за отсутствия в нем существенных условий.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оказание истцом ответчику услуг и осуществление поставок - товаров доказано,

Суд также учел, что за период с момента заключения договора до обращения истца с настоящим иском в суд, от ответчика каких-либо возражений в ходе исполнения договора относительно невозможности осуществления окончательного расчета не заявлялось, в том числе по причине невыполнения всех работ, предусмотренных договором, либо не предоставления какого-либо документа, необходимого для произведения окончательного расчета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании долга в размере 113 654, 20 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленную истцом неустойку за период с 18.05.2016 по 22.02.2017 в размере 31 823,18 руб. на сумму просроченной задолженности, суд первой инстанции также правомерно признал обоснованной, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенных сторонами договоров.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, однако заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истец вместо договорной неустойки заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняется как необоснованный, поскольку истцом к взысканию предъявлена договорная неустойка.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 по делу N А65-4280/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соранг" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина