Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 08АП-6226/17

город Омск

27 июня 2017 г.

Дело N А70-14215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6226/2017, 08АП-6285/2017) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2017 года по делу N А70-14215/2016 (судья Е.Ю. Демидова), принятое по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ИНН 7202074495, ОГРН 1037200568624) к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (ИНН 7203175930, ОГРН 1067203269726) о взыскании 1 804 202 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, при участии третьих лиц: Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа", встречное исковое заявление акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени о взыскании 15 183 231 руб. 86 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" Минакова А.Б. (паспорт, по доверенности N 02/01 от 09.01.2017, сроком действия до 31.12.2017);

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - АО "ТОДЭП", общество, ответчик) о взыскании 1 804 202 руб. 85 коп. неосновательного обогащения в виде завышения стоимости работ по муниципальному контракту от 30.12.2014 N 04000.14.131 в результате завышения площадей по 14 обслуживаемым ответчиком улицам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2016 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено АО "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" (далее - АО "ДЭУ КАО").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2017 для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление АО "ТОДЭП" к департаменту о взыскании 15 183 231 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости содержания проезжих частей улиц, указанных в приложениях к муниципальному контракту от 30.12.2014 N 04000.14.131, площадь которых, указанная в эксплуатационных паспортах, значительно занижена относительно их фактического значения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2017 по делу N А70-14215/2016 первоначальные и встречные иски оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности проверить факт устранения или неустранения подрядчиком замечаний, отраженных в ежедневных актах проверки качества, в отсутствии представителя ответчика. Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что проведенные спустя более полутора лет замеры не свидетельствуют о достоверности полученных результатов в силу естественного, постоянного, физического изменения состояния автомобильных дорог в отсутствие доказательств изменения площади спорных улиц. Также податель жалобы полагает необоснованным выводы суда первой инстанции о недопустимости выборочного обмера отдельных улиц. По мнению департамента, контрактом не была предусмотрена обязанность доводить до сведения общества информацию о площадях спорных улиц, указанных в соответствующих эксплуатационных паспортах, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, вправе был самостоятельно осуществить необходимые замеры.

АО "ТОДЭП" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что по результатам проведенной обществом проверки соответствия площадей улиц выявлено их фактическое занижение относительно указанных в эксплуатационных паспортах данных, что повлекло возникновение на стороне департамента неосновательного обогащения. Кроме того, общество ссылается на незначительность размера занижения и неочевидность для него в связи с этим указанного обстоятельства с учетом отсутствия у него исходных данных о площадях улиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ТОДЭП" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой им части, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также пояснил, что возражает против доводов апелляционной жалобы департамента.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2017 по настоящему делу.

Обращение департамента в суд с настоящим иском к обществу обусловлено возникновением на стороне последнего неосновательного обогащения в виде завышения стоимости работ по муниципальному контракту от 30.12.2014 N 04000.14.131 в результате завышения площадей по 14 обслуживаемым ответчиком улицам.

В свою очередь, обращение АО "ТОДЭП" со встречным иском к департаменту обусловлено возникновением на стороне последнего неосновательного обогащения в виде стоимости содержания проезжих частей улиц, указанных в приложениях к муниципальному контракту от 30.12.2014 N 04000.14.131, площадь которых, указанная в эксплуатационных паспортах, значительно занижена относительно их фактического значения.

Фактические обстоятельства спора установлены судом первой инстанции правильно и полно, подателем жалобы не оспариваются, в связи с чем основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что завышение стоимости работ по спорному муниципальному контракту за период с января по май 2015 года на сумму 1 804 202 руб. 85 коп. не может быть признано неосновательным обогащением АО "ТОДЭП", поскольку последним выполнялись работы по согласованным сторонами условиям муниципального контракта. Основанием для отказа в удовлетворении встречного иска послужило выполнение обществом работ в отношении площадей улиц, не указанных в эксплуатационных паспортах, без муниципального контракта, а также недоказанности необходимости проведения заявленных им дополнительных работ и факта их выполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований учреждение ссылается на получение ответчиком оплаты по муниципальному контракту от 16.12.2014 N 19001.14.054 за завышенные объемы выполненных работ и их стоимости.

Отношения сторон, возникшие из указанного контракта, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора подряда для государственных или муниципальных нужд, регламентированного нормами параграфов 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что работы, выполненные ответчиком в рамках контракта, приняты истцом по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 при отсутствии замечаний и претензий, и заказчиком оплачены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В таком случае истец, заявивший о наличии у него возражений по объему и стоимости принятых по актам работ, должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают его заявление о факте невыполнения исполнителем определенных объемов работ, о применении иных расценок, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих же объемов. Несовершение же стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При этом, в соответствии со статьей 748 ГК РФ, применяемой по аналогии, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2).

В силу пункта 5.1.1 контракта заказчику предоставлено право осуществлять контроль за соблюдением сроков выполнения работ, их ходом и качеством, в том числе, с выездом уполномоченных представителей заказчика по месту нахождения подрядчика или месту выполнения работ, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Основания для отказа от подписания актов по форме КС-2, КС-3 предусмотрены пунктом 7.3.3 контракта. В соответствии с указанным условием к данным основанием относится, в том числе, несоответствие предъявленных к приемке работ фактически выполненным объемам работ в соответствии с актами проверок качества.

Порядок осуществления проверки качества, по результатам которой составляется упомянутый акт, предусмотрен пунктами 7.3.1 - 7.3.3.

Из указанных условий контракта следует, что проверка качества выполнения работ осуществляется заказчиком с участием подрядчика в соответствии с требованиями Методики N 701-рк. Для осуществления проверки качества выполнения работ заказчик направляет подрядчику письменное уведомление о назначении даты и времени проверки. Письменное уведомление направляется заказчиком подрядчику заблаговременно, в порядке, установленном пунктом 12.3 контракта, но не позднее, чем за 3 часа до назначенного времени проверки.

Подрядчик обязан присутствовать при проверке качества выполнения работ для подписания актов проверки качества по формам, предусмотренным Методикой N 701-рк. Если подрядчик не является на проверку качества выполнения работ и (или) не подписывает акты проверки качества, составленные в порядке, установленном Методикой N 701-рк, то акты подписываются заказчиком в одностороннем порядке.

В случаях, указанных в пункте 6.2.17 (обременение территории), общая площадь территории объекта согласно Приложениям N 4 к контракту, подлежащая указанию в столбце "Sобщ, тыс. м2" в актах проверки качества согласно Методике N 701-рк, указывается за вычетом площади (вычисляемой по актам замера), на которой не выполнялись работы.

Акты проверок качества, итоговые акты проверки качества, формула окончательного расчета с подрядчиком за выполненные работы в отчетном месяце, предусмотренные Методикой N 701-рк, подписываются заказчиком и подрядчиком, и являются основанием для составления актов о приемке выполненных работ за отчетный месяц.

Ежемесячно до 5 числа каждого месяца подрядчик предоставляет заказчику акты о выполненных работ за отчетный месяц по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный месяц.

При приемке результатов выполненных работ заказчик производит проверку предоставленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня сдачи на предмет соответствия их условиям контракта, в том числе актам проверок качества, итоговым актам проверок качества, формулам окончательного расчета с подрядчиком за выполненные работы в отчетном месяце, предусмотренным Методикой N 701-рк.

При отсутствии замечаний и претензий к актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 заказчик подписывает акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в которых указывается стоимость и объем выполненных работ и которые являются основанием для составления платежных документов и осуществления расчетов. Указанные документы подписываются заказчиком и направляются подрядчику сопроводительным письмом в срок, указанный в абзаце первом настоящего пункта контракта.

В случае если подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, и/или качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ в соответствии с актами проверок качества, итоговым актами проверок качества, формулами окончательного расчета с подрядчиком за выполненные работы в отчетном месяце, предусмотренными Методикой N 701-рк, заказчик в указанный в абзаце первом настоящего пункта контракта срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов). Повторное согласование заказчиком предъявляемых подрядчиком к приемке работ и последующие подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 заказчиком производятся после устранения подрядчиком причин отказа в первоначальной приемке работ в установленном настоящие пунктом контракта порядке.

Суммируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акт проверки качества, подтверждающий факт несоответствия предъявленных к приемке работ фактически выполненным объемам работ, составляется заказчиком по результатам проведения проверки до подписания актов выполненных работ при условии заблаговременного уведомления подрядчика о ее проведении.

Право подрядчика на участие во всех проводимых заказчиком проверках предусмотрено также пунктом 6.2.22 контракта.

Представленные в материалы настоящего дела в подтверждение факта несоответствия предъявленных к приемке работ фактически выполненным объемам работ акты осмотров, замеров объектов улично-дорожной сети от 07.07.2016, 08.07.2016 и 12.07.2016, а также заключение от 18.08.2016 специалиста Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени С.В. Чучаловой (т. 1 л.д. 54-55) не могут быть расценены в качестве доказательства завышения объема работ.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается извещение ответчика о проведении проверки и его участие в произведенных осмотрах и замерах.

При этом в рамках исполнения обязательств по контракту, стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 без разногласий и претензий по объему и стоимости выполненных работ.

При производстве приемки результат выполненных подрядчиком работ и отраженный в актах формы КС-2 соответствовал заданию заказчика и в связи с их подписанием удовлетворял интересам и целям заказчика, во исполнение которых заключен контракт.

Истец, выступающий заказчиком по контракту и в обязанности которого входит проверка работ на соответствие их условиям контракта (объему, качеству, стоимости) при приемке результата выполненных подрядчиком работ, претензии к принимаемым от подрядчика работам (их объемам) не предъявлял.

Разногласия по объемам выполненных работ у сторон при приемке результата выполненных работ не возникали, вплоть до проведения проверки Департаментом финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени.

При этом предписание Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, подготовленное третьим лицом, не являющимся стороной контракта, по результатам проведенной им в отсутствие представителя ответчика и без его извещения проверки, не может быть признано достаточным доказательством несоответствия предъявленных к приемке работ фактически выполненным объемам работ.

В рамках настоящего дела истец заявляет о завышении стоимости оплаченных работ, в обоснование чего ссылается на завышение площади уборки объектов улично-дорожной сети, в частности, по отношению к площади, установленной в контракте.

Вместе с тем, доказательств невозможности установления данного факта при приемке работ и подписании актов по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 истец не представил.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договорной объем убираемой территории по муниципальному контракту N 04000.14.131 согласован в приложениях к контракту.

Объем убираемой территории в отношении улиц проезд Воронинские горки, Бабарынка, Бакинских комиссаров, 3. Космодемьянской, Запольная, Полевая, Коммунистическая предусмотрен соответственно, в пунктах 5, 11, 12, 17, 18, 25, 50 раздела Калининского административного округа улиц группы "А" Приложения N 1 (т. 1, л.д. 26 - 27).

Объем убираемой территории в отношении улиц 8 марта, Водопроводная (25 лет Октября - ул. Советская), Северная, Механическая, Котовского (Мельничная - Холодильная), Перекопская (Республики - Ленина) определен, соответственно, в пунктах 2, 4, 12, 16, 24, 28 раздела Центрального административного округа улиц группы "А" Приложения N 1 (т. 1, л.д. 28).

Объем убираемой территории в отношении улицы Коммунаров предусмотрен пунктом 4 раздела Центрального административного округа улиц группы "Б" Приложения N 1 (т. 1, л.д. 30).

Объем убираемой территории в отношении улицы Таврическая предусмотрен пунктом 27 раздела Калиниского административного округа улиц группы "А" Приложения N 2 (т. 1, л.д. 31).

Таким образом, определение объемов подлежащих выполнению работ, в частности, перенос сведений по автомобильным дорогам из эксплуатационных паспортов в Приложения N 1 и 2 к контракту, определение площади проезжей части и тротуаров было осуществлено заказчиком.

Сведения о площади уборки, согласованной контрактом, т.е. объемы выполненных работ, могли быть выявлены непосредственно в момент приемки работ по контракту по результатам проведения заказчиком осмотра и необходимых в данной ситуации замеров. Невыполнение данных мероприятий при приемке работ является риском непосредственного заказчика.

Таким образом, подписав акты выполненных работ в отсутствие замечаний, истец признал надлежащее выполнение подрядчиком работ в соответствии с заданием заказчика и условиями заключенного муниципального контракта.

Надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение факта невыполнения работ, отраженных в актах приемки работ, либо несоответствия их видов и объемов фактически выполненным работам, суду не представлены.

Поскольку материалами настоящего дела не подтвержден факт отступления ответчика от условий контракта и согласованных заказчиком и учреждением работ, соответственно, у суда не имеется оснований утверждать о завышении подрядчиком объемов работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

При заключении контракта сторонами достигнуто соглашение по объемам убираемой территории в приложениях N 1 и 2.

То обстоятельство, что после выполнения ответчиком спорных работ и оплаты их стоимости установлено несоответствие предусмотренной контрактом площади фактической площади улиц и газонов, само по себе не является основанием для уменьшения стоимости выполненных ответчиком работ.

Никаких действий по изменению объемов убираемой территории, предусмотренной контрактом, как в ходе его исполнения, так и при приемке работ заказчиком не предпринималось. Суд апелляционной инстанции не располагает сведениями, свидетельствующими о несогласии заказчика с контрактным объемом убираемой территории.

Поэтому стороны при исполнении обязательств по муниципальному контракту от N 04000.14.131 правомерно исходили из его условий.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие меньшую площадь проезжей части и тротуаров в 2015 году, составленные в 2016 году акты таковыми не являются. С учетом строительства, или иных условий, площадь проезжей части и тротуаров могла измениться.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств нарушения ответчиком условий контракта N 04000.14.131 в части объемов работ, нельзя считать установленным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, отказав во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял законное решение.

Отказ в удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным исходя из того, что подрядчик обязался выполнить работ в предусмотренных контрактом и приложениями к нему объемах.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

То обстоятельство, что обществом установлено, что фактическая площадь улиц больше предусмотренной контрактом, само по себе о выполнении истцом по встречному иску работ в большем объеме и возникновения на стороне департамента неосновательного обогащения не свидетельствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения обществом работ в большем объеме, нежели предусмотренном контрактом.

В представленных обществом акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры, акты проверки качества объем выполненных истцом работ соответствует предусмотренному контрактом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания установить факт выполнения обществом дополнительного объема работ.

Кроме того, даже в случае их фактического выполнения, оснований для констатации факта возникновения на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительно выполненных обществом работ не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальный объем выполняемых им работ и, учитывая, что он превышает предусмотренный контрактом объем, что влечет увеличение стоимости выполняемых обществом работ, был обязан сообщить об этом заказчику.

Не совершив указанных действий, общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, приняло риск невозможности подтверждения фактического объема выполненных им работ и утраты права получения их оплаты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение дополнительных подрядных работ, наличия условия о твердой цене работ по настоящему контракту, заключенному с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате стоимости дополнительных работ.

Возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании их стоимости, по сути, нивелирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие заключенного в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ дополнительного соглашения к государственному контракту, предусматривающего выполнение дополнительных работ и, соответственно, увеличение твердой цены, стоимость дополнительных работ, заявленных истцом к взысканию в качестве неосновательного обогащения, оплате не подлежит даже в случае фактического выполнения дополнительного объема работ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку департамент на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы АО "ТОДЭП" по уплате государственной пошлины за рассмотрение поданной им апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2017 года по делу N А70-14215/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина