Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 09АП-41591/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

21 сентября 2016 г.

Дело N А40-109058/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2016 по делу N А40-109058/16, принятое судьей Л.А. Смысловой,

по иску ООО "АРДО ИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1117746010854)

к ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино" (ОГРН 5137746246325)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Пантелеева Н.В. по доверенности от 13.09.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРДО ИНЖСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино" о взыскании с ответчика 408 551 руб. 35 коп. - долга и неустойки.

Решением от 06.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино " в пользу ООО "АРДО инжстрой" 390 372 руб. 98 коп. долга, а также судебные расходы в сумме 10 769 руб. - госпошлины. Исковые требования ООО "АРДО инжстрой" о взыскании неустойки на сумму 18 178 руб. 37 коп. оставлены без рассмотрения.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что при вынесении решения суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения. Ответчик своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 05.10.2015 между ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино" и ООО "Ардо инжстрой" заключен контракт N 21/15-223 на проведение электроизмерительных работ в многоквартирных домах (МКД) в 2015 году.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2.4 договора документом, подтверждающим факт выполнения работ, является акт выполненных работ, подписываемый обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 05.10.2015 N 21/15-223 провел электроизмерительные работы в многоквартирных домах согласно технического задания и адресного перечня (приложение N N 1 и 2 договора), что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.10.2015 N 1427, от 30.11.2015 N 1577, от 31.12.2015 N 1727, а также актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

Всего истцом выполнены работы на сумму 390 372 руб. 98 коп.

Статьей 746 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В нарушение условий договора (п.2.4), требований ст.702, 746, 309-310 Гражданского кодекса РФ оплата работ ответчиком не произведена.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 390 372 руб. 98 коп.

Кроме того, истцом заявлено о применении к ответчику ответственности за просрочку платежа в виде начисления пеней (уточнено истцом в настоящем заседании) в размере не менее одной трехсотой действующей на дату оплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, всего на сумму 18 178 руб. 37 коп.

Условиями договора п.7.4 предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания пеней, однако, такой порядок, истцом не соблюден, что было подтверждено представителем в судебном заседании суда первой инстанции, в материалах дела претензия с требованием о взыскании неустойки не представлена, в связи с чем, в соответствии со ст.148 АПК РФ, исковые требования в этой части обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом проверены и отклоняются как несостоятельные.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец в подтверждение своих доводов представил в материалы дела необходимые доказательства, которые были судом оценены и признаны правомерными.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, представленные доказательства, акты выполненных работ не оспорил, ходатайств о фальсификации актов не заявлял.

Таким образом, из материалов дела и апелляционной жалобы не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст.8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч.2 и 3 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2016 по делу N А40-109058/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина