Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-50168/16

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-113328/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей: Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственное объединение "Вектор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-113328/16, принятое судьей Е.А. Аксеновой, по заявлению ООО "Производственное объединение "Вектор" к ФТС России о взыскании денежных средств, признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя: Денисова Л.К. по дов. от 03.06.2016;

от заинтересованного лица: Вихрова Г.А. по дов. от 14.01.2016, Емшанова О.В. по дов. от 21.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственное объединение "Вектор" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральной таможенной службе (заинтересованное лицо, ФТС России, таможенный орган) о признании одностороннего отказа Федеральной таможенной службы России от исполнения государственного контракта N 35-65-186 от 23.12.2015 г. незаконным; о взыскании убытков в сумме 3 217 222 руб. 51 коп.

Решением от 15.08.2016 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материала дела ФТС России 13.11.2015 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку предметов верхней одежды (номер извещения 0173100001515000125) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 63 833780 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 08.12.2015 N 017310000151000125-3 победителем Аукциона признано ООО "ПО "Вектор".

23 декабря 2015 года Федеральной Таможенной службой России был заключен государственный контракт с ООО "Производственное объединение "Вектор" N 35-65-186, цена которого составляет 34 470 241,20 рублей.

ООО "ПО "Вектор" в сроки, установленные Контрактом, представило неполный комплект образцов продукции и НТД с недостатками. Об указанных недостатках 29.12.2015 ФТС России был составлен Акт несоответствия образцов-эталонов, контрольных образцов и нормативно-технической документации требованиям Заказчика. Также ООО "ПО "Вектор" было ознакомлено с решением Заказчика воспользоваться правом расторгнуть государственный контракт в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3.2.4 Контракта.

На данном этапе условиями Контракта возврат образцов продукции, не соответствующих требованиям Заказчика, не предусмотрен, и ООО "ПО "Вектор" не обращался с запросом о возврате представленных 28.12.2015 образцов продукции.

Письмом от 31.12.2015 N 805 ООО "ПО "Вектор" сообщал заказчику о своей готовности предоставить заказчику в десятидневный срок (11 января 2016 г.) полный комплект образцов продукции и НТД с исправленными недостатками.

11.01.2016 Заказчиком были приняты представленные Поставщиком образцы продукции и экземпляры НТД. Поскольку представленные образцы продукции также не соответствовали требованиям Заказчика, 12.01.2016 был составлен Акт о несоответствии образцов-эталонов, контрольных образцов и нормативно-технической документации требованиям Заказчика. Также ООО "ПО "Вектор" было проинформировано о вступлении в силу решения Заказчика о расторжении государственного контракта.

Выявленные Заказчиком недостатки образцов-эталонов и контрольных образцов продукции, зафиксированные в Актах от 29.12.2015 и от 12.01.2016, являются существенными, поскольку представленная ООО "ПО "Вектор" продукция не соответствует изделиям 1 сорта согласно ГОСТ 12566-88 "Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности". Указанное является нарушением условий пункта 3.3 Контракта.

Все недостатки, указанные в Актах, были продемонстрированы представителям Поставщика на изделиях ООО "ПО "Вектор" и зафиксированы на сколках изделий. Был составлен Акт передачи (возврата) образцов продукции и НТД, предоставленных ООО "ПО "Вектор".

Контракт расторгнут 13.01.2016 на основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с оспариваемым отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как верно ссылается в отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо, согласно части 1 статьи 37 "Антидемпинговые меры при про ведении конкурса и аукциона" Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе), если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Значительное снижение (свыше 25%) начальной цены государственного контракта относится к рискам участника и не отражается на выполнении условий государственного контракта, уровне качества продукции, заложенном заказчиком в Технической части Аукционной документации.

Все условия выполнения государственного контракта, сроки проведения Аукциона и предоставления полного комплекта образцов продукции и нормативно- технической документации (далее - НТД) были опубликованы в Аукционной документации. В период от даты публикации извещения о проведении Аукциона до даты окончания срока подачи заявок ФТС России были даны исчерпывающие разъяснения положений Аукционной документации, в том числе по количеству и срокам предоставления всех образцов продукции и НДТ, согласно п. 3.2 Проекта государственного контракта.

Каждый участник электронного аукциона, зная все условия исполнения каждого пункта государственного контракта, рассчитывает свои возможности и риски, связанные с участием в электронном аукционе и возможным заключением государственного контракта по итогам проведения электронного аукциона.

На основании пункта 14 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 3 статьи 94 Закона о контрактной системе установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в данном случае экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, проведена Заказчиком своими силами, т.к. не требовала лабораторных испытаний. Качество представленных изделий анализировалось на основании отраслевых ГОСТов, и выявленные недостатки определены визуальным способом. Законодательством не предусмотрено подтверждение результатов экспертизы, осуществленной силами заказчика, независимой экспертизой.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.3 Контракта предусмотрено расторжение Контракта в случае одностороннем отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что Контрактом прямо предусмотрена возможность расторжения контракта в одностороннем порядке.

Таким образом, отказ Федеральной таможенной службы России от исполнения государственного контракта N 35-65-186 от 23.12.2015 г. является законным и обоснованным.

Согласно п. 6.4 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 5 процентов цены Контракта в сумме 1 723 512,06 руб.

Согласно ч. 2 ст 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что его убытки возникли в результате незаконного решения заинтересованного лица, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требуемые ООО "ПО "Вектор" суммы 3 217 222 руб., представляющего собой вознаграждение банку "Московский нефтехимический банк" ПАО за предоставление банковской гарантии в сумме 1 493 710,45 руб. и уплаченных по банковской гарантии от 22.12.2015 N БГ-111/1033/06-14 в сумме 1 723 512,06 руб., не являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ, поскольку понесенные ООО "ПО "Вектор" расходы возникли не в результате решений, принятых ФТС России, а вследствие исполнения положений Закона о контрактной системе.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, "если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств и т.д.".

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Обществу, как юридическому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, достоверно известно, что гражданско-правовая природа государственного контракта изначально не подразумевает извлечение прибыли и ориентирована на удовлетворение потребностей государства. Законодателем в Законе о контрактной системе специально предусмотрена повышенная форма ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, о чём ООО "ПО "Вектор" было известно ещё до заключения Контракта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства, сводятся фактически к иной оценке установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-113328/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева