Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 12АП-3354/17

г. Саратов

25 мая 2017 г.

Дело N А12-62259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Российская инновационная топливно - энергетическая компания" - Финаевой Е.В., действующей на основании доверенности от 27.03.2017 N 290,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРИК" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2017 года по делу N А12-62259/2016, принятое судьёй Даншиной Н.В., по исковому заявлению акционерного общества "Российская инновационная топливно - энергетическая компания" (ИНН 7736036626, ОГРН 1028601440955) к обществу с ограниченной ответственностью "БРИК" (ИНН 3453001551, ОГРН 1143453000228) о взыскании 869 871 рубля 87 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российская инновационная топливно - энергетическая компания" (далее по тексту - истец, АО "РИТЭК) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "БРИК" (далее по тексту - ответчик, ООО "БРИК") о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 01.04.2016 N 16R0840 по арендной плате в размере 669 347 рублей 45 копеек, по оплате электроэнергии в сумме 66 909 рублей 05 копеек и неустойки по состоянию на 21.12.2016 в размере 133 615 рублей 37 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2017 года уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным удом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.04.2016, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор N 16R0840 (далее по тексту - договор) аренды имущества, расположенного в производственном здании по адресу: г. Волгоград, ул. Огарева, 15, для использования в качестве гостиницы.

Договор заключён на срок с 01.04.2016 по 28.02.2017 с распространением его действия в части расчётов до полного их завершения.

Согласно пункту 2.2.18 договора за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора арендная плата составляет 210 060 рублей 71 копейку в месяц и вносится арендатором не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена переменная часть арендной платы (плата за пользование электроэнергией согласно занимаемой площади), которая определяется арендодателем ежемесячно последним рабочим днем текущего месяца (на основании показаний приборов учёта, на основании показаний составляется акт о затратах).

В дальнейшем, 04.08.2016, между сторонами подписано соглашение о расторжении спорного договора с 04.08.2016 и арендуемое имущество передано из аренды арендатором арендодателю по акту приёма-передачи в исправном состоянии (пункт 3 соглашения о расторжении договора).

При этом, в пункте 6 соглашения указано, что все финансовые и иные обязательства сторон, возникшие по договору, сохраняют свое действие до момента их исполнения.

В соглашении также отражён размер задолженности ответчика перед истцом по оплате аренды в сумме 669 347 рублей 45 копеек с НДС и электроэнергии в размере 66 909 рублей 51 копейки с НДС, которую арендатор гарантийным письмом от 23.08.2016 N 120 обязался погасить до 23.09.2016.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательств по оплате образовавшейся задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору аренды в заявленном ко взысканию размере, пришёл к выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на обстоятельства достигнутой сторонами договорённости погашения образовавшейся задолженности в рассрочку.

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, как несостоятельный и не подтверждённый материалами дела, на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с названной нормой права, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Достигнутая между сторонами устная договорённость об установлении порядка исполнения обязательства по погашению признанной арендатором задолженности в рассрочку, не может служить основанием для его освобождения от её оплаты и от ответственности, установленной условиями пункта 2.2.18 договора и положениями статей 329, 330 ГК РФ, как и не лишает истца права на взыскание указанной задолженности в судебном порядке.

Доводы жалобы о недоказанности истцом объёма и стоимости затрат по переменной части арендной платы (платы за пользование электроэнергией), также отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела, в виду наличия в них подписанных со стороны арендатора без замечаний и возражений актов о снятии показаний приборов учёта, установленных в арендуемом ответчиком здании, за спорный период (листы дела 37 - 41 тома 1).

Кроме того, судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу о её несоответствии требованиям статьи 260 АПК РФ.

Положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Заявитель, императивные требования данной процессуальной нормы не исполнил, не указал в жалобе оснований обжалования решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём доказательства, не исследованные и не установленные им.

На основании изложенного, основываясь на положениях статьи 10 ГК РФ, пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор судебной практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации", апелляционный суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком правом на судебную защиту.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2017 года по делу N А12-62259/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРИК", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин