Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-15518/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-144727/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Ресурс-Медиа" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016. по делу N А40-144727/12, вынесенное судьей Свириным А.А. о взыскании (солидарно) убытков с конкурсных управляющих ООО "Невообразимо" Кулешова С.А. и Дружченко В.Ф.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Компания Ресурс-Медиа" - Девяткин Р.Р. по дов. от 04.03.2015,

от конкурсного управляющего ООО "Невообразимо" - Лещенко В.А. по дов. от 14.04.2015,

Кулешов С.А. - паспорт, лично.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2013 г. ООО "Невообразимо" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кулешова Сергея Анатольевича.

Определением суда от 15.01.2014 г. Кулешов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Невообразимо", конкурсным управляющим должника утвержден Дружченко В.Ф.

Определением суда от 30.10.2014 г. Дружченко В.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Невообразимо".

Определением суда от 13.04.2015 г. конкурсным управляющим ООО "Невообразимо" утвержден Мищенко Д.Г.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО "Компания "Ресурс-Медиа" о взыскании убытков с конкурсных управляющих ООО "Невообразимо" Кулешова Сергея Анатольевича и Дружченко Виктора Федоровича.

Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-144727/12 от 29.02.2016 года в удовлетворении заявления ООО "Компания "Ресурс-Медиа" о взыскании (солидарно) убытков с конкурсных управляющих ООО "Невообразимо" Кулешова Сергея Анатольевича и Дружченко Виктора Федоровича - отказано.

ООО "Компания "Ресурс-Медиа" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с Апелляционной жалобой, аконность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, оснований к отмене определения не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Абзацем 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные 2

лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150 разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Изучив представленные в материалы дела доводы, суд пришел к выводу о том, что в нарушение названных норм права заявитель не представил бесспорные и достаточные доказательства правомерности требования о взыскании убытков, не доказал противоправность поведения ответчиков, а также факты нарушения прав заявителя ответчиками, наличие причинной связи между этим фактом и понесенными убытками на основании следующего.

По мнению заявителя, ответчики, пренебрегая возможным причинением убытков кредиторам и Должнику, подали 13 заявлений о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в Арбитражный суд г. Москвы.

Как полагает заявитель, Кулешов С.А., а потом и Дружченко В.Ф. знали, что размер оспариваемых ими перечисленных Должником денежных средств указанным кредиторам в совокупности не превышает один процент от стоимости активов Должника. Таким образом, целью подачи Кулешовым С.А. заявлений о признании указанных сделок недействительными и последующее поддержание их Дружченко В.Ф. в суде, по мнению заявителя, являлось причинение вреда кредиторам на сумму уплаченной госпошлины в размере 96 000 руб. (из расчёта 8 000 руб. госпошлины за 12 поданных заявлений о признании сделок должника недействительными).

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что последующий отказ суда в признании договоров недействительными не свидетельствует о противоправных действиях конкурсных управляющих, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". В соответствии с указанными разъяснениями, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия). Поскольку согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 указанные разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсного управляющего, арбитражный суд полагает, что отказ в признании сделки недействительной при наличии у конкурсного управляющего сомнений в ее действительности не является основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Кроме того, исследовав доводы заявителя, судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-144727/12 от 16 апреля 2014 года сделка по перечислению должником 08.11.2012 г. денежных средств по платежному поручению N 4873 в размере 395 000 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Невообразимо.ру" (ИНН 7743852008) возвратить в конкурсную массу 395 000 руб. восстановлении задолженность ООО "Невообразимо" (ОГРН 1097746786708, ИНН 7718787740) перед ООО "Невообразимо.ру" (ИНН 7743852008). На основании изложенного в конкурсную массу должника вернулись 395 000 руб.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что целью оспаривания сделок было не причинение убытков, а взыскивание денежных средств и пополнение конкурсной массы.

Что касается доводов о том, что в результате отказа в удовлетворении 12-ти заявлений о признании сделок недействительными причинены убытки в размере 96 000 на сумму уплаченной госпошлины, то указанное не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, поскольку, проанализировав резолютивные части определений, с должника в доход федерального бюджета были взысканы лишь 8 000 руб. согласно исполнительному листу, выданному 17 июня 2015 г.

На основании изложенного, судом установлено, что в результате оспариваемых сделок конкурсная масса должника пополнилась на 387 000 руб. (исходя из расчёта 395 000 руб. (взысканных в пользу должника)- 8 000 руб. (госпошлины).

Таким образом, заявителем не доказаны необходимые элементы гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 15 ГК РФ - наличие убытков и противоправность поведения ответчиков.

На основании изложенного, указанный довод признан судом необоснованным.

Заявитель указывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 г. по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления ООО "Компания "Ресурс- Медиа" и бывшего конкурсного управляющего Должника Дружченко В.Ф. о признании недействительными сделок между ООО "Невообразимо" и ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в рамках договора кредитной линии N 100-810/11ю от 23.03.2011 г. по осуществлению безналичных платежей в виде списания с расчетного счета ООО "Невообразимо" в пользу ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" денежных средств в размере 2 052 152 руб. за период с 10.05.2012 по 09.11.2012, о признании недействительными совершенных между ООО "Невообразимо" и ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в рамках овердрафта от сделок по осуществлению безналичных платежей в виде списания с расчетного счета ООО "Невообразимо" N407028104.00110082724 в пользу ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" денежных средств в размере 47 688 430 руб. за период с 10.05.2012 по 08.10.2012 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанных денежных средств в конкурсную массу Должника.

Основанием для отказа в удовлетворение судом заявления о признании недействительными сделок между ООО "Невообразимо" и ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" послужил пропуск срока исковой давности на подачу указанных заявлений об оспаривании сделок Должника.

Таким образом, заявитель считает, что исковая давность была пропущена по вине ответчиков в связи с тем, что ООО "Компания "Ресурс-Медиа" несвоевременно получила информацию от ответчиков о том, что между Должником и ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" были совершены действия, направленные на исполнение гражданско-правовых обязательств.

Действительно, определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 г. по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления ООО "Компания "Ресурс-Медиа" и бывшего конкурсного управляющего Должника Дружченко В.Ф. о признании недействительными сделок между ООО "Невообразимо" и ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Однако, в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена лишь возможность взыскания с конкурсного управляющего убытков при отказе ему в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности, но с учетом всех обстоятельств дела.

Исследуя обстоятельства дела, а именно - указанный выше судебный акт, в котором отказано в удовлетворения сделки на основании пропуска исковой давности, судом установлено, что в рассматриваемом определении не сделан вывод о наличии оснований для признания недействительности данных сделок в рамках дела о несостоятельности в случае, если бы исковая давность не была пропущена.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств, которые позволили бы заключить, что обращение ООО "Компания "Ресурс-Медиа" в суд с заявлением об оспаривании данных сделок в пределах срока исковой давности повлекло бы удовлетворение судом указанного заявления и увеличение конкурсной массы, не имеется.

Указанное подтверждается тем обстоятельством, что действующим конкурсным управляющим Мищенко Д.Г. в Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление о признании недействительными, упомянутых выше сделок должника с ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК". Однако, определением по делу N А40-144727/12 от 18.02.2016 г. суд пришел к выводу о необоснованности требований конкурсного управляющего ввиду недоказанности факта злоупотребления правом.

Таким образом, даже в случае своевременной подачи заявления о оспариваемой сделки, суд отказал в ее удовлетворении, что, следуя логике заявителя, свидетельствует об отсутствии причинения убытков.

При этом, суд также считает необходимым отметить, что признание данных сделок недействительными также имело бы следствием увеличение суммы требований кредиторов к должнику за счет требований ответчика по сделке, поскольку, в указанном случае, ответчик по сделке (ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК") в результате двойной реституции стал бы конкурсным кредитором и суммой его требования к должнику стали бы денежные средства в размере 2 052 152 руб. 47 688 430 руб., что повлекло бы уменьшение причитающейся к выплате ООО "Компания "Ресурс-Медиа" (как конкурсному кредитору) суммы.

Таким образом, в данном случае фактические обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между получением отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки и причинения подателю заявления убытков.

На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления в рассматриваемой части.

Относительно довода ООО "Компания Ресурс-Медиа" о том, что Заявитель предпринял все возможные действия по получению документов, на основании которых можно было бы своевременно установить обстоятельства, позволяющие оспорить вышеуказанную сделку, однако, бывший конкурсный управляющий Дружченко В.Ф. передал Заявителю исключительно только одну электронную выписку по счёту Должника, при чем сделал, он это только 28.04.2014 г., что подтверждается распечаткой электронного письма, направленного с адреса электронной почты конкурсного управляющего В.Ф. Дружченко, суд считает необходимым пояснить следующее.

Как уже установлено в предыдущем пункте, своевременная подача заявления об оспаривании сделки не свидетельствует об однозначном удовлетворении указанного заявления и пополнения конкурсной массы. Так, определением по делу N А40-144727/12 от 18.02.2016 г. суд отказал в удовлетворении указанной сделки.

Таким образом, заявителем не доказан факт причинения ему убытков, являющимся неотъемлемым элементом, подлежащим доказыванию при привлечении ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что представителю ООО "Компания Ресурс-Медиа" арбитражным управляющим Кулешовым СА. на собрании кредиторов 23.09.2013 года были переданы выписки по счету Должника в электронном виде.

Доказательств того, что запрашиваемая информация была передана в неполном виде, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении рассматриваемой части заявления.

Как указывает заявитель, конкурсный управляющий Кулешов С.А. предоставил суду информацию о том, что у Должника имеется: имущество (запасы), что подтверждается отчетом конкурсного управляющего Должника Кулешова С.А. от 22.11.2013, согласно которому стоимость запасов Должника составляет 139 864 963 руб.

Отчетом конкурсного управляющего Должника Кулешова С.А, от 22.11.2013 г. подтверждается факт проведения Кулешовым С. А. инвентаризации запасов должника в размере 139 864 963 руб. в период с 12.08.2013 г. по 23.09.2013 г.

Вместе с тем, ни Дружченко В.Ф., ни Кулешов С.А. не передали новому конкурсному управляющему Должника Мищенко Д.Г. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные, включая имущество (запасы) Должника стоимостью 139 864 963 руб. и иные ценности Должника.

На основании изложенного, по мнению заявителя, противоправные и незаконные действия Дружченко В.Ф. и Кулешова С.А. повлекли за собой уменьшение всей конкурсной массы на сумму 139 864 963 руб., невозможность ее формирования в указанном размере, причинив тем самым: убытки Заявителю в размере его кредиторской задолженности на сумму 2 704 995,56 руб. (расчёт убытков приложен к заявлению).

Тем не менее, суд не считает указанные доводы обоснованными на основании следующего.

Относительно доводов заявителя о взыскании с Кулешова С.А. убытков по указанному основанию, суд установил следующее.

Как уже указано выше, определением суда от 15.01.2014 г. Кулешов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Невообразимо", конкурсным управляющим должника утвержден Дружченко В.Ф.

Определением суда от 30.10.2014 г. Дружченко В.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Невообразимо".

Определением суда от 13.04.2015 г. конкурсным управляющим ООО "Невообразимо" утвержден Мищенко Д.Г.

Таким образом, обязанность передать конкурсному управляющему Мищенко Д.Г. в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника лежала непосредственно на Дружченко В.Ф., что подтверждается выданным судом исполнительным листом от 06.05.2015 г.

На основании изложенного, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума N 9127/12 от 06.11.2012 г., руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается довод заявителя о том, что факт не передачи Дружченко В.Ф. документации конкурсному управляющему Мищенко Д.Г. свидетельствует о не передаче указанной документации и иных ценностей Кулешова С.А. Дружченко В.Ф.

Доказательств обратного, в частности, обращения конкурсного управляющего Дружченко В.Ф. в суд с требованием обязать Кулешов С.А. передать необходимую документацию и иных ценностей, в материалы дела не представлено.

Относительно утверждения заявителя о не передаче Дружченко В.Ф. документации конкурсному управляющему Мищенко Д.Г., что по мнению ООО "Компания "Ресурс-Медиа", повлекло за собой убытки судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, судом был выдан исполнительный лист на определение суда от 17.04.2015 г. с целью обязать Дружченко В.Ф. передать конкурсному управляющему Мищенко Д.Г. в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Вместе с тем, для признания заявления о взыскании убытков с ответчика, необходимо доказать совокупность юридических фактов, в частности, факт нарушения прав заявителя ответчиком и причинение ответчиком убытков заявителю.

На основании изложенного, суд находит недоказанным то обстоятельство, что ООО "Компания "Ресурс-Медиа" были причинены убытки, поскольку, как уже указано в предыдущих пунктах, наличие документации не является достоверным и достаточным доказательством того, что конкурсная масса должника пополнилась бы на определенную сумму.

Довод заявителя о пропаже запасов должника в сумме 139 864 963 руб., что привело к убыткам заявителя на сумму 2 704 995 руб. 56 коп. суд также отклоняет, поскольку, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие запасов должника на сумму 139 864 963 руб. на момент проведения Кулешовым С. А. инвентаризации запасов должника. При этом сам Кулешов С.А. в ходе судебного заседания пояснил, что отражение запасов в размере 139 864 963 руб. являлось опечаткой. При этом представил в материалы дела инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, согласно которой, стоимость имущества составила 195 162 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

Арбитражным судом г. Москвы установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-144727/12 от 16 апреля 2014 года сделка по перечислению должником 08.11.2012 г. денежных средств по платежному поручению N 4873 в размере 395 000 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Невообразимо.ру" (ИНН 7743852008) возвратить в конкурсную массу 395 000 руб. и восстановлении задолженность ООО "Невообразимо" (ОГРН 1097746786708, ИНН 7718787740) перед ООО "Невообразимо.ру" (ИНН 7743852008). На основании изложенного в конкурсную массу должника вернулись 395 000 руб.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что целью оспаривания сделок было не причинение убытков, а взыскивание денежных средств и пополнение конкурсной массы.

Что касается доводов о том, что в результате отказа в удовлетворении 12-ти заявлений о признании сделок недействительными причинены убытки в размере 96 000 на сумму уплаченной госпошлины, то указанное не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, поскольку, проанализировав резолютивные части определений, с должника в доход федерального бюджета были взысканы лишь 8 000 руб. согласно исполнительному листу, выданному 17 июня 2015 г.

На основании изложенного, судом установлено, что в результате оспариваемых сделок конкурсная масса должника пополнилась на 387 000 руб. (исходя из расчёта 395 000 руб. (взысканных в пользу должника)- 8 000 руб. (госпошлины).

Таким образом, заявителем не доказаны необходимые элементы гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 15 ГК РФ - наличие убытков и противоправность поведения ответчиков.Арбитражным судом г. Москвы установлено, что достоверных и достаточных доказательств, которые позволили бы заключить, что обращение ООО "Компания "Ресурс-Медиа" в суд с заявлением об оспаривании данных сделок в пределах срока исковой давности повлекло бы удовлетворение судом указанного заявления и увеличение конкурсной массы, не имеется.

Указанное подтверждается тем обстоятельством, что действующим конкурсным управляющим Мищенко Д.Г. в Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление о признании недействительными, упомянутых выше сделок должника с ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК". Однако, определением по делу N А40-144727/12 от 18.02.2016 г. суд пришел к выводу о необоснованности требований конкурсного управляющего ввиду недоказанности факта злоупотребления правом.

Таким образом, даже в случае своевременной подачи заявления о оспариваемой сделки, суд отказал в ее удовлетворении, что, следуя логике заявителя, свидетельствует об отсутствии причинения убытков.

Арбитражный суд г. Москвы также отметил, что признание данных сделок недействительными также имело бы следствием увеличение суммы требований кредиторов к должнику за счет требований ответчика по сделке, поскольку, в указанном случае, ответчик по сделке (ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК") в результате двойной реституции стал бы конкурсным кредитором и суммой его требования к должнику стали бы денежные средства в размере 2 052 152 руб. 47 688 430 руб., что повлекло бы уменьшение причитающейся к выплате ООО "Компания "Ресурс-Медиа" (как конкурсному кредитору) суммы.

Таким образом, в данном случае фактические обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между получением отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки и причинения подателю заявления убытков. На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении заявления в рассматриваемой части.

Факт своевременной подачи заявления подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу МА40-144727/12 от 29.01.2014 г.

06.03.2014 г. состоялось судебное заседание по делу МА40-144727/12 по рассмотрению заявление конкурсного управляющего, на котором от ООО "Компания Ресурс-Медиа" присутствовали два представителя- Лещенко В.А., Девяткин Р.Р.

16.04.2014 г. Арбитражный суд города Москвы вынес Определение по делу МА40-144727/12 в котором сказано: "...Из анализа представленных документов следует, что перечисление денежных средств осуществлялось в счет погашения комиссий по банковский операциям, либо в счет погашения текущих процентов по кредитному договору N 100-810/11ю от 23.03.2011. Размер перечисленных денежных средств в совокупности не превышает один процент стоимости активов должника. Оспариваемые сделки не являются и текущими. Доказательства обратного конкурсный управляющий не представил. При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной не обосновано и не подлежит удовлетворению...".

Таким образом, следует сделать вывод о том, что срок исковой давности не пропущен, а в порядке ст. 49 АПК РФ имелась возможность уточнить ранее заявленные требования (УТОЧНЕННОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ).

Более того, уже нынешним конкурсным управляющим Мищенко Д.Г. в Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление о признании недействительными, упомянутых выше, сделок должника с ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК". Определением по делу ЖА40-144727/12 от 18.02.2016 г. суд пришел к выводу о необоснованности требований конкурсного управляющего ввиду недоказанности факта злоупотребления правом.

ООО "Компания Ресурс-Медиа" была осведомлена о наличии оспариваемых платежей. Так, в определении от 03.07.2015, отказывая ООО "Компания Ресурс-Медиа" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд указал, что кредитор вправе потребовать от конкурсного управляющего оспорить другие сделки должника с банком или обжаловать действия конкурсного управляющего, либо самостоятельно оспорить сделки должника по основаниям их ничтожности.

При этом суд учитывает, что ООО "Компания Ресурс-Медиа" обладало информацией о наличии спорных платежей до истечения срока исковой давности на подачу соответствующего заявления (до 10.06.2014 включительно).

Относительно довода ООО "Компания Ресурс-Медиа" о том, что Заявитель предпринял все возможные действия по получению документов, на основании которых можно было бы своевременно установить обстоятельства, позволяющие оспорить вышеуказанную сделку, однако, бывший конкурсный управляющий Дружченко В.Ф. передал Заявителю исключительно только одну электронную выписку по счёту Должника, при чем сделал, он это только 28.04.2014 г., что подтверждается распечаткой электронного письма, направленного с адреса электронной почты конкурсного управляющего В.Ф. Дружченко, суд счёл необходимым пояснить следующее.

Своевременная подача заявления об оспаривании сделки не свидетельствует об однозначном удовлетворении указанного заявления и пополнения конкурсной массы. Так, определением по делу N А40-144727/12 от 18.02.2016 г. суд отказал в удовлетворении указанной сделки.

Таким образом, заявителем не доказан факт причинения ему убытков, являющимся неотъемлемым элементом, подлежащим доказыванию при привлечении ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что представителю ООО "Компания Ресурс-Медиа" арбитражным управляющим Кулешовым СА. на собрании кредиторов 23.09.2013 года были переданы выписки по счету Должника в электронном виде.

Доказательств того, что запрашиваемая информация была передана в неполном виде, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении рассматриваемой части заявления.

Арбитражным судом г. Москвы установлено, что 15.01.2014 г. Кулешов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Невообразимо", конкурсным управляющим должника утвержден Дружченко В.Ф.

Определением суда от 30.10.2014 г. Дружченко В.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Невообразимо".

Определением суда от 13.04.2015 г. конкурсным управляющим ООО "Невообразимо" утвержден Мищенко Д.Г.

Таким образом, обязанность передать конкурсному управляющему Мищенко Д.Г. в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника лежала непосредственно на Дружченко В.Ф., что подтверждается выданным судом исполнительным листом от 06.05.2015 г.

На основании изложенного, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума N 9127/12 от 06.11.2012 г., руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что материалами дела не подтверждается довод заявителя о том, что факт не передачи Дружченко В.Ф. документации конкурсному управляющему Мищенко Д.Г. свидетельствует о не передаче указанной документации и иных ценностей Кулешова С.А. Дружченко В.Ф.

Доказательств обратного, в частности, обращения конкурсного управляющего Дружченко В.Ф. в суд с требованием обязать Кулешов С.А. передать необходимую документацию и иных ценностей, в материалы дела не представлено.

Судом был выдан исполнительный лист на определение суда от 17.04.2015 г. с целью обязать Дружченко В.Ф. передать конкурсному управляющему Мищенко Д.Г. в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Вместе с тем, для признания заявления о взыскании убытков с ответчика, необходимо доказать совокупность юридических фактов, в частности, факт нарушения прав заявителя ответчиком и причинение ответчиком убытков заявителю.

Наличие документации не является достоверным и достаточным доказательством того, что конкурсная масса должника пополнилась бы на определенную сумму.

Довод заявителя о пропаже запасов должника в сумме 139 864 963 руб., что привело к убыткам заявителя на сумму 2 704 995 руб. 56 коп. Арбитражным судом г. Москвы отклонен, поскольку, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие запасов должника на сумму 139 864 963 руб. на момент проведения Кулешовым С. А. инвентаризации запасов должника.

В отчёте от 23.09.2013 г. на стр. 6 таблица "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" где отражён остаток денежных средств в сумме 144,31 руб. который находился на расчетном счете.

В отчёте от 22.11.2013 г. на стр. 7 таблица "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" где отражён остаток денежных средств в сумме 144,31 руб. который находился на расчетном счете.

В отчёте от 23.09.2013 г. на стр. 5 "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" общая сумма требований составляет 3 575 626 руб.

По утверждению ООО "Компания Ресурс-Медиа" у ООО "Невообразимо" имущества было в 39,11 раз больше чем задолженность перед кредиторами, что противоречит закону о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 24.1. Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Руководствуясь положениями ст.ст. 64-68, 71, 75, 184-186, 188 и 223 АПК РФ, ст.ст. 10, 32, 60 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07. 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица",

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 года по делу N А40-144727/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания Ресурс-Медиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова