Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 13АП-6496/17

г. Санкт-Петербург

30 мая 2017 г.

Дело N А56-74944/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Михайлов Э.А. по доверенности от 12.12.2016 г.

от ответчика: представитель Сивков Ф.А. по доверенности от 01.03.2017 г

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6496/2017) ОАО "Парнас-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 г. по делу N А56-74944/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ОАО "Парнас-М"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Парнас-М" (далее - ответчик) о взыскании 582 476 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 25.06.2016 г. с 06.09.2016 г. в связи с несвоевременной оплатой задолженности по договору N 04022 от 01.01.2007 г. за период с 01.05.2016 г. по 31.05.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 г. с ОАО "Парнас-М" в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" взыскано 500 000 руб. неустойки, 14 649 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Парнас-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что расчет неустойки истца основан на размере пени 0,3% за каждый день просрочки или почти 110% годовых, а ключевая ставка Банка Росси на дату вынесения решения составляла 10% годовых или 0,03% в день, таким образом, рассчитанная истцом пени в 5 раз превышает сумму неустойки, которая может быть рассчитана по двукратной ключевой ставке Банка России, что составляет 117 452 руб. 19 коп.; взыскивая неустойку в размере 500 000 руб. суд первой инстанции недостаточно верно оценил соразмерность подлежащей взысканию неустойки, последствиям неисполнения обязательств.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение изменить, уменьшив размер неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, а именно до 117 452 руб. 19 коп.

22.05.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "Петербургская сбытовая компания" в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 24.05.2017 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по доводам отзыва.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 г. между ОАО "Петербургская сбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "Парнас - М" заключили договор энергоснабжения N 04022, согласно п. 1.1. которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и мощность и оказанные услуги.

В соответствии с п. 4.5 договора Гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным, выписывал и направлял в банк Потребителя платежный документ на общее количество потребленной в расчетном периоде электроэнергии (мощности).

Согласно п. 4.7. договора платежные документы должны быть оплачены Потребителем в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платеж.

Истец надлежащим образом выписывал ответчику платежные документы об оплате отпущенных ответчику энергии и мощности.

Ответчик нарушил условия договора в части расчетов и несвоевременно оплатил потребленную в период с 01.05.2016 г. по 31.05.2016 г.

В соответствии с п. 6.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору от 13.10.2008 г.) при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,3% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N 307-АД14-1846).

Согласованное сторонами в договоре условие о взыскании пеней в размере 0,3% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки за просрочку оплаты не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что согласованная в договоре процентная ставка существенно превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (в том числе в согласовании его условий).

Ответчик заключил с истцом дополнительное соглашение, которым изменил редакцию пункта 6.3. договора о размере неустойки, а значит, он считал ее приемлемой и обоснованной.

Таким образом, на стадии заключения договора энергоснабжения ответчик был согласен с размером договорной неустойки.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении размера неустойки (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0; п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

В соответствии с п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, установил основания для снижения заявленной неустойки до 500 000 руб.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки в размере 500 000 руб. последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, исходя из позиции высших судебных инстанций (пункт 34 Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, а также Определение Конституционного Суда РФ N 7-0 от 15.07.2015 г.), часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, без представления доказательств, как и утверждение о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в предусмотренном договором размере.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 г. по делу N А56-74944/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова