Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 13АП-7180/17

г. Санкт-Петербург

22 мая 2017 г.

Дело N А56-80815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. В. Лущаева

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Дейкун

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7180/2017) ООО "5 парк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу N А56-80815/2016 (судья Дашковская С.А.), принятое по иску ООО "МТрейд"

к ООО "5 парк"

о взыскании

при участии:

от истца: Жмурина И. Л. (доверенность от 20.06.2017 N 01/20/06/16)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МТрейд" (ОГРН 1137847311733, место нахождения: 197373, г.Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 10, лит. А, пом. 1-Н; далее - ООО "МТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "5 Парк" (ОГРН 1097847227774, место нахождения: 195279, г. Санкт-Петербург, пр. Ириновский, д. 24, корп. 1, лит. А; далее - ООО "5 Парк", ответчик) о взыскании 398 640 руб. задолженности по договору поставки от 01.03.2014 N МТ010314/01 и 99 832 руб. 24 коп. неустойки.

Решением суда от 22.02.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "5 Парк" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в деле имеется две одинаковые товарные накладные на разные суммы и два акта сверки расчетов с разными суммами задолженности. Судом необоснованно не принят в качестве доказательства по делу представленный ответчиком акт сверки от 18.04.2016, шесть накладных и два акта сверки расчетов судом не обозревались, расчет истца судом не проверен. Кроме того, представленные в материалы дела товарные накладные не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) в связи с отсутствием в них обязательных реквизитов, передаточные акты и счета-фактуры от 17.02.2016 N 184 и N 185 не содержат сведений о факте приемки товара ответчиком, подписаны лицом, не уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) либо договором. Доверенности, предоставляющие указанным лицам полномочия на приемку товара, не представлены. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МТрейд" (поставщик) и ООО "5 Парк" (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2014 N МТ010314/01 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а последний - принимать и оплачивать продукцию компании Unil и иные товары, количество и ассортимент которых определяется в заявке и фиксируется в товарной/товарно-транспортной накладной, в счете-фактуре (пункты 1.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа в размере 100% от стоимости предоставленного товара на срок 14 календарных дней с момента поставки партии товара.

По условиям пункта 8.3 договора в случае неоплаты/несвоевременной/ не полной оплаты партии товара в сроки, указанные в пункте 8.1 договора, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 0,1% от не оплаченной/несвоевременно/не полностью оплаченной стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня поставки партии товара.

В период с 17.02.2016 по 04.04.2016 истец поставил ответчику товар на сумму 402 180 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД).

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО "МТрейд" направило в адрес ООО "5 Парк" претензию от 25.08.2016 с требованием оплатить задолженность в сумме 402 180 руб. в срок до 05.09.2016.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 398 640 руб. явилось основанием для обращения ООО "МТрейд" в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 8.3 договора начислена неустойка в сумме 99 832 руб. 24 коп.

Суд, признав заявленные ООО "МТрейд" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела письменных заявок на поставку товара несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель передает поставщику заявку на приобретение партии товара в устной или письменной форме за 3 рабочих дня до предполагаемой даты поставки в любой рабочий день в течение действия настоящего договора.

Заказ считается принятым, если в течение 3 рабочих дней после его получения поставщик не сообщит своих возражений по заказу.

Факт поставки ответчику товара подтверждается УПД, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом УПД, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Оспаривая факт получения товара, ответчик указывает, что в представленных в материалы дела УПД отсутствуют расшифровки подписей, доверенности на получения товара в материалы дела не представлены.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, подпись представителя ответчика на УПД заверена печатью ООО "5 Парк". Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении УПД, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Отсутствие в УПД указания на наличие у подписавших их лиц доверенностей на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом. Полномочия лица, подписавшего товарную накладную, на принятие груза явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в деле имеется две одинаковые товарные накладные на разные суммы и два акта сверки расчетов с разными суммами задолженности. Судом необоснованно не принят в качестве доказательства по делу представленный ответчиком акт сверки от 18.04.2016, шесть накладных и два акта сверки расчетов судом не обозревались, расчет истца судом не проверен.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов. Документ о сверке расчетов фактически является письменным мнением сторон о размере рассматриваемых в деле требований.

Уклонение какой-либо из сторон от составления и подписания документа о сверке расчетов по взыскиваемой задолженности, влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

Надлежащим доказательством факта поставки могут выступать лишь первичные бухгалтерские документы.

Представленные в материалы дела акты сверки расчетов со стороны ответчика не подписаны.

В данном случае, факт поставки ответчику товара и наличия задолженности по его оплате подтверждаются представленными в материалы дела УПД.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о выполнении им договорных обязательств и наличия у ООО "5 Парк" задолженности по договору в сумме 398 640 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 398 640 руб. ООО "5 Парк не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.3 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 99 832 руб. 24 коп. неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу N А56-80815/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев