Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-60750/15

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-188653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Яценко С.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2015

по делу N А40-188653/14, вынесенное судьёй Е.В. Луговик об отказе ИП Яценко С.О. в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 8 816 041 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника в деле о признании ОАО "Мостеплосетьстрой" (ОГРН 1027739506882, ИНН 7706037943) несостоятельным (банкротом),

в судебное заседание явились:

от ОАО "Мостеплосетьстрой" - Цепков В.Н., дов. от 03.06.2015 г.

от ИП Яценко С.О. - Власенко С.В., дов. от 16.09.2015 г., Михайлов А.А., дов. от 08.01.2016 г.

от ООО "ЭнергоГенСтрой" - Горбатов К.А., дов. от 01.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 г. в отношении ОАО "Мостеплосетьстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шетухин Михаил Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20.06.2015 г.

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2015 года поступило заявление ИП Яценко С.О. о включении его требований в размере 8 816 041 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ИП Яценко С.О. не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Указывает, что суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы. Договор об оказании услуг с актом приемки выполненных работ являются безусловным доказательством наличия задолженности.

В судебном заседании представитель ИП Яценко С.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Мостеплосетьстрой" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

ООО "ЭнергоГенСтрой" согласился с позицией ОАО "Мостеплосетьстрой".

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов, не подтвержденных судебным актом, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела 10.01.2014 г. между ИП Яценко С.О. (Исполнителем) и ОАО "Мостеплосетьстрой" в лице генерального директора Ивакиной М.В. (Заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям заключённого договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по поиску и привлечению покупателя на принадлежащее Заказчику на правах собственности недвижимое имущество, указанное в п. 1.1.1. Договора.

Вознаграждение Исполнителя за исполнение поручения Заказчика составляет 9 316 041,00 руб. (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 5.1. указанного договора обязательства Исполнителя считаются выполненными в полном объеме после государственной регистрации перехода права собственности от Продавца к Покупателю. Согласно п. 5.2. после регистрации перехода права собственности между Заказчиком и Исполнителем подписывается акт об исполнении обязательств.

Заявитель представил в качестве доказательства исполнения обязательств акт приемки выполненных работ к Договору возмездного оказания услуг от 09.06.2014, согласно которому Исполнитель выполнил, а Заказчик принял работы по поиску покупателя на имущество, принадлежащее Заказчику.

Суд первой инстанции посчитал, что сам по себе акт оказанных услуг, подписанный сторонами, не может являться достоверным и достаточным основанием для признания требований ИП Яценко С.О. обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции, поскольку акт оказанных услуг не позволяет установить конкретный объем и перечень услуг, оказанных исполнителем и их соответствие предмету договора возмездного оказания услуг от 09.06.2014.

Иные документы, подтверждающие реальность факта оказания услуг и достижение результата по договору, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не является обоснованным, на основании следующего.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие достаточных и необходимых оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о назначении экспертизы в материалах дела отсутствуют.

Так же, суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда г. Москвы об отсутствии необходимости в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей бывших учредителей должника Воронина Ивана Яковлевича, Гущина Валентина Петровича и бывшего генерального должника Ивакиной Марины Викторовны на основании следующего.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Данное обстоятельство подлежит доказыванию путем предоставления письменных доказательств в порядке главы 28 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость вызова указанных ИП Яценко С.О. лиц в качестве свидетелей по делу.

Кроме того, показания бывшего генерального должника Ивакиной М.В. не могут отвечать требованиям объективности и достоверности, так как договор возмездного оказания услуг заключен между ИП Яценко С.О. и ОАО "Мостеплосетьстрой" в лице генерального директора Ивакиной М.В., а акт приемки выполненных работ подписан со стороны должника Ивакиной М.В.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2015 по делу N А40-188653/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Яценко С.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова