Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-50005/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф05-3287/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-202249/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Волгомост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года по делу N А40-202249/15, принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр судьи 126-1532)

по иску ПАО "Волгомост"

к ООО "ВСК-Электро"

о взыскании 145 487 558 руб.

при участии:

от истца: Ногов С.Г. по доверенности от 20.06.2016.

от ответчика: Сафина А.И. по доверенности от 21.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец с иском о взыскании задолженности в размере 19 766 652 руб. 04 коп., пени в размере 125 715 906 руб. 99 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2016 г. взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Электро" в пользу Публичного акционерного общества "Волгомост" задолженность в размере 6 19 766 652 руб. 04 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 50 956 руб. 24 коп. В остальной части иска отказано с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении части иска.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик против доводов жалобы истца возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 09 августа 2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2013 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 155-ВМ на выполнение комплекса работ по переустройству и новому строительству инженерных коммуникаций (сетей связи, водопровода, водостока, теплосети и кабельных линий) на объекте "Реконструкция автодороги от Киевского шоссе до Калужского шоссе (д. Саларьево - д. Мамыри), указанных в дополнительных соглашениях к договору.

21 января 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору субподряда, согласно условиям которого стоимость работ по договору ориентировочно составляет 395 333 040 руб. 84 коп.

Как установлено судом первой инстанции, из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 следует, что выполненные субподрядчиком работы общей стоимостью 395 333 040 руб. 83 коп. приняты подрядчиком без претензий и замечаний, что также подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. по делу N А40-21721/15-51-161 и актами сдачи услуг генподрядчика от 31.12.2013 г. и от 27.10.2014 г.

В соответствии с п.4.10. Договора Субподрядчик оплачивает Подрядчику услуги в размере указанном в Дополнительных соглашениях от стоимости фактически выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ.

Согласно дополнительного соглашения N 1 к договору N 155-ВМ от 26.08.2013 г. услуги генподрядчика составляют 5% от стоимости выполненных работ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, услуги генподрядчика составили 19 766 652 руб. 04 коп. и правомерно взысканы судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

В соответствии с п. 11.5.2 договора субподряда N 155-ВМ от 26 августа 2013 года предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств, предусмотренных договором, в том числе за нарушение сроков устранения недостатков в период гарантийного срока Субподрядчик выплачивает Подрядчику пени размере 0,1 % от цены Договора за каждый день неисполнения обязательств, предусмотренных сговором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

В своем исковом заявлении истец ссылается на наличие в выполненных ответчиком работах недостатков и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 125 715 906 руб. 99 коп.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 10.3. договора предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в указанные подрядчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, субподрядчик обязан направить своего представителя к указанному в извещении времени и месту.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что письмо исх. N 419 от 28.11.2014 доказательством, фиксирующим наличие дефектов в предусмотренном пунктом 10.3. договора порядке, не является.

В материалы дела ответчиком также представлен акт комиссионного обследования от 11 марта 2015 года, составленный ответчиком совместно с ведущим инженером ОИР ГУП "Мосводосток", в котором указано, что представитель субподрядчика не явился, извещен телеграммой N 196/7575, 196/7574 от 05.03.2015.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, акт обследования от 11 марта 2015 года не может быть принят как надлежащее доказательство, поскольку недостатки носят явный характер и могли быть обнаружены ответчиком при приемке работ.

Так как ответчик не уведомлял истца об отступлениях от условий договора подряда и не заявлял о недостатках работ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик лишился права ссылаться на обнаруженные им впоследствии и зафиксированные в акте от 11.03.2015 недостатки.

Кроме того, суд учитывает, что спорные работы были приняты ответчиком в декабре 2013 года и октябре 2014 года, а акт датирован мартом 2015 года.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 125 715 906 руб. 99 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 11.5.11. Договора, в случае неприбытия без уважительных причин уполномоченного представителя Субподрядчика, извещенного надлежащим образом, для участия в составлении акта о выявленных дефектах Подрядчик вправе применить к Субподрядчику штраф в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Как правомерно указано судом первой инстанции, исходя из представленной в материалы дела телеграммы 196/7574 от 05.03.2015. не усматривается об уведомлении ответчика для участия в составлении акта о выявленных дефектах.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2016 года по делу N А40-202249/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Е.Е.Кузнецова В.И. Тетюк