Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-51249/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-108999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Пирожкова Д.В., Садиковой Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиным К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КВИНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016 г. по делу N А40-108999/2016, принятое судьей А.А. Архиповым

по иску ООО "ЮСЕН ЛОДЖИСТИКС РУС" (ОГРН 1047796634786) к ООО "КВИНТ" (ОГРН 1142901002155) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимова Г.А. (доверенность от 01.04.2016);

от ответчика: Краснояров В.Н. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ); Буторин А.И. (устное ходатайство генерального директора);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЮСЕН ЛОДЖИСТИКС РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КВИНТ" о взыскании задолженности в размере 1 880 303 руб. 02 коп. и неустойки в размере 2 366 354 руб. 20 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.08.2016 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что оказание истцом услуг ответчику подтверждено материалами дела; доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг не представлено; начисление неустойки является обоснованным и правомерным.

ООО "КВИНТ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что сторонами в спорном договоре не установлено вознаграждение истца, ответчику не предъявлялись счета на оплату, в связи с чем данный договор является безвозмездным, и, соответственно, ничтожным; истцом не доказано, что понесенные им расходы понесены в интересах ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор транспортной экспедиции N YLC-192 от 06.04.2015, по которому экспедитор (истец) обязуется от своего имени за вознаграждение и за счет клиента (ответчика) выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой клиента автомобильным, железнодорожным, морским, внутренним водным и воздушным видами транспорта, в смешанном сообщении, а также иных сопутствующих услуг, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации приложений N N 2-4 к договору транспортной экспедиции N YLC-192 от 06.04.2015. Истец в судебном заседании от 31.10.2016 г. исключил данные приложения из числа доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик так же заявил о фальсификации приложения N 1 к договору. Данное ходатайство не подлежит рассмотрению судом, поскольку не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции.

Исковые требования мотивированы тем, что в октябре-ноябре 2015 года в рамках исполнения обязательств по договору истец оказал ответчику услуги в размере 1 880 303 руб. 02 коп. по авиаперевозке грузов ответчика по маршрутам Мурманск - Санкт-Петербург-Саппоро, Мурмансак-Санкт-Петербург-Сеул, Мурманск-Москва-Саппоро, которые ответчиком не оплачены.

Для организации выполнения оказания ответчику транспортно-экспедиционных услуг истец привлек третьих лиц, что не противоречит условиям договора (пункт 3.2.1) и подтверждено документально, что усматривается из выставленных третьими лицами счетов на оплату в адрес истца, которые последним оплачены, и из которых также усматривается, что услуги оказаны в интересах ответчика, поскольку номера авианакладных в указанных счетах, аналогичны авианакладным, являющимся основанием иска, в которых указано на выполнение перевозок по поручению ООО "КВИНТ", в частности счет на оплату N 214 от 19.10.2015, выставленный истцу ООО "РУСКАРГО" (том 2 л.д. 85), соотносится с авианакладной (том 1 л.д. 46).

При этом, согласно счетам на оплату (т.1 л.д.89, 91-101, т.2 л.д.1-64) задолженность состоит из вознаграждения экспедитора и расходов, оказанных и понесенных в интересах клиента, которые связаны с перевозкой грузов клиента исходя из состава этих расходов (например, таможенное оформление грузов, терминальная обработка грузов, оформление товаросопроводительных документов).

Представленные истцом акты оказанных услуг в силу пункта 4.6 спорного договора считаются акцептованными/подписанными ответчиком (л.д. 71-88 том 1, л.д.1-64 том 2), поскольку переданы истцом ответчику (т.1 л.д.71-88). Факт получения актов от истца подтвержден директором ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Тем самым, ответчик согласовал предъявленный истцом к оплате и отраженный в актах размер вознаграждения и понесенных экспедитором расходов; услуги фактически оказаны истцом ответчику.

В этой связи является несостоятельной позиция ответчика о недоказанности фактов оказания услуги, размера вознаграждения и относимости расходов как оказанных в интересах ответчика.

Кроме того, директор ответчика в судебном заседании признал факт согласования размера вознаграждения по маршруту перевозки в Сеул.

Доводы ответчика о безвозмездности и ничтожности спорного договора подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам обратного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Таким образом, возмещение понесенных экспедитором расходов является для клиента основным обязательством, существующим вне зависимости от вины клиента в возникновении дополнительных расходов.

Поскольку в подтверждение взыскания заявленной истцом суммы представлены необходимые документы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга.

При этом представленные истцом документы соотносятся с оказанием истцом ответчику услуг по спорному договору, о чем указано выше.

Истцом также на основании пункта 4.8 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 366 354 руб. 22 коп., расчет которой (том 4 л.д. 47) проверен апелляционным судом и является правильным. О несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора. Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся. В этой связи несостоятелен доводы ответчика о ничтожности вышеуказанного пункта договора, поскольку пунктом 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. В данном случае законом этого не запрещено.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года по делу N А40-108999/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова