Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 18АП-5362/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2017 г. N Ф09-5698/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 июня 2017 г.

Дело N А07-8615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма "Гранд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 по делу N А07-8615/2015 (судья Шамсутдинов Э.Р.)

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гранд" - Галлямов А.Ф. (доверенность от 31.05.2017 N 4);

Шайхутдинова Ильгиза Ирековича - Галлямов А.Ф.(доверенность от 22.09.2015 N 02 АА 3205469);

Титовой Натальи Владимировны - Хамитов Р.Р. (доверенность от 01.07.2015 N 02 АА 2946091).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма "Гранд" (далее - ООО ПКФ "Гранд", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Титовой Наталье Владимировне (далее - Титова Н.В., ответчик) о взыскании убытков, об обязании передать документы и материальные ценности, впоследствии истец уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 1 402 224 руб. и обязать ответчика в срок пять дней с даты вынесения решения суда передать истцу имущество, внесённое в качестве вклада в уставный капитал: шкаф для документов - 1 шт., тумбочки -2 шт., стол письменный - 3 шт.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.03.2017 (резолютивная часть объявлена 08.02.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПКФ "Гранд" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не все платежи, указанные в банковской выписке, заявлены в качестве убытков; истец ссылается на необоснованное осуществление платежей только по причине сложения полномочий; поскольку спорные платежи произведены ответчиком в отсутствие у него полномочий не имеет значения то обстоятельство, что они производились по существующим обязательствам общества; воля общества не была направлена на проведение данных расходов, часть оплаченных ТМЦ у общества отсутствует (146 170,02 руб.), часть денежных средств перечислена как прочие платежи (80 000 руб.); все документы в подтверждение назначения платежа получены обществом только в ходе рассмотрения требования, платежи были направлены на вывод активов; суд не оценил довод о недобросовестности ответчика. Так Шайхутдинов И.И. по соглашению от 30.03.2012 перечислил в общество 522 711 руб. по договорам займа, а поскольку деятельность общества по результатам 2012 года была убыточной, он потребовал возврата займа, на собрании общества 19.06.2013 принято решение погасить указанную задолженность с выплатой процентов и выкупить долю Шайхутдинова И.И. участником общества Титовой Н.В., ответчик ссылается на то, что в обществе отсутствовали денежные средства. С последним им заключен договор займа, при этом денежные средства Титовой Н.В получены по кредитным договорам, соответственно, за счет заемных денежных средств общество смогло погасить займ учредителю. Вместе с тем, в деле нет доказательств того, что в обществе отсутствовали денежные средства для возврата займа, кредитный договор оформлен не на ответчика, в кредитных договорах отсутствовала цель кредита - погашение долга перед Шайхутдиновым И.И. или внесение в качестве займа в общество, в протоколе не указано, что погашение задолженности возможно за счет заемных денежных средств, ответчик в отсутствие решения участников общества заключил с собой от имени общества договор займа, т.е. сделка заключена с заинтересованным лицом. Исходя из данных бухгалтерской отчетности (активы на сумму 557 000 руб.), договоры займа с Титовой Н.В. являлись крупной сделкой, доказательств одобрения данной сделки также не имелось. Данные договоры займа не имеют цели погашения долга перед Шайхутдиновым И.И., денежные средства на расчетный счет или в кассу общества не поступали. Фактически договоры займа были направлены на создание искусственного долга общества перед ответчиком. Данный долг также переуступлен супругу ответчика, а впоследствии в счет оплаты данного долга выведены все материальные активы. Не соответствует действительности вывод суда о том, что ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы подписи Шайхутдинова И.И. в заверенных копиях расходных кассовых ордеров, а также о том, что экспертные организации подтвердили возможность проведения экспертизы принадлежности подписи по копиям документов. Ответчик не представил в материалы оригиналы расходных кассовых ордеров, в деле имеются иные документы в подтверждение возврата займа от 19.06.2013 и 21.06.2013, которые нетождественны копиям расходных кассовых ордеров, т.е. возврат денежных средств в период с 19.06.2013 по 27.06.2013 не мог быть произведен. В нарушение пункта 4.3 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П, в документах отсутствует собственноручная подпись получателя денежных средств о сумме полученных наличных денежных средств, что установлено экспертизой, также в расходном кассовом ордере неверно указаны паспортные данные получателя денежных средств, со стороны общества документы подписаны только директором, тогда как в обществе был бухгалтер и кассир, не указана должность лица, подписавшего документ, а также дата заверения. Согласно методике проведения почерковедческих экспертиз, утвержденной РФЦСЭ, наличие оригиналов исследуемых документов необходимо, в том числе для исключения выполнения подписи путем факсимиле. Также эксперт не смог ответить на вопрос об изготовлении текста документа путем монтажа, поскольку современные графические редакторы позволяют перенести фрагменты документов и рукописных записей без признаков применения технических средств. Не может свидетельствовать о недобросовестности Шайхутдинова И.И. тот факт, что он не заключил с Титовой Н.В. соглашение о продаже своей доли, поскольку в протоколе доля в процентах не определена, также соглашение не является законом или правовым актом. Заключенный обществом с Ахуновым Ф.Л. договор уступки права требования на сумму 522 711 руб. по договору займа и дополнительные соглашения к ним о возврате займа путем передачи ТМЦ являются сделками с заинтересованностью, однако они не были одобрены незаинтересованным участником общества, также данные сделки являются взаимосвязанными и крупными для общества, совершены за один день до увольнения ответчика с должности директора общества в период наличия корпоративного конфликта, т.е. направлены на вывод активов из общества. Стоимость переданных Ахунову Ф.Л. ТМЦ реально составляет 617 636 руб.11 коп. По мнению истца, денежные средства возвращены Шайхутдинову И.И. не за счет денежных средств, полученных от Титовой Н.В., а за счет денежных средств, внесенных Шайхутдиновым И.И. в качестве займа в 2012 году. Вывод суда об отсутствии доказательств признания договора займа, предоставленного ответчиком, недействительным не влияет на оценку разумности и добросовестности действий директора и не может являться основанием к отказу в иске. Не соответствует действительности вывод суда о том, что общество признает факт предоставления ответчиком заемных средств. Договор аренды автомобиля от 01.10.2013 заключен с заинтересованным лицом - Ахуновым Ф.Л., который не был одобрен на собрании участников общества, аналогичный договор от 16.04.2012 также не был одобрен, о заключении данных договоров Шайхутдинову И.И. не было известно. В деле нет доказательств необходимости осуществления ремонта указанного автомобиля на сумму, составляющую 1/6 стоимости автомобиля, при этом не имеет значения то обстоятельство, что данный договор отдельно не оспорен. Стоимость товара по сделке с заинтересованностью не может быть ниже рыночной стоимости данного имущества; переданные Ахунову Ф.Л. ТМЦ рассчитаны с НДС, однако, при передаче имущества в счет оплаты займа НДС не начисляется. Согласно таблице истца, расчет стоимости ТМЦ произведен без НДС и составил 617 636 руб.11 коп. Ответчик контррасчет стоимости ТМЦ не представил. Выводы суда о том, что объем проданного товара в накладных отличается от соответствующих показателей по товару, переданному Ахунову Ф.Л., расчет произведен по накладным за разный период, несостоятельны, поскольку в отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера не требуется. Ответчик, действуя недобросовестно, в отсутствие решения собрания участников общества об одобрении сделки, 22.07.2013 заключил от имени общества с ИП Сероженко Ю.И. сделку с заинтересованностью, которая также является крупной сделкой, представленные в материалы дела отчеты агента не являются надлежащими доказательствами, поскольку не указаны покупатели продукции, поиском которых занимался агент, не указаны договоры, которые заключены обществом с покупателями товара с помощью агента, нет доверенности на Сероженко Ю.И. на совершение юридически значимых действий, не представлены доказательства расходов, отчеты получило и подписало от имени общества неправомочное лицо, в отчетах нет печати общества, отчет от 25.11.2013 подписан неправомочным лицом, так как решением от 22.11.2013 ответчик был лишен полномочий. Факт заключения аналогичных сделок с ИП Сероженко Ю.Ф. до 22.07.2013 и после материалы дела не содержат. Ответчик не доказал экономическую обоснованность совершения сделки с Сероженко Ю.Ф., с 26.08.2013 по 15.11.2013 данному лицу выплачено 195 600 руб., т.е. 72 000 руб. в месяц. Ответчик не доказал экономическую обоснованность совершения сделки с ИП Мустаевым Б.Ф. на столь невыгодных условиях. С июля по ноябрь 2013 данному лицу выплачено 253 000 руб., указанная сделка является крупной, которая не была одобрена участником общества, о ее совершении Шайхутдинов И.И. не знал. По банковской выписке Мустаеву Б.Ф. выплачено 253 000 руб., тогда как акты оказанных услуг за апрель - ноябрь 2013 составлены на сумму 255 050 руб. Ответчик не представил в материалы дела заявки грузоотправителя и транспортные накладные, путевые листы, которые подтверждали бы факт оказания услуг. В нарушение пункта 4.5 договора, статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил перевозок груза автомобильным транспортом не представлено соглашение о стоимости перевозок, договор заключен на срок до 31.12.2012 и на дату перечисления денежных средств договор был недействующим. Суд не оценил довод истца о том, что услуги по перевозке оказывались ООО "Деловые линии", соответственно, не было необходимости в услугах ИП Мустаева Б.Ф., на основании счетов от 14.05.2012 и 07.12.2012 нельзя сделать вывод о том, что данное лицо осуществляло только междугородние перевозки, кроме того, у общества имелось арендованное транспортное средство (договоры N 1 от 16.04.2012 и N 2 от 01.10.2013), общество несло затраты на аренду и топливо. Определением от 06.05.2016 суд возложил на ответчика обязанность представить путевые листы либо запросить их у Мустаева Б.Ф., ответчик указанные доказательства не представил, однако в оспариваемом судебном акте суд возложил на истца бремя доказывания данного обстоятельства. Суд необоснованно отказал истцу в требовании вернуть шкаф для документов, тумбочки в количестве 2 штуки, столы письменные в количестве 3 штук, внесенные в качестве вклада в уставный капитал, указанное имущество не было возвращено при прекращении полномочий ответчика в качестве директора, тогда как в силу Устава на директора общества возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества. Ответчик 06.09.2013 зарегистрировал созвучную фирму ООО "Гранд+" с аналогичным видом деятельности, соответственно, ответчик готовился к тому, чтобы выведенные денежные средства и активы были переданы заинтересованным и третьим лицам. Таким образом, ответчик причинил ущерб обществу на сумму 1 402 224 руб. Судебный акт основан на письменных выступлениях ответчика, которые приобщены в конечном судебном заседании и которые не обсуждались с истцом. Суд не объявил, когда будет изготовлено судебное решение, решение изготовлено через 47 дней

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, о чем представлен мотивированный отзыв.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Титовой Н.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Гранд" создано 03.04.2012, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 1120280014502.

С момента создания участниками ООО "Гранд" являлись Шайхутдинов И.И. с долей в уставном капитале в размере 75%, Титова Н.В. с долей в уставном капитале в размере 25%.

Также Титова Н.В. с 27.03.2012 исполняла обязанности генерального директора ООО "Гранд" на основании приказа N 1 от 27.03.2012 г. (л.д. 26 т. 1)

Как указывает истец, протоколом N 1/13 общего собрания участников ООО "Гранд" от 22.11.2013 ответчик был отстранен от исполнения обязанностей генерального директора общества, исполняющим обязанности директора назначен Шайхутдинов И.И. (л.д. 4 т. 1).

В материалы дела истцом также представлено решение N 1 от 26.02.2015, подписанное участником общества Шайхутдиновым И.И., согласно пунктам 6 и 7 которого приняты решения уволить с должности директора Титову Н.В. и возложить обязанности директора на Шайхутдинова И.И.

Также согласно пункту 3 указанного решения ООО "Гранд" переименовано в ООО "ПКФ "ГРАНД". Пунктом 8 решено уведомить регистрирующий орган о внесенных изменениях и дополнениях в Устав общества в порядке, установленном действующим законодательством (решение N 1 от 26.02.2015 - л.д. 28 т. 1).

05.03.2015 соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Как указывал истец в первоначальном исковом заявлении, ответчик, утратив статус единоличного исполнительного органа общества, обязан передать находящиеся у него на хранении в соответствии со статьей 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ документы общества, что не было исполнено.

При рассмотрении дела истцом документы от ответчика были приняты, после чего истец уточнил исковые требования, исключив требования об обязании передать документы, изменив и увеличив размер убытков, заявленных к взысканию, а также эпизоды, по которым заявлены убытки.

В последующем, в расчет убытков истец включил следующие эпизоды согласно уточнению исковых требований от 25.12.2015 - л.д. 69-76 т. 4):

Так, не имея на то законных полномочий, ответчик, имея на руках ключи доступа к банковским операциям, чековые книжки ООО "ГРАНД", проводил расходные операции на общую сумму 123 383 руб. (выписка N 17- 6-1/620 от 17.04.2015).

26.11.2013 учредителем Шайхутдиновым И.И. в ОАО "Социнвестбанк" подано заявление о временном блокировании расчетного счета.

Несмотря на это, имея на руках печать ООО "ГРАНД", ответчик открыл новый расчетный счет в ПАО "Башкомснаббанк" и проводил расходные операции на общую сумму 116 962 руб. 75 коп. (выписка от 20.03.2015 г. с р/с прилагается).

Таким образом, ответчик, производя незаконные расходные банковские операции, нанес обществу значительный ущерб в сумме 240 345 руб. 75 коп.

По мнению ответчика, решением ООО "ГРАНД" (Протокол 1/13) от 22.11.2013 Титова Н.В. была отстранена большинством голосов от исполнения обязанностей директора общества, а исполняющим обязанности директора назначен Шайхутдинов И.И. Решение, принятое по итогам этого собрания, не является легитимным, поскольку Титова Н.В. участия не принимала, соответственно решение об освобождении ее от занимаемой должности не было принято единогласно, как на то указано в протоколе. Выпиской из ЕГРЮЛ от 11.03.2015 представленной истцом, подтверждается, что Титова Н.В. освобождена от должности руководителя общества, а Шайхутдинов И.И. назначен руководителем общества лишь 27.02.2015 спустя более 1 года 3 месяцев после вынесения протокола 1/13 и на основании решения N 1 от 26.02.2015. Кроме того, согласно п. 5,6 указанного решения N 1 от 26.02.2015, подписанного Шайхутдиновым И.И. и представленного им в дело в приложении к исковому заявлению от 15.04.2015, Титова Н.В. уволена с должности Директора общества, а Шайхутдинов И.И. возлагает на себя обязанности директора лишь 26.02.2015, т.е. в день вынесения решения. Данный факт согласуется с позицией ответчика и сведениями, представленными в выписке из ЕГРЮЛ. Кроме того, сам Шайхутдинов И.И., подписывая данное решение, подтверждает факт исполнения Титовой Н.В. обязанностей директора до вынесения данного решения, т.е. до 26.02.2015. Соответственно, указанное решение N 1 от 26.02.2015 противоречит протоколу N 1/13 от 22.11.2013. Именно в связи с незаконностью протокола N 1/13, Шайхутдиновым И.И. спустя 1 год и 3 месяца было вынесено решение N 1 от 26.02.2015. Данный факт подтверждает также то обстоятельство, что в ИФНС для изменений сведений в ЕГРЮЛ было представлено законное решение N 1 от 26.02.2015, а не Протокол 1/13. В случае внесения изменений в ЕГРЮЛ на основании Протокола 1/13, вынесение решения N 1 от 26.02.2015 попросту не понадобилось бы. Соответственно довод о проведении незаконных расходных операций общества Титовой Н.В. является необоснованным и недоказанным. Кроме того, выписки по счету, представленные истцом, подтверждают операции по оплате аренды помещения занимаемого обществом, налоговых платежей и проведении хозяйственных операций с контрагентами, по сделкам, которые истцом не оспорены. Данные выписки подтверждают факт ведения обычной хозяйственной деятельности обществом законным руководителем общества Титовой Н.В. Шайхутдинов И.И. же не приступал к обязанностям директора вплоть до вынесения решения N 1 от 26.02.2015, а также никаких действий в качестве руководителя общества не предпринимал, хотя уже на дату 26.11.2013 печать ООО "Гранд" у Шайхутдинова И.И. на руках была, что также согласуется с позицией ответчика.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В представленных истцом выписках с расчетных счетов, открытых в ОАО "Социнвестбанк" и ПАО "Башкомснаббанк", в качестве наименования платежей указано следующее: оплата за комиссию за кассовое обслуживание; оплата за аренду помещения; оплата за бухгалтерское обслуживание; оплата за изделия медицинского назначения; за медикаменты; оплата коммунальных платежей и телефона; расходные материалы; возврат в связи с расторжением договора; возврат излишне перечисленной суммы; комиссия за расчетное обслуживание; абонентская плата за ведение расчетного счета; обязательные платежи. В качестве оснований оплаты имеются ссылки, в том числе на конкретные договоры, акты, накладные, счета, счет-фактуры, акты сверки, письма.

Как следует из искового заявления и пояснений, данных истцом в судебных заседаниях, последний указывает на то, что ответчик был не вправе проводить распорядительные операции. Между тем, то обстоятельство, что спорные перечисления были произведены по существующим у общества публично - и гражданско - правовым обязательствам, указанные основания платежей являются действительными, в судебном заседании не отрицал.

Напротив, подтвердил, что платежи произведены по имеющимся у общества обязательствам.

С учетом изложенного, поскольку спорные платежи производились ответчиком по существующим у общества обязательствам, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения у общества убытков, а также их размер.

Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2013 между ООО "Гранд" (арендатор) в лице генерального директора Титовой Натальи Владимировны и Ахуновым Фанисом Лутфулловичем (арендодатель) заключен договор на аренду автомобиля N 2, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки Ford Focus, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер м032кв102rus (л.д. 24 т. 2).

Указанный автомобиль передан по акту приема передачи от 01.10.2013 (л.д. 25 т. 2).

Возвращен по акту от 20.12.2013 г. (оборотная сторона л.д. 25 т. 2).

Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора по оплате арендной платы. Размер арендной платы определен в п. 3.1 договора и составил 3000 руб. в месяц.

Кроме того, пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендатор производит ремонт и обслуживание автомобиля за свой счет.

Согласно заказ-нарядам N 062622 от 09.11.2013 и N 062909 от 14.11.2013 обществом "Независимость Уфа Ф" произведены работы по ремонту и обслуживанию автомобиля (л.д. 27-28 т. 2).

Согласно выписке по расчетному счету в ОАО "Социнвестбанк" ООО "Гранд" перечислено в адрес ООО "Независимость Уфа Ф" 30 688 руб. за ремонт и техническое обслуживание автомобиля.

Согласно Заказ-наряда N 062622 от 09.11.2013 владельцем автомобиля является Ахунов Фанис Латфуллович.

По мнению истца, автомобиль передавался в аренду согласно договору и акту передачи в технически исправном состоянии, но уже через короткое время автомобиль был отдан в ремонт. Кроме того, указанная сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку арендодатель Ахунов Ф.Л. является супругом Титовой Н.В., однако, решений об одобрении данной сделки не принималось, не было необходимости в производстве ремонтных работ арендованного автомобиля.

Указанные доводы истца отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что указанная сделка была заключена между арендатором Ахуновым Ф.Л. и ООО "Гранд" в лице директора Титовой Н.В., при этом Ахунов Ф.Л. и Титова Н.В. являлись супругами. Между тем, истец на обстоятельства, подтверждающие отсутствие реальности хозяйственных отношений с данным контрагентом, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, в том числе в спорном договоре, заведомой направленности действий ответчика на получение необоснованной выгоды, не ссылался. О том, что услуги по спорному договору не оказывались, не утверждал.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства учета и контроля работы указанного транспортного средства, водителя, а именно - путевые листы (л.д. 1-39 т. 4).

Также, как пояснил ответчик и подтверждается материалами дела, услуги, связанные с представлением автомобиля, оказывались Ахуновым Ф.Л. обществу и ранее, а именно: по договору аренды автомобиля N 1 от 16.04.2012 и акту приема-передачи от 16.04.2012 (л.д. 28-30 т. 3).

Указанный договор также был заключен между Ахуновым Ф.Л. и обществом в лице директора Титовой Н.В. Указанным договором также как и спорным договором предусмотрена обязанность арендатора, помимо перечисления арендной платы, оплачивать расходы на ремонт и содержание автомобиля. Указанная сделка исполнялась. Несмотря на то, что данная сделка не была одобрена участником общества Шайхутдиновым И.И., он никаких претензий и замечаний по ее заключению, исполнению, требований о взыскании убытков с директора Титовой Н.В. в связи с ее исполнением, никогда не заявлял. Ответчик информацию о совершенной им сделке от другого участника общества не скрывал, недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки участнику общества не предоставлял. После прекращения своих полномочий, вопреки утверждениям истца и третьего лица, не удерживал и не уклонялся от передачи обществу документов, касающихся обстоятельств заключения либо исполнения сделки.

Кроме того, один лишь довод о том, что заключенный договор аренды являлся сделкой с заинтересованностью (одобрение на заключение не было получено в установленном порядке), не может являться основанием для взыскания убытков с директора.

Доказательств того, что договор был заключен на условиях, заведомо невыгодных для общества, истец не представил.

Суд первой инстанции также принял во внимание пояснения ответчика, подтвержденные материалами дела, согласно которым заключение сделок, в которых имелась заинтересованность, без получения в установленном порядке одобрения, при сходных обстоятельствах, были обычны в деловой практике общества. Ни одна из таких сделок не была в установленном законом порядке одобрена.

Так, ранее агентский договор N 3 от 18.05.2012 был заключен между ООО "Гранд" и супругой Шайхутдинова И.И. - ИП Шайхутдиновой Энже Фирдависовной, по которому последняя является выгодоприобретателем и стороной сделки, а третье лицо по настоящему делу участник ООО "Гранд" с долей в уставном капитале 75 % Шайхутдинов И.И. заинтересованным лицом (л.д. 40 т. 4). Указанная сделка в силу требований Закона "Об ООО" также не была одобрена в установленном порядке, однако заключена и исполнена обществом в полном объеме, в том числе в части оплаты согласно актам об оказанных услугах (л.д. 41-46 т. 4).

Кроме того, доказательств признания данной сделки недействительной, в том числе в связи с неполучением в установленном порядке одобрения ввиду ее заинтересованности, обращения общества либо другого участника с таким требованием, в материалы дела не представлено.

Доказательств недобросовестности и неразумности действий директора ООО "Гранд" Титовой Н.В. не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения ответчиком убытков и необоснованности требований истца о взыскании убытков с ответчика в виде перечисленной ООО "Гранд" в адрес ООО "Независимость Уфа Ф" на основании пункта 2.3 договора аренды N 2 от 01.10.2013 оплаты за ремонт и техническое обслуживание автомобиля в размере 30 688 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец также ссылается на следующие обстоятельства.

21.11.2013 по акту приёма-передачи ответчик, в нарушение статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", передал лицензионный программный продукт "1С": Бухгалтерия 8 ПРОФ и Предприятие 8 Управление торговлей (стоимость 25 300 руб.) Ахунову Фанису Латфулловичу.

21.11.2013 по акту приёма-передачи ответчик передал товарно- материальные ценности на сумму 366 929 руб. 62 коп. согласно товарной накладной N 538 от 21.11.2013 Ахунову Фанису Латфулловичу.

21.11.2013. по акту приёма-передачи ответчик передал Ахунову Фанису Латфулловичу товарно-материальные ценности на сумму 39 654 руб. 14 коп. согласно товарной накладной N 540 от 21.11.2013.

Истец указывает, что указанные сделки являются крупными и совершены с заинтересованностью, следовательно, требовали одобрения, однако в нарушение статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", одобрение не было получено. Лицензионный программный продукт "1С": Бухгалтерия 8 ПРОФ и Предприятие 8 Управление торговлей (стоимость 25 300 руб.) имеет только одну лицензию и правом на его использование изначально обладает только ООО "Гранд". Данный продукт необходим для автоматизации бухгалтерского учета, производства, склада, оптовой и розничной торговли, документооборота ООО "ГРАНД". Без "1С" деятельность общества затруднена. Тем самым, ответчик, передав лицензионный программный продукт "1С" без одобрения общества, причинил ущерб обществу. Так как все вышеуказанные сделки произведены без одобрения общества, они является недействительными в силу статьи 173.1 ГК РФ. Таким образом, совершив крупную сделку и передав товарно-материальные ценности заинтересованному лицу без одобрения общества, ответчик нанес обществу ущерб на сумму 455 140 руб. 54 коп. Что касается передачи товарно-материальных ценностей на сумму 366 929 руб. 62 коп. по товарной накладной N 538 по акту от 21.11.2013, то их стоимость существенно ниже цены реализации. Стоимость реализации ТМЦ, переданных Ахунову Ф.Л., реально составляет 617 636 руб. 11 коп., что доказывается товарными накладными по ранее заключенным в сравнимых обстоятельствах аналогичным сделкам между ООО "Гранд" и контрагентами, согласно перечню. Разница между ценой реализации аналогичных ТМЦ и ценой их продажи заинтересованному лицу составляет - 250 706 руб. 49 коп. Таким образом, продав товары медицинского назначения заинтересованному лицу по цене существенно ниже, чем в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, ответчик действовал недобросовестно и неразумно, чем причинил обществу убытки в сумме 250 706 руб. 49 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Гранд" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.04.2012.

Между Учредителями Общества Шайхутдиновым И.И. (Учредитель 1) и Титовой Н.В. (Учредитель 2) заключено Соглашение учредителей ООО "Гранд" от 30.03.2012 г. (л.д. 101-102 т. 6).

Указанным соглашением учредители предусмотрели следующее:

Учредитель 1 после государственной регистрации предприятия для организации хозяйственной деятельности Предприятия (оборудования рабочих мест, аренды офиса и складского помещения и прочих необходимых затрат, а также для пополнения оборотных средств) обязуется внести в кассу или перечислить на расчетный счет или передать иным способом, не противоречащим действующему законодательству денежные средства или иное имущество в сумме 1 000 000 руб. (пункт 1 Соглашения).

Указанная в пункте 1 сумма 1 000 000 руб. считается переданной Предприятию в качестве беспроцентного займа и должна быть возвращена учредителю 1 по дополнительному соглашению, в котором будут оговорены сроки возврата денежных средств, но не ранее 1 апреля 2014 года. Если Учредитель 1 выводит из оборота указанную в пункте 1 сумму, в которую входят и оборотные средства, вложенные Учредителем 1, то Учредитель 1 выходит из состава Учредителей (пункт 2 Соглашения).

Руководителем Предприятия (директором) назначается Титова Н.В. (пункт 3 Соглашения).

Руководитель Предприятия (Титова Н.В.) руководит хозяйственной деятельностью Предприятия в соответствии с Уставом Предприятия и действующим законодательством РФ (пункт 4 Соглашения).

Предприятие в лице руководителя обязуется использовать заемные средства только по целевому назначению, т.е. на следующие затраты:

- закуп необходимого оборудования для офиса, склада;

- закуп материалов и ремонт склада;

- покупка компьютерных программ;

- расходы, связанные с приобретением автомобиля в случае необходимости;

- налоги;

- зарплата сотрудников;

- расходы на ГСМ;

- расходы на аренду помещений офиса, склада, связь, интернет. Оставшиеся средства Предприятие использует в качестве оборотных средств, в процессе коммерческой деятельности.

Расходы, кроме четырех пунктов, которые являются разовыми, будут являться расходами Учредителя 1, пока не начнут покрываться полученной от коммерческой деятельности прибылью, когда Предприятие станет безубыточным. Все затраты должны подтверждаться документально (пункты 5, 5.1-5.8 Соглашения). Учредитель 1 непосредственно не участвует в хозяйственной деятельности Предприятия, но имеет право по необходимости, но не чаще одного раза в месяц, провести на Предприятии аудиторскую проверку хозяйственной деятельности (пункт 6 Соглашения).

После возврата Предприятием Учредителю 1 заемных средств, использованных на расходы, указанные в пункте 5 настоящего соглашения (кроме оборотных средств), с полученных доходов в процессе развития бизнеса, Учредитель 1 обязуется передать Учредителю 2 дополнительно 24 % (24/100 доли) уставного капитала Предприятия по номинальной стоимости. В итоге у Учредителя 1 останется 51% (или 51/100 доли) в уставном капитале Предприятия, у Учредителя 2 доля в уставном капитале увеличится до 49 % (или 49/100 доли). (пункт 7 Соглашения).

Таким образом, по смыслу указанного Соглашения, учредители ООО "Гранд" Шайхутдинов И.И. (Учредитель 1) и Титова Н.В. (Учредитель 2), по сути, определили участие каждого из них в деятельности Общества.

Участие Шайхутдинова И.И. заключалось фактически в предоставлении заемных средств для развития Общества. При этом сроки возврата заемных средств подлежали определению сторонами дополнительным соглашением, но не ранее 1 апреля 2014 года.

Участие Титовой Н.В. заключалось в управлении обществом.

Пунктом 2 стороны Соглашения предусмотрели право Учредителя 1 (Шайхутдинова И.И.) на вывод из оборота суммы предоставленного займа, однако при этом, Учредитель 1 выходит из состава Учредителей.

Пунктом 9 Соглашения также было предусмотрено, что если предприятие будет не доходным, учредители на общем собрании принимают решение о дальнейшей деятельности Предприятия. Во исполнение условий Соглашения учредителей от 30.03.2012 (л.д.101-102 т. 6), между Шайхутдиновым И.И. и ООО "Гранд" в лице директора Титовой Н.В. были заключены следующие договоры займа:

- договор займа N 1 от 06.04.2012; беспроцентный; сумма займа 260 000 руб.; дата возврата - не позднее 31.03.2014 г.; сумма займа передана по акту приема-передачи от 06.04.2012 (л.д. 34-35 т. 6);

- договор займа N 2 от 11.05.2012; беспроцентный; сумма займа 50 000 руб.; дата возврата - не позднее 31.03.2014; сумма займа передана по акту приема-передачи от 11.05.2012 (л.д. 36-37 т. 6);

- договор займа N 3 от 31.05.2012; беспроцентный; сумма займа 25 000 руб.; дата возврата - не позднее 31.03.2014; сумма займа передана по акту приема-передачи от 31.05.2012 (л.д. 38-39 т. 6);

- договор займа N 4 от 04.06.2012; беспроцентный; сумма займа 10 000 руб.; дата возврата - не позднее 31.03.2014; сумма займа передана по акту приема-передачи от 04.06.2012 (л.д. 40-41 т. 6);

- договор займа N 5 от 09.06.2012; беспроцентный; сумма займа 2 000 руб.; дата возврата - не позднее 31.03.2014; сумма займа передана по акту приема-передачи от 09.06.2012 (л.д. 42-43 т. 6);

- договор займа N 6 от 14.06.2012; беспроцентный; сумма займа 130 000 руб.; дата возврата - не позднее 31.03.2014; сумма займа передана по акту приема-передачи от 14.06.2012 (л.д. 44-45 т. 6);

- договор займа N 7 от 18.07.2012; беспроцентный; сумма займа 30 000 руб.; дата возврата - не позднее 31.03.2014; сумма займа передана по акту приема-передачи от 18.07.2012 (л.д. 46-47 т. 6);

- договор займа N 8 от 21.06.2013; беспроцентный; сумма займа 15 711 руб.; дата возврата - не позднее 31.07.2013; сумма займа передана по акту приема-передачи от 06.04.2012 (л.д. 48-50 т. 6).

Всего сумма предоставленного Шайхутдиновым И.И. Обществу займа составила 522 711 руб.

Как пояснил ответчик и не отрицал истец и третье лицо, поскольку по итогам 2012, по мнению Шайхутдинова И.И., деятельность общества не оказалась прибыльной, последний согласно пункту 2 Соглашения учредителей от 30.03.2012 г. (л.д. 101-102 т. 6), решил воспользоваться своим правом на досрочный возврат суммы займы, о чем сообщил обществу.

В связи с этим, а также, поскольку пункт 2 Соглашения учредителей предусматривает, в таком случае, выход Учредителя 1 из состава учредителей, участниками общества, в том числе на основании пункта 9 Соглашения учредителей, было принято решение о созыве общего собрания участников. Дата проведения собрания была назначена на 19.06.2013 г. 10-00 час. Повестка дня: "Урегулирование вопроса о погашении задолженности ООО "Гранд" перед учредителем Шайхутдиновым И.И. и в связи с предложением учредителя Титовой Н.В. о выкупе доли Шайхутдинова И.И.".

19.06.2013 общим собранием участников ООО "Гранд", на котором присутствовали участники общества Шайхутдинов И.И. (75%) и Титова Н.В. (25%) по вопросу повестки дня: "Урегулирование вопроса о погашении задолженности ООО "Гранд" перед учредителем Шайхутдиновым И.И. и в связи с предложением учредителя Титовой Н.В. о выкупе доли Шайхутдинова И.И." единогласным решением обоих участников, что подтверждается подписями участников, было принято решение: "Погасить задолженность ООО "Гранд" и выкупа доли у учредителя Шайхутдинова И.И. учредителем Титовой Н.В. и выплаты процентов 12 % от вложенных активов 522 710 руб. 14 коп. в сумме 62 725 руб. 21 коп. (проценты), общая выплаты учредителю составит 585 436 руб.

По результатам проведения указанного общего собрания участников общества был составлен Протокол N 2 от 19.06.2013 г. (л.д. 98 т. 6).

Как пояснил ответчик и подтверждается материалами дела, во исполнение принятого общим собранием участников ООО "Гранд" названного решения, с целью погашения задолженности обществом перед Шайхутдиновым И.И. и выкупа Титовой Н.В. доли у Шайхутдинова И.И., супруг Титовой Н.В. - Ахунов Ф.Л., и супруга Шайхутдинова И.И. - Шайхутдинова Э.Ф., дали нотариально оформленные Согласия на приобретение Титовой Н.В. и на продажу Шайхутдиновым И.И. 75% доли в уставном капитале ООО "Гранд" (нотариальные согласия - л.д. 99-100 т. 6).

Как пояснил ответчик, в Обществе денежные средства для досрочного возврата заемных средств отсутствовали.

В связи с чем, во исполнение решения, оформленного Протоколом N 2 от 19.06.2013 (л.д. 98 т. 6), и с целью возврата Обществом Шайхутдинову И.И. заемных средств и процентов в сумме 585 436 руб., 11.06.2013 и 19.06.2013 Титова Н.В. и ее супруг Ахунов Ф.Л. получили в Хоум Кредит Банк кредит на сумму 450 000 руб. и на сумму 130 000 руб. (кредитные договоры, расходно- кассовый ордер - л.д. 131-133 т. 4), всего на сумму 580 000 руб. Исполнение кредитных договоров подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 19.06.2013 по 23.09.2016 г. (л.д. 109-121 т. 6), чеками на взнос наличными (л.д. 122-131 т. 6).

Для досрочного возврата ООО "Гранд" Шайхутдинову И.И. суммы займа и процентов Титовой Н.В. (за счет вышеуказанных кредитов) был предоставлен обществу заем на ту сумму, которая подлежала возврату Шайхутдинову И.И. Денежные средства были преданы обществу по следующим договорам и приходно-кассовым ордерам: N 3 от 19.06.2013 и N 17 от 19.06.2013 на сумму 100 000 руб., N 4 от 20.06.2013 и N 18 от 20.06.2013 на сумму 100 000 руб., N 5 от 21.06.2013 и N 19 от 21.06.2013 на сумму 60 000 руб., N 6 от 24.06.2013 и N 22 от 24.06.2013 на сумму 100 000 руб., N 7 от 25.06.2013 и N 23 от 25.06.2013 на сумму 87 000 руб., N 8 от 26.06.2013 и N 24 от 26.06.2013 на сумму 30 000 руб., N 9 от 27.06.2013. и N 25 от 27.06.2013 на сумму 30 000 руб., N 10 от 27.06.2013 и N 26 от 27.06.2013 на сумму 15 711 руб., итого на общую сумму 522 711 руб. Сроки возврата денежных средств обществом - 21.10.2013 г. (л.д. 78 - 101 т. 1).

В эти же даты заемные средства обществом были возвращены Шайхутдинову И.И., в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров ООО "Гранд" следующего содержания:

- N 18 от 19.06.2013, организация - ООО "Гранд", выдать Шайхутдинову И.И., основание - возврат займа по договору N 1 от 06.04.2012, сумма выдачи 100 000 руб. (л.д. 8 т. 6);

- N 19 от 20.06.2013, организация - ООО "Гранд", выдать Шайхутдинову И.И., основание - возврат займа по договору N 1 от 06.04.2012, сумма выдачи 100 000 руб. (л.д. 9 т. 6);

- N 20 от 21.06.2013, организация - ООО "Гранд", выдать Шайхутдинову И.И., основание - возврат временной финансовой помощи по договору займа от 06.04.12 г., сумма выдачи 60 000 руб. (л.д. 10 т. 6);

- N 23 от 24.06.2013, организация - ООО "Гранд", выдать Шайхутдинову И.И., основание - возврат займа по договору N 6 от 14.06.2012 г., сумма выдачи 100 000 руб. (л.д. 11 т. 6);

- N 24 от 25.06.2013, организация - ООО "Гранд", выдать Шайхутдинову И.И., основание - возврат займа по договорам N 2 от 11.05.2012, N 3 от 31.05.2012; N 4 от 04.06.12; N 5 от 09.06.2012 сумма выдачи 87 000 руб. (л.д. 12 т. 6);

- N 25 от 26.06.2013, организация - ООО "Гранд", выдать Шайхутдинову И.И., основание - возврат займа по договору N 7 от 18.07.2012, сумма выдачи 30 000 руб. (л.д. 13 т. 6);

- N 26 от 27.06.2013, организация - ООО "Гранд", выдать Шайхутдинову И.И., основание - возврат займа по договору N 6 от 14.06.2012, сумма выдачи 30 000 руб. (л.д. 14 т. 6);

- N 27 от 27.06.2013, организация - ООО "Гранд", выдать Шайхутдинову И.И., основание - возврат займа по договору N 8 от 21.06.2013, сумма выдачи 15 711 руб. (л.д. 15 т. 6).

Кроме того, по акту от 21.06.2013 Шайхутдинову И.И. были выплачены проценты по договорам займов 12% от вложенных активов на сумму 62 725 руб. (л.д. 51 т. 4).

Всего по указанным расходным кассовым ордерам обществом возвращено Шайхутдинову И.И. 585 436 руб. = 522 711 руб. (заем) + 62 725 руб. (проценты).

Также факт возврата суммы займа Шайхутдинову И.И. подтверждается: актом от 19.06.2013 приема передачи возврата займа по договору займа N 1 от 06.04.2012 на сумму 260 000 руб. (л.д. 52 т. 4); актом от 21.06.2013 приема передачи возврата займа по договору займа N 7 от 18.07.2012 на сумму 30 000 руб. (л.д. 53 т. 4); актом от 21.06.2013 приема передачи возврата займа по договору займа N 8 от 21.06.2012 на сумму 15 711 руб. (л.д. 54 т. 4); актом от 21.06.2013 приема передачи возврата займа по договорам займа N 2 от 11.05.2012, N 3 от 31.05.2012, N 4 от 04.06.2012, N 5 от 09.06.2012 г. на сумму 87 000 руб. (л.д. 55 т. 4); актом от 21.06.2013 приема передачи возврата займа по договору займа N 6 от 14.06.2012 на сумму 130 000 руб. (л.д. 56 т. 4).

Истцом было заявлено о фальсификации доказательств, а именно представленных ответчиком в материалы дела заверенных копий расходных кассовых ордеров ООО "Гранд" N 18 от 19.06.2013, N 19 от 20.06.2013, N 20 от 21.06.2013, N 23 от 24.06.2013, N 24 от 25.06.2013, N 25 от 26.06.2013, N 26 от 27.06.2013, N 27 от 27.06.2013.

Судом были разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, а также представления сфальсифицированного доказательства, отобрана расписка.

Судом было предложено ответчику исключить из материалов дела доказательства, о фальсификации которых заявлено.

Ответчик отказался исключить представленные доказательства.

Суд перешел к проверке достоверности заявления о фальсификации.

Сторонам предложено представить подлинники документов, о фальсификации которых заявлено.

Ответчик пояснил о том, что у него подлинников данных документов не имеется, поскольку все подлинные документы, в том числе расходные кассовые ордеры, о фальсификации которых заявлено, были переданы истцу (обществу), в этой связи ответчик оставил у себя лишь копии. Для представления истцом (обществом) подлинников расходных кассовых ордеров, о фальсификации которых последним заявлено, суд отложил судебное заседание.

На следующем судебном заседании истец (общество), проверив наличие в своем распоряжении указанных документов, пояснил о том, что подлинники спорных расходных кассовых ордеров представить не может, потому что такие документы у него отсутствуют.

Однако заявление о фальсификации истец в лице законного представителя Шайхутдинова И.И. не поддержал, отозвал его. Достоверность заявления о фальсификации просил не проверять. Впоследствии о недостоверности либо о фальсификации представленных ответчиком документов не утверждал, однако, просил исключить данные доказательства.

Ответчиком, с целью подтверждения обстоятельств, на которые ссылается последний в обоснование своих возражений, заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет принадлежности подписи от имени Шайхутдинова Ильгиза Ириковича в заверенных копиях расходных кассовых ордеров ООО "Гранд" N 18 от 19.06.2013, N 19 от 20.06.2013, N 20 от 21.06.2013, N 23 от 24.06.2013, N 24 от 25.06.2013, N 25 от 26.06.2013, N 26 от 27.06.2013, N 27 от 27.06.2013.

Определением суда от 31.08.2016 (л.д. 133-139 т. 5) по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Урало- Сибирский независимый экспертный центр" Панарину Александру Константиновичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Кем, Шайхутдиновым Ильгизом Ириковичем или другим лицом, выполнена подпись от имени Шайхутдинова Ильгиза Ириковича, изображение которой расположено в заверенной копии расходного кассового ордера ООО "Гранд" N 18 от 19.06.2013 ?

2) Кем, Шайхутдиновым Ильгизом Ириковичем или другим лицом, выполнена подпись от имени Шайхутдинова Ильгиза Ириковича, изображение которой расположено в заверенной копии расходного кассового ордера ООО "Гранд" N 19 от 20.06.2013 ?

3) Кем, Шайхутдиновым Ильгизом Ириковичем или другим лицом, выполнена подпись от имени Шайхутдинова Ильгиза Ириковича, изображение которой расположено в заверенной копии расходного кассового ордера ООО "Гранд" N 20 от 21.06.2013 ?

4) Кем, Шайхутдиновым Ильгизом Ириковичем или другим лицом выполнена подпись от имени Шайхутдинова Ильгиза Ириковича, изображение которой расположено в заверенной копии расходного кассового ордера ООО "Гранд" N 23 от 24.06.2013 ?

5) Кем, Шайхутдиновым Ильгизом Ириковичем или другим лицом выполнена подпись от имени Шайхутдинова Ильгиза Ириковича, изображение которой расположено в заверенной копии расходного кассового ордера ООО "Гранд" N 24 от 25.06.2013 ?

6) Кем, Шайхутдиновым Ильгизом Ириковичем или другим лицом выполнена подпись от имени Шайхутдинова Ильгиза Ириковича, изображение которой расположено в заверенной копии расходного кассового ордера ООО" "Гранд" N 25 от 26.06.2013 ?

7) Кем, Шайхутдиновым Ильгизом Ириковичем или другим лицом выполнена подпись от имени Шайхутдинова Ильгиза Ириковича, изображение которой расположено в заверенной копии расходного кассового ордера ООО "Гранд" N 26 от 27.06.2013 ?

8) Кем, Шайхутдиновым Ильгизом Ириковичем или другим лицом выполнена подпись от имени Шайхутдинова Ильгиза Ириковича, изображение которой расположено в заверенной копии расходного кассового ордера ООО "Гранд" N 27 от 27.06.2013 ?.

9) Выполнены ли в названных копиях расходных кассовых ордеров надписи о суммах полученных средств Шайхутдиновым И.И.

10) Можно ли однозначно утверждать о единстве текста документа, то есть без монтажа с помощью технических средств (сканирования, перекопирования и. др.), в том числе монтажа из различных изображений текста и подписи?

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" Панарина Александра Константиновича N 42/04-16 (л.д. 65-71 т. 5) содержит следующие выводы:

1. Подписи от имени Шайхутдинова Ильгиза Ириковича, изображения которых имеются в строках "Подпись" в копиях расходных кассовых ордеров ООО "Гранд" N 18 от 19.06.2013, N 19 от 20.06.2013, N 20 от 21.06.2013, N 23 от 24.06.2013, N 24 от 25.06.2013, N 25 от 26.06.2013, N 26 от 27.06.2013, N 27 от 27.06.2013, выполнены самим Шайхутдиновым Ильгизом Ириковичем.

2. Рукописные записи, изображения которых имеются в строках "Получил" в копиях расходных кассовых ордеров ООО "Гранд" N 18 от 19.06.2013, N 19 от 20.06.2013, N 20 от 21.06.2013, N 23 от 24.06.2013, N 24 от 25.06.2013, N 25 от 26.06.2013, N 26 от 27.06.2013, N 27 от 27.06.2013, выполнены не самим Шайхутдиновым Ильгизом Ириковичем, а другим лицом.

3. Однозначно утверждать о единстве текста документа, то есть его изготовления без монтажа с помощью технических средств (сканирования, перекопирования и др.), в том числе монтажа из различных изображений текста и подписи, по копии данного документа не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма займа была возвращена Шайхутдинову И.И. по указанным расходно - кассовым ордерам, за счет средств, предоставленных Обществу Титовой Н.В.

Третье лицо Шайхутдинов И.И. факт возврата ему заменых средств и процентов в полном объеме не отрицал.

Ответчик пояснил, что, несмотря на возврат Шайхутдинову И.И. суммы займа и процентов в соответствии с Протоколом Общего собрания участников ООО "Гранд" от 19.06.2013, на котором было принято решение: "Погасить задолженность ООО "Гранд" и выкупить доли у учредителя Шайхутдинова И.И. учредителем Титовой Н.В., выплатить проценты - 12 % от вложенных активов 522 710 руб. 14 коп. в сумме 62 725 руб. 21 коп. (проценты), общая выплаты учредителю составит 585 436 руб.", Шайхутдинов И.И. не исполнил своей обязанности по выходу из состава Участников в соответствии с пунктом 2 Соглашения учредителей ООО "Гранд" от 30.03.2012 (л.д. 101-102 т. 6).

Впоследствии между ответчиком и Ахуновым Ф.Л. были заключены договор N 1 от 01.10.2013 уступки прав и перевода долга по договору займа, по которому Титова Н.В уступила Ахунову Ф.Л. право требования от ООО "Гранд" суммы предоставленного займа в размере 522 711 руб. (л.д.115-116 т. 1).

Между теми же лицами были заключены: дополнительное соглашение от 21.11.2013 к договорам займов N 3 от 19.06.2013, N 4 от 20.06.2013, N 6 от 24.06.2013, N 7 от 25.06.2013, N 5 от 21.06.2013, в соответствии с которым стороны договорились, что в связи с отсутствием денежных средств в обществе осуществить возврат путем передачи ТМЦ (л.д. 92 т. 4); дополнительное соглашение от 21.11.2013 к договорам займов N 8 от 26.06.2013, N 9 от 27.06.2013, по которому стороны договорились о том, что в связи с отсутствием денежных средств в обществе осуществить возврат путем передачи ТМЦ (л.д. 87 т. 2).

21.11.2013 ООО "Гранд" в счет возврата займа, предоставленного обществу, передало Ахунову Ф.Л. ТМЦ по акту (л.д. 91 т. 4) и товарной накладной N 538 от 21.11.2013 г. (93-95 т. 4) на сумму 366 929 руб. 62 коп.; по товарной накладной N 540 от 21.11.2013 г. (л.д. 117-119 т. 1) на сумму 39 654 руб. 14 коп.; по акту приёма-передачи передан лицензионный программный продукт "1С": Бухгалтерия 8 ПРОФ и Предприятие 8 Управление торговлей стоимостью 25 300 руб. (л.д. 121 т. 1).

Как следует из искового заявления и пояснений, данных в судебных заседаниях, истец усомнился в том, что сумма займа была возвращена Шайхутдинову И.И. за счет заемных средств, предоставленных обществу Титовой Н.В. Предположил о том, что сумма займа могла быть возвращена за счет средств самого общества, которые имелись в кассе либо на расчетном счете.

Правила ведения кассовых операций, в том числе выдачи, расходования и отчётности по подотчетным суммам урегулированы "Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П) (далее Правила).

По мнению суда первой инстанции, в соответствии с указанными Правилами, истцом не представлены доказательства о том, что денежные средства для возврата займа имелись в кассе общества, либо доказательств снятия указанных средств с расчетного счета. Кроме того, довод относительно того, что сумма займа могла быть возвращена за счет средств самого общества, носит характер не столько утверждений, сколько гипотетических предположений, которые не могут быть положены в основу доказывания.

Истец указывает в иске также на то, что есть сомнения в действительности данных сделок (договоров займа, по которым Титова Н.В. предоставила обществу заемные средства для возврата Шайхутдинову И.И.), по тому основанию, что они мнимые.

Между тем, как указал суд первой инстанции, истец доказательств признания данных сделок недействительными, в том числе по указанному основанию, доказательств обращения с таким иском, в материалы дела не представил, о фальсификации доказательств (договоров займов, актов приема- передачи, приходных кассовых ордеров) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлял.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, факт предоставления Титовой Н.В. займа обществу для погашения последним обязательств перед Шайхутдиновым И.И. в установленном порядке не оспорен и не опровергнут.

Более того, общество признает факт предоставления Титовой Н.В. обществу заемных средств по спорным договорам займа, однако полагает, что данная сделка является крупной, взаимосвязанной сделкой, совершенной без одобрения общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны недобросовестность и неразумность действий Титовой Н.В., а также факт причинения ответчиком обществу убытков на сумму 431 883 руб. 76 коп.

Также суд пришел к выводу о том, что условия о цене, по которой товар передан Ахунову Ф.Л., не позволяют прийти к выводу о том, что данная сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента, при этом другая сторона должна не только знать, но в контексте целей нормальной предпринимательской деятельности и обычаев делового оборота, осознавать о наличии явного ущерба как то было бы очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Кроме того, доказательства, представленные истцом, не подтверждают его довод о том, что цена реализации существенно ниже закупочной. Так, выборочно представленные истцом товарные накладные содержат не все наименования и цены ТМЦ из числа спорных; наименования некоторых отличаются; несоответствие цены реализации ТМЦ Ахунову Ф.Л. закупочным ценам не подтверждается, представленные накладные об этом не свидетельствуют; товарные накладные относятся к иному периоду; кроме того, объем (количество) проданного товара в представленных истцом накладных отличается от соответствующих показателей по товару, переданному Ахунову Ф.Л., в свою очередь, сам истец в судебном заседании подтвердил, что на цену реализации товара непосредственно влияет в том числе объем (количество) реализуемого товара (чем объем больше, тем цена меньше).

Кроме того, как пояснил в судебном заседании истец и третье лицо, цена реализации товара включала в себя и произвольную наценку на товар, которая составляла до 30 % от стоимости товара.

В этой связи суд пришел к выводу о недоказанности реализации Ахунову Ф.Л. товара по цене, существенно ниже закупочной.

Поскольку доказательств недобросовестности и неразумности действий Титовой Н.В. не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания убытков в сумме 250 706 руб. 49 коп.

Истец просит также взыскать убытки в сумме 195 600 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

22.07.2013 ответчик заключил агентский договор N 01 с индивидуальным предпринимателем Сероженко Юлией Фанисовной. Данная сделка является крупной сделкой, а также сделкой с заинтересованностью и совершена в нарушение статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как Сероженко Юлия Фанисовна является дочерью ответчика - Титовой Натальи Владимировны.

Так как сделка произведена без одобрения общества, она является недействительной в силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По вышеуказанному договору ответчиком уплачено: по платежному поручению 26.08.2013 на сумму 48 500 руб., по платежному поручению 18.09.2013 - 36 500 руб., по платежному поручению 21.10.2013 - 54 800 руб., по платежному поручению 15.11.2013 - 55 800 руб., что подтверждается выписками с банковского счета (имеются в деле), всего уплачено 195 600 руб.

По данному договору, в нарушение статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, агентом не представлялись отчеты о выполненных работах, в которых должен быть указан объем сделанных работ, какие юридические и иные действия ИП Сероженко Ю.Ф., действующая в качестве агента, реально совершала от своего имени или от имени принципала в отношении продукции общества, в чем проявилось содействие ИП Сероженко Ю.Ф. обществу в заключении каких-либо договоров с контрагентами. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14 февраля 2012 г. N 12093/11. Вышеизложенное является доказательством того, что данная сделка является притворной.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Таким образом, ответчик действовал только в личных интересах, так как целью указанной сделки был вывод денежных средств со счета ООО "Гранд" на счет заинтересованного лица, причинив ущерб обществу на сумму 195 600 руб.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 между ООО "Гранд" (Принципал) и ИП Сероженко Ю.Ф. (Агент) был заключен агентский договор, по которому Принципал поручает и обязуется оплатить, а Агент обязуется от имени и за счет принципала осуществлять поиск покупателей изделий медицинского назначения, заключать договоры на поставку товаров, организовывать отгрузку товара.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора также предусмотрено, что Агент обязан предоставлять отчет агента о проделанной работе ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Как следует из материалов дела, услуги были оказаны. В подтверждение чего в материалы дела представлены в том числе отчеты агента ИП Сероженко Ю.Ф., в которых содержатся сведения о том, какие услуги оказаны за отчетный период (поиск покупателей, организация отгрузки товара, заключение договоров на поставку); контрагенты (иногородние больницы, иногородние аптеки, городские больницы и клиники, профилактическая медицина); суммы, на которые произведен поиск покупателей, организация отгрузки товара, заключение договоров на поставку, при этом данная информация указана отдельно по каждой группе контрагентов; размере агентского вознаграждения в процентом соотношении к сумме поставки и в денежном выражении.

Истец просил исключить указанные доказательства, однако об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлял. Поскольку правовых оснований для исключения не имелось, в удовлетворении ходатайства истца об исключении отчетов агента было отказано судом первой инстанции.

Также, из материалов дела следует, что 18.05.2012, на аналогичных условиях, между ООО "Гранд" (Принципал) и супругой участника общества с долей в уставном капитале 75 % Шайхутдинова И.И. (заинтересованное лицо) - ИП Шайхутдиновой Энже Фирдависовной (выгодоприобретатель) (Агент), был заключен агентский договор N 3, по которому Принципал поручает и обязуется оплатить, а Агент обязуется от имени и за счет принципала осуществлять поиск покупателей изделий медицинского назначения, заключать договоры на поставку товаров, организовывать отгрузку товара (л.д. 40 т. 4).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела (л.д. 41-46 т 4).

Как следует из представленных документов, ИП Шайхутдиновой Э.Ф. оказаны следующие услуги: "Поиск покупателей, изделий медицинского назначения. Заключение договоров на поставку".

Цена аналогичных услуг, оказанных ИП Шайхутдиновой Э.Ф., превышает цену услуг, оказанных ИП Сероженко Ю.Ф.

При этом, из материалов дела не следует, что ИП Шайхутдиновой Э.Ф. услуги были оказаны в объеме большем, чем ИП Сероженко Ю.Ф.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия, на которых заключен агентский договор с ИП Сероженко Ю.Ф., не позволяют прийти к выводу о том, что договор заключен на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента, при этом другая сторона должна не только знать, но в контексте целей нормальной предпринимательской деятельности и обычаев делового оборота, осознавать о наличии явного ущерба как то было бы очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки. Условия агентского договора, не противоречит целям разумной предпринимательской деятельности и характерны для обычного делового оборота. Кроме того, агентский договор с ИП Сероженко Ю.Ф. заключен на сопоставимых условиях, на которых заключались другие агентские договора в обществе, факт оказания услуг агентом ИП Сероженко Ю.Ф. оформлялся аналогичным перечнем документов, при этом объем информации об исполнении агентом поручения, содержащийся в оформляемых ИП Сероженко Ю.Ф. документах, в том числе отчетах, был сопоставим с тем объемом, который содержался в документах по иным агентским договорам, если не больше. Также судом принято во внимание то обстоятельство, что сделки с заинтересованностью не одобрялись в обществе в установленном порядке, что указывает на обычность подобных сделок для хозяйственной деятельности общества и не ставит их юридическую силу в зависимость от одобрения общим собранием акционеров.

Также истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 253 000 руб. в силу следующего.

21.06.2012 ответчик заключил договор на перевозку грузов автомобильным транспортом с индивидуальным предпринимателем Мустаевым Булатом Фанильевичем.

По мнению истца, данная сделка является крупной, взаимосвязанной сделкой и совершена в нарушение статьи 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью". Так как сделка произведена без одобрения общества, она является недействительной в силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По вышеуказанному договору ответчиком без надлежащего оформления документов уплачено: 16.07.2013 - 38 600 руб., 06.08.2013 - 46 300 руб., 03.09.2013 - 46 300 руб., 17.09.2013 - 4 500 руб., 03.10.2013 - 46 300 руб., 05.11.2013 - 71 000 руб., что подтверждается выписками с банковского счета, в всего уплачено 253 000 руб.

По данному договору, в нарушение пунктов 6 и 8 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272), статей 2 и 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ не составлялись транспортно-транспортные накладные, в договоре не указана стоимость услуг перевозчика. При этом истец указал на то, что перевозку грузов для ООО "Гранд" осуществляло ООО "Деловые линии", документы с данным обществом оформлялись надлежащим образом, а расходы на перевозку в среднем не превышали 7 000 руб. в месяц. Кроме этого, у общества имелось арендованное транспортное средство в целях перевозки грузов и при этом обществом производились затраты на аренду и топливо (товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2013 года).

Вышеизложенное является доказательством того, что сделка с ИП Мустаевым Б.Ф. является притворной.

Таким образом, по мнению истца, ответчик действовал только в личных интересах, так как целью указанной сделки был вывод денежных средств со счета ООО "Гранд" на счет третьего лица, причинив ущерб обществу на сумму 253 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 21.06.2012 между индивидуальным предпринимателем Мустаевым Булатом Фанильевичем (Исполнитель) и ООО "Гранд" (Заказчик) в лице Титовой Н.В. заключен Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом 06/10, согласно условиям которого Исполнитель своим транспортом оказывает услуги по перевозки грузов (л.д. 53-54 т. 5).

Оказание Исполнителем услуг подтверждается актами выполненных работ и реестрами доставки груза: N 25 от 30.04.2013 г. на сумму 19 500 руб., N 10 от 29.05.2013 на сумму 16 650 руб., N 40 от 30.08.2013 на сумму 46 300 руб., N 41 от 30.09.2013 на сумму 50 800 руб., N 42 от 31.10.2013 на сумму 46 300 руб., N 43 от 30.11.2013 на сумму 75 500 руб.

Реестры доставки грузов содержат подробную информацию о количестве поставок, накладных, по которым производилась поставка товара, получателях товара, адресах, по которым производилась поставка. (л.д. 55-69 т. 5).

Довод истца о том, что в тот же период услуги по перевозке оказывались ООО "Деловые линии", поэтому необходимости в оказании услуг по перевозке ИП Мустаевым Б.Ф. не имелось, судом первой инстанции отклонен, поскольку условия, по которым указанными лицами оказываются услуги по перевозке, различны, в том числе: ООО "Деловые линии" оказывают услуги по междугородней перевозке по территории России и до собственного терминала, откуда получатель товара может забрать его; ИП Мустаев Б.Ф. оказывал услуги по доставки в пределах г. Уфа и до конкретного получателя.

Кроме того, как пояснил ответчик, и не оспорил истец, ООО "Деловые линии" осуществляет перевозки контрагентам из других городов, т.е. большегрузными автомобилями, когда на борт загружается несколько тонн груза разных грузоотправителей разным грузополучателям, и, соответственно, себестоимость перевозок отличается от перевозки в рамках одного города на небольших автомобилях.

Довод истца о том, что указанная сделка является крупной, требовала одобрения в порядке, установленном статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также притворной, в связи с чем, недействительна, судом не принят, поскольку доказательств признания указанной сделки недействительной, обращения общества либо другого участника общества с соответствующим иском, в материалы дела не представлено, кроме того, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Довод истца о не оформлении и отсутствии в обществе путевых листов, которые бы подтверждали факт оказания услуг по перевозке, судом отклонен, поскольку в силу требований законодательства на ООО "Гранд" не была возложена обязанность оформлять такие документы, поскольку оно само не является перевозчиком товара. Доказательств того, что истец обращался к ИП Мустаеву Б.Ф. с требованием о предоставлении путевых листов, однако последний не предоставил их истцу, в материалы дела не представлено. Более того, на факт обращения не ссылался, о причинах, которые бы препятствовали этому, не пояснил.

В этой связи, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 253 000 руб.

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик по настоящее время удерживает у себя имущество, внесённое в качестве вклада в уставный капитал: шкаф для документов 1шт., тумбочки -2 шт., стол письменный - 3 шт.

В связи с этим, заявлено требования об обязании ответчика передать истцу указанное имущество.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в данной части, поскольку доказательств нахождения указанного имущества у ответчика истцом в материалы дела не представлено; о том, что на ответчика были возложены обязанности по хранению указанного имущества, истец при рассмотрении дела не утверждал. Также исковое заявление в данной части не содержит ссылок на конкретные обстоятельства в обоснование заявленных требований. Принятие по делу судебного акта об обязании передать имущество, при недоказанности истцом наличия его у ответчика, не согласуется с требованиями процессуального законодательства об исполнимости решения арбитражного суда.

При таких обстоятельствах требования в данной части судом также не удовлетворены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (п. 2).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5).

При этом, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий единоличного исполнительного органа, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из приведенных положений законодательства следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества и причинную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".)

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".)

Истец считает, что ответчик, не имея на то законных полномочий, имея на руках ключи доступа к банковским операциям, чековые книжки ООО "ГРАНД", проводил незаконные банковские операции, в связи с чем, нанес обществу значительный ущерб в сумме 240 345 руб. 75 коп. При этом закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Вместе с тем, в материалах дела имеются как протокол от 22.11.2013 о прекращении полномочий Титовой Н.Л. в качестве директора общества (т.1, л.д.4), так и решение N 1 от 26.02.2015 (т.1, л.д. 28), подписанное Шайхутдиновым И.И., в соответствии с которым он возлагает на себя обязанности директора лишь 26.02.2015, т.е. в день вынесения решения.

Кроме того, как следует из представленной банковской выписки за период с 04.12.2013 по 17.03.2015 (т.1, л.д.129), спорными платежными поручениями контрагентам истца перечислялись платежи по гражданско-правовым договорам в соответствии с профилем деятельности истца, а также контрагенты производили платежи на счет истца за медицинские изделия, также производилось бесспорное списание банковской комиссии.

В этой связи материалами дела не доказано, что спорными платежами истцу причинены убытки.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Оценивая наличие негативных последствий совершения крупной сделки основным обществом в отношении дочернего общества при рассмотрении требования о признании такой сделки недействительной по иску участников (акционеров) основного общества, следует учитывать, что отчуждение имущества в пользу дочернего общества, в том числе такого, акции (доли) которого полностью принадлежали основному обществу, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов миноритарных участников (акционеров) основного общества, если оно направлено на лишение их на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в связи с совершением им крупных сделок и сделок с заинтересованностью (договор аренды автомобиля N 02 от 01.10.2013, заключенный с Ахуновым Ф.Л., акты приема-передачи ТМЦ и программного продукта от 21.11.2013, заключенные с Ахуновым Ф.Л., агентский договор от 22.07.2013, заключенный с ИП Сероженко Ю.Ф., договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 21.06.2012, заключенный с ИП Мустаевым Б.Ф., договоры займа N 3 от 19.06.2013, N 4 от 20.06.2013, N 5 от 21.06.2013, N 6 от 24.06.2013, N 7 от 25.06.2013, N 8 от 26.06.2015, N 9 от 27.06.2013, N 10 от 27.03.2013 на общую сумму 577 711 руб., заключенные с Титовой Н.В., т.1, л.д.78-101) в отсутствие одобрения данных сделок другим участником общества - Шайхутдиновым И.И.

При этом истец ссылается как на ничтожность (притворность) данных сделок, так и на их оспоримость (крупные и заключенные с заинтересованным лицом).

Отказывая во взыскании убытков в данной части суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факты притворности (мнимости) сделок, причинения обществу убытков в результате совершения сделок материалами дела не доказаны.

Довод истца о том, что денежные средства возвращены Шайхутдинову И.И. не за счет денежных средств, полученных от Титовой Н.В., а за счет денежных средств, внесенных Шайхутдиновым И.И. в качестве займа в 2012 году, основан на предположении.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в день внесения денежных средств в кассу должника Титовой Н.В. по вышеуказанным договорам займа они были выданы Шайхутдинову И.И. в качестве возврата займа (т.1,л.д.78-114).

В суде первой инстанции истец заявлял о фальсификации доказательств (расходных кассовых ордеров) (т.4, л.д.66), однако, в дальнейшем отказался от данного заявления (т.4, л.д.104), при этом оригиналы расходных кассовых документов (касса 2013 года) были переданы ответчиком истцу (т.1,л.д.71), соответственно, нельзя возлагать риск негативных последствий за непредставление оригиналов доказательств на ответчика.

Отсутствие записи в расходных кассовых документах о сумме полученных денежных средств, выполненной собственноручно Шайхутдиновым И.И, а также подписи бухгалтера и кассира, свидетельствуют о ненадлежащем оформлении данных документов, но не свидетельствуют об отсутствии факта получения денежных средств.

Кроме того, стороны дополнительно оформили к каждому договору займа акты приема-передачи (возврата) денежных средств (т.4, л.д.51-56), факт подписания которых Шайхутдинов И.И. не отрицает.

По указанным выше причинам не имеет значения для рассмотрения настоящего спора довода подателя апелляционной жалобы о невозможности провести техническую экспертизу на предмет проставления подписи путем факсимиле в отсутствие оригиналов расходных - кассовых ордеров, поскольку факт возврата денежных средств Шайхутдинову И.И. подтвержден совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку оборотные средства у общества появились за счет внесения вклада учредителя Шайхутдинова И.И. (соглашение учредителей от 30.03.2012, т.6, л.д.101-102) и общество в результате 2012 года не получило прибыли (т.2, л.д.101-111), Шайхутдинов И.И., принимая решение о возврате ему займа с процентами (т.6, л.д.98), должен был осознавать, что возврат может быть возвращен либо за счет ТМЦ (товары в обороте), либо за счет заемных средств.

Также не имеет значения то обстоятельство, что кредитный договор оформлен не на ответчика, а на мужа ответчика, а в кредитных договорах отсутствовала цель кредита - погашение долга перед Шайхутдиновым И.И. или внесение в качестве займа в общество, также как не указание в протоколе о том, что погашение задолженности возможно за счет заемных денежных средств.

Несмотря на то, что исходя из данных бухгалтерской отчетности (активы на сумму 557 000 руб.) договоры займа с Титовой Н.В. являлись крупной сделкой и доказательств одобрения данной сделки не представлено, истец не доказал, что указанной сделкой причинен ущерб обществу. В рассматриваемом случае в результате совершения сделки погашены ранее возникшие обязательства общества перед учредителем и сменился кредитор: вместо Шайхутдинова И.И. кредитором общества стала Титова Н.В.

Таким образом, ответчик документально подтвердил, что расчеты с Шайхутдиновым И.И. по договорам займа произведены за счет заемных денежных средств, предоставленных Титовой Н.В.

Также не имеет правового значения то обстоятельство, что Титова Н.В., как кредитор общества по вышеуказанным договорам займа, уступила право требования задолженности своему супругу Ахунову Ф.Л. по договору N 1 от 01.10.2013 (т.1, л.д.115-116), а общество в счет взаиморасчетов, ввиду отсутствия денежных средств, передало по товарным накладным и актам от 21.11.2013 ТМЦ и программный продукт (т.1. л.д.117-119,121, т.4, л.д.93-95), поскольку не доказано, что в результате совершения взаимосвязанных сделок обществу причинены убытки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт отчуждения ТМЦ заинтересованному по отношению к ответчику лицу по заниженной стоимости.

Так, товар был передан в большом количестве в погашение обязательства по возврату займа, сумма задолженности по которому увеличивается на проценты за пользование заемными денежными средствами, соответственно, истец должен доказать, что данный товар мог быть реализован по более высокой стоимости за короткий промежуток времени. Товарные накладные, содержащие закупочные цены на аналогичный товар (т.2, л.д.35-50), к таким доказательствам не относятся.

По мнению подателя апелляционной жалобы, стоимость ТМЦ рассчитана с НДС, однако при передаче имущества в счет оплаты займа НДС не начисляется. Согласно таблице истца, расчет стоимости ТМЦ произведен без НДС и составил 617 636 руб.11 коп. Вместе с тем, фактически имеет место сделка по отступному (т.2, л.д.87), соответственно, стоимость передаваемого имущества определяется по цене реализации, т.е. с НДС.

Материалами дела не доказано, что предоставление, полученное по сделке обществом (погашение суммы займа), в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента (сумма передачи ТМЦ и программного продукта).

Кроме того, податель апелляционной жалобы не доказал, что заключенный с Ахуновым Ф.Л. договор аренды автомобиля от 01.10.2013 (т.2, л.д.24) являлся мнимым, соответственно, его заключение причинило бы ущерб обществу, а также отсутствие необходимости в осуществлении ремонта указанного автомобиля.

Так, ответчиком в материалы дела представлен ранее заключенный с данным лицом договор аренды автомобиля от 16.04.2012 (ВАЗ 21060)(т.3, л.д. 28-29), приказ N 2 от 01.05.2013 о нормах расхода ГСМ, доказательства несения расходов на ГСМ (т.4, л.д.31-45), заказы- наряды от 09.11.2013 и 14.11.2013 на ремонт автомобиля (т.2, л.д.27-28), путевые листы легкового автомобиля с 02.07.2013 по 16.12.2013 (т.4, л.д.1-39). Необходимость поездок, указанных в путевых листах, для целей осуществления хозяйственной деятельности общества не опровергнута.

Указанным договором предусмотрена обязанность арендатора, помимо перечисления арендной платежей, оплачивать расходы на ремонт и содержание автомобиля. Указанная сделка исполнялась, соответственно, одного лишь факта заключения данной сделки с заинтересованным лицом недостаточно для взыскания с ответчика убытков, связанных с ремонтом автомобиля.

Также общество в лице директора Титовой Н.В. заключило 21.06.2012 договор на перевозку грузов автомобильным транспортом с индивидуальным предпринимателем Мустаевым Булатом Фанильевичем (л.д. 53-54 т. 5).

По вышеуказанному договору обществом оплачена стоимость услуг по перевозке груза на сумму 253 000 руб.

Довод истца о том, что в тот же период услуги по перевозке оказывались ООО "Деловые линии", поэтому необходимости в оказании услуг по перевозке ИП Мустаевым Б.Ф. не имелось, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку как следует из актов оказанных услуг ООО "Деловые линии", осуществлялась доставка товара из г. Санкт-Петербурга, г. Томилино, г. Москвы, (т.3, л.д.46-51), тогда как ИП Мустаев Б.Ф. оказывал услуги по доставки в пределах г. Уфа и до конкретного получателя.

Данная сделка не является крупной, а относится к сделке, осуществляемой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, соответственно, не требовала одобрения со стороны участников общества.

В соответствии с пунктом 2.2 договора выполнение работ оформляется путевым листом Исполнителя (заверяется круглой печатью Заказчика) и товарно-транспортной накладной Заказчика, ответственность за оформление вышеуказанных документов возлагается в равной степени как на Заказчика, так и на Исполнителя.

Оказание исполнителем услуг подтверждается актами выполненных работ и реестрами доставки груза: N 25 от 30.04.2013 г. на сумму 19 500 руб., N 10 от 29.05.2013 на сумму 16 650 руб., N 40 от 30.08.2013 на сумму 46 300 руб., N 41 от 30.09.2013 на сумму 50 800 руб., N 42 от 31.10.2013 на сумму 46 300 руб., N 43 от 30.11.2013 на сумму 75 500 руб. Реестры доставки грузов содержат подробную информацию о количестве поставок, накладных, по которым производилась поставка товара, получателях товара, адресах, по которым производилась поставка. (л.д. 55-69 т. 5).

Довод истца о не оформлении и отсутствии в обществе путевых листов, которые бы подтверждали факт оказания услуг по перевозке, судом отклонен правомерно, поскольку данные документы находятся у ИП Мустаева Б.Ф., соответственно, возложения бремя негативных последствий на ответчика за непредставление данных документов недопустимо, учитывая, что он в настоящее время не является руководителем общества.

То обстоятельство, что у общества имелся договор аренды транспортного средства с Ахуновым Ф.Л. и общество несло расходы по данному договору, не свидетельствует о том, что не было необходимости в перевозке груза ИП Мустаевым Б.Ф. (разные виды транспортных средств и масса перевозимого груза).

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 253 000 руб.

Судом также установлено, что агентское соглашение от 22.07.2013 заключено ООО "Гранд" (Принципал) с ИП Сероженко Ю.Ф. (Агент) (дочь ответчика), по данному договору Принципал поручает и обязуется оплатить, а Агент обязуется от имени и за счет принципала осуществлять поиск покупателей изделий медицинского назначения, заключать договоры на поставку товаров, организовывать отгрузку товара. В соответствии с п. 2.1 указанного договора также предусмотрено, что Агент обязан предоставлять отчет агента о проделанной работе ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Как следует из материалов дела, услуги были оказаны. В подтверждение чего в материалы дела представлены: отчеты агента ИП Сероженко Ю.Ф. (т.4, л.д.48-50), в которых содержатся сведения о том, какие услуги оказаны за отчетный период (поиск покупателей, организация отгрузки товара, заключение договоров на поставку); контрагенты (иногородние больницы, иногородние аптеки, городские больницы и клиники, профилактическая медицина); суммы, на которые произведен поиск покупателей, организация отгрузки товара, заключение договоров на поставку, при этом данная информация указана отдельно по каждой группе контрагентов; размере агентского вознаграждения в процентом соотношении к сумме поставки и в денежном выражении.

Также, из материалов дела следует, что 18.05.2012 на аналогичных условиях между ООО "Гранд" (Принципал) и супругой участника общества с долей в уставном капитале 75 % Шайхутдинова И.И. (заинтересованное лицо) - ИП Шайхутдиновой Энже Фирдависовной (выгодоприобретатель) (Агент), был заключен агентский договор N 3, по которому Принципал поручает и обязуется оплатить, а Агент обязуется от имени и за счет принципала осуществлять поиск покупателей изделий медицинского назначения, заключать договоры на поставку товаров, организовывать отгрузку товара (л.д. 40 т. 4).

В подтверждение факта оказания услуг ИП Шайхутдиновой Э.Ф. представлены акты, в которых не содержится подробная информация о поиске покупателей и заключенных договорах (л.д. 41-46 т 4).

При этом, из материалов дела не следует, что ИП Шайхутдиновой Э.Ф. услуги были оказаны в объеме большем, чем ИП Сероженко Ю.Ф.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия, на которых заключен агентский договор с ИП Сероженко Ю.Ф., не позволяют прийти к выводу о том, что договор заключен на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента, при этом другая сторона должна не только знать, но в контексте целей нормальной предпринимательской деятельности и обычаев делового оборота, осознавать о наличии явного ущерба как то было бы очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Условия агентского договора, не противоречит целям разумной предпринимательской деятельности и характерны для обычного делового оборота. Кроме того, агентский договор с ИП Сероженко Ю.Ф. заключен на сопоставимых условиях, на которых заключались другие агентские договоры в обществе, факт оказания услуг агентом ИП Сероженко Ю.Ф. оформлялся аналогичным перечнем документов, при этом объем информации об исполнении агентом поручения, содержащийся в оформляемых ИП Сероженко Ю.Ф. документах, в том числе отчетах, был сопоставим тому, который содержится в документах по иным агентским договорам, если не больше.

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик по настоящее время удерживает у себя имущество, внесённое в качестве вклада в уставный капитал: шкаф для документов 1шт., тумбочки -2 шт., стол письменный - 3 шт.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, указанное имущество внесено в качестве вклада в уставный капитал, однако, при прекращении полномочий ответчика в качестве директора оно не было возвращено, тогда как в силу Устава на директора общества возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества.

Вместе с тем, доказательств того, что у бывшего руководителя общества находится данное имущество, апеллянтом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебный акт должен быть исполним согласно статьям 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств нахождения спорного имущества у ответчика не доказано, оснований для удовлетворения требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Также суд апелляционной инстанции не установил наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все значимым для дела обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 1 от 18.04.2017, не подлежит возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 по делу N А07-8615/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма "Гранд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина