Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 19АП-3157/17

г. Воронеж

21 июля 2017 г.

Дело N А36-12626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоДруг": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Липецке: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2017 по делу N А36-12626/2016, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" (ОГРН 1144827006180, ИНН 4825099534) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Липецке (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 2500 руб. убытков по оплате услуг аварийного комиссара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" (далее - ООО "АвтоДруг", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Липецке (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 2 500 руб. убытков по оплате услуг аварийного комиссара. Кроме того, истец просил (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 2 000 руб. расходов на оплату услуг по составлению претензии, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины; 28 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 74 руб. расходов за отправку искового заявления.

Определением от 13.12.2016 суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 13.02.2016 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2017 с ЗАО "МАКС" в лице Липецкого филиала взыскано в пользу ООО "АвтоДруг" взыскано 2 500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также 9 074 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением от 20.03.2017, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Гвардейская, 32, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак М569КЕ48, под управлением собственника Таганова Г.И. и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак М338ЕТ48, под управлением Каширина А.Ю.

Данные обстоятельства зафиксированы участниками ДТП в извещении о ДТП без вызова на место происшествия инспекторов ГИБДД (л.д. 10-11).

При этом водитель Каширин А.Ю. признал свою вину в нарушении правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении, при этом разногласия относительно имеющихся повреждений у участников ДТП отсутствуют.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0716920677 от 28.03.2016.

Гражданская ответственность виновника застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0719645867 от 27.07.2016.

Совокупность оснований для оформления ДТП 10.08.2016 без участия уполномоченных на то сотрудников полиции подтверждается материалами дела и не противоречит статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО").

На основании договора уступки права (требования) N 0771 от 15.08.2016 Таганов Г.А. передал ООО "АвтоДруг" право требования возмещения ущерба от страховой компании ЗАО "МАКС" в связи с ДТП 10.08.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Гвардейская, д. 32, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании возмещения УТС поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования возмещения убытков, уплаты неустоек, пени, штрафов, ущерба с виновника в случае превышения лимита ответственности страховщика, а так же денежные средства, уплаченные цедентом в целях определения размера ущерба и иные права.

В качестве исполнения обязательств по договору цессии истец представил платежное поручение N 418 от 19.08.2016 о перечислении потерпевшему 24 000 руб.

18.08.2016 ответчиком получено заявление ООО "АвтоДруг" о выплате страхового возмещения и переуступке права требования, в качестве приложений к которому указаны: оригинал извещения о ДТП, надлежащим образом заверенная копия водительского удостоверения, надлежащим образом заверенная копия паспорта, надлежащим образом заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, надлежащим образом заверенная копия полиса ОСАГО сери ЕЕЕ N 0716920677, оригинал договора уступки прав требования 0771 от 15.08.2017 с Приложением N 1, оригинал договора оказания услуг аварийного комиссара N АВР 0771 от 10.08.2016 с оригиналом квитанции об оплате, надлежащим образом заверенная копия свидетельства о постановке на учет и листа записи в ЕГРЮЛ. Кроме того, в указанном заявлении ответчику предлагалось явиться на осмотр 19.08.2016 в 10-00 по адресу: г. Липецк, ул. Ворошилова, д. 11.

31.08.2016 ответчик произвел страховую выплату в размере 24 739 руб. (л.д. 60).

18.09.2017 ответчиком получена претензия, к которой содержалось требование о выплате истцу 4 500 руб., в том числе: 2 500 руб. - расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 2 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Закона "Об ОСАГО", суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

Согласно статье 11.1 Закона "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 34-ФЗ) дорожно-транспортное происшествие может быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При оформлении документов о ДТП без участия сотрудников ГИБДД размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его автомобилю, не может превышать 50 000 руб., если договоры ОСАГО обоих участников заключены после 01.08.2014 (пункт 4 статьи 11.1 Закона "Об ОСАГО").

В рассматриваемом случае оба договора ОСАГО заключены после 01.08.2014, следовательно, к спорным правоотношениям применяется пункт 4 статьи 11.1 Закона "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 34-ФЗ).

Заявленный размер ущерба не превышает лимит, установленный пунктом 4 статьи 11.1 Закона "Об ОСАГО".

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона "Об ОСАГО", пунктом 2 Правил представления информации о дорожно-транспортном происшествии страховщику и требований к техническим средствам контроля, обеспечивающим некорректируемую регистрацию информации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2014 N 1002 в течение пяти рабочих дней со дня ДТП потерпевший представляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, следующие документы и материалы:

- экземпляр бланка извещения о ДТП, заполненный водителями;

- заявление о прямом возмещении убытков;

- электронный носитель с информацией, содержащей фото- или видеосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП, дату и время фото- или видеосъемки, а также координаты местоположения технического средства контроля;

- заявление о том, что информация, содержащая фото- или видеосъемку, является некорректированной.

Как следует из материалов дела, перечень указанных документов был предоставлен страховщику в полном объеме, что не оспаривается последним.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В рассматриваемом случае стороны не оспаривают размер ущерба, причиненного автомобилю, спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта между сторонами отсутствует.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с расходами по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 2 500 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на исполнение своих обязательств перед истцом в полном объеме путем выплаты страхового возмещения в сумме 24 739 руб. на основании платежного поручения N 25327 от 31.08.2016.

В силу статьи 3 Закона "Об ОСАГО" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона "Об ОСАГО".

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 1, 3 статьи 12.1 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1).

Из представленного ответчиком акта о страховом случае по убытку N УП-193136 следует, что ответчик определил вред, причиненный транспортному средству в размере 24 739 руб.

Также ответчик представил экспертное заключение N УП-193136 от 22.08.2016, подготовленное ООО "Экспертно-консультационный центр", в соответствии с которым стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак М569КЕ48, составляет с учетом износа 24 739 руб.

Платежным поручением N 25327 от 31.08.2016 ответчик выплатил истцу возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Между тем, истцом понесены расходы в размере 2 500 руб. по договору N АВР 0771 от 10.08.2016 оказания услуг аварийного комиссара. Доказательства несения данных расходов истец представлял ответчику при обращении с заявлением о страховом случае (л.д. 12-13).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об ОСАГО" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона "Об ОСАГО" (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО").

Из текста пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016) следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Принимая во внимание размер уже произведенной ответчиком страховой выплаты в сумме 24 739 руб., а также, что требование истца о взыскании с ответчика 2 500 руб. не превышает предельный размер страховой выплаты в сумме 50 000 руб., установленный пунктом 4 статьи 11.1 Закона "Об ОСАГО", арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 776 от 10.10.2016) относятся на ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на оплату услуг по составлению претензии.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между ООО "Центр Помощи Автомобилистам" и истцом были заключены договоры об оказании юридических услуг N ПР 0771 от 05.09.2016, N ЮУ 0771 от 28.11.2016 и N ЮУ 0771-2 от 27.02.2016, предметом которых является оказание юридической помощи в связи с необходимостью взыскания страхового возмещения по факту ДТП 10.08.2016.

В силу пунктов 3.1. указанных договоров стоимость услуг составляет: по договору N ПР 0771 от 05.09.2016 - 2 000 руб., по договору N ЮУ 0771 от 28.11.2016 - 8 000 руб., по договору N ЮУ 0771-2 от 27.02.2016 - 20 000 руб.

Объем фактически выполненных ООО "Центр Помощи Автомобилистам" работ согласован сторонами в актах о приемке выполненных работ и включает в себя: по договору N ЮУ 0771 от 28.11.2016 - составление искового заявления и направление его в суд, представление дополнительных процессуальных документов по делу; по договору N ЮУ 0771-2 от 27.02.2016 - участие в представителя в предварительном судебном заседании, судебных заседаниях по общим правилам искового производства. По договору N ПР 0771 от 05.09.2016 акт не представлен.

Платежными поручениями N 511 от 05.09.2016, N 1405 от 28.11.2016, N 510 от 27.02.2017 истец оплатил ООО "Центр Помощи Автомобилистам" 30 000 руб. (л.д. 23, 28, 76).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, объем оказанных по настоящему делу услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 9 074 руб., в том числе 2 000 руб. за составление досудебной претензии, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 74 руб. почтовых расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае расходы по оплате услуг аварийного комиссара не обоснованны и не подтверждены, отклоняется как противоречащий действующему законодательству и материалам дела.

Судебная коллегия исходит из того, что право на привлечение аварийного комиссара основано на пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об ОСАГО", пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016).

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению истцу за счет ответчика в составе убытков по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из договора уступки права (требования) N 0771 от 15.08.2016, заключенным между Тагановым Г.А. и ООО "АвтоДруг" следует, что к цессионарию переходит, в том числе право требования возмещения убытков, возникших в результате повреждения автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак М569КЕ48, в ДТП, произошедшего 10.08.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Гвардейская, д. 32.

Материалами дела подтверждается факт заключения 10.08.2016 между потерпевшим Тагановым Г.И. и ООО "Центр Помощи Автомобилистам" договора на оказание услуг аварийных комиссаров, из пункта 1 которого следует, что ООО "Центр Помощи Автомобилистам" обязалось оказать помощь в оформлении ДТП, произошедшего 10.08.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Гвардейская, д. 32, с участием автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак М569КЕ48, в том числе в написании объяснений и оформлении извещения о ДТП, составлении схемы ДТП, а также осуществить фотосъемку места ДТП, поврежденных транспортных средств и их видимых повреждений.

Согласно пункту 3 указанного договора стоимость услуг составляет 2 500 руб., которые оплачены потерпевшим, что подтверждается квитанцией N 000065 от 10.08.2016.

Как следует из извещения о ДТП и подтверждается материалами дела, для оформления ДТП сотрудники ГИБДД МВД России не привлекались.

Суд области с учётом дискретности своих полномочий пришёл к выводу, что в рамках настоящего дела привлечение аварийного комиссара было необходимо.

У судебной коллегии отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда области с учётом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах расходы по оплате услуг аварийного комиссара подлежат взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу положений пунктов 3.4., 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) истец должен был самостоятельно оформить документы, необходимые для определения обстоятельств ДТП, поскольку законодатель закрепил прямую обязанность водителей самостоятельно оформлять ДТП, подлежит отклонению, поскольку правоприменительная практика Верховного суда, изложенная в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016) свидетельствует об обратном - в случаях, когда такое привлечение является необходимым и документально подтвержденным.

Оценка случаев, когда привлечение аварийного комиссара является необходимым, является прерогативой суда.

Оснований для переоценки вывода суда области не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2017 по делу N А36-12626/2016, надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2017 по делу N А36-12626/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Г.Н. Кораблева Н.Л. Андреещева