Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 09АП-27247/17

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-3137/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С.Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РТ Оператор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 г. по делу N А40-3137/2017, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

к ООО "РТ Оператор" (ОГРН 1107847328731, юр.адрес: 198035, г. Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 3, литер А, пом. 177)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Позднякова И.А. (доверенность от 17.11.2015 г.), Корпачев В.В. (доверенность от 15. 06. 2016 г.)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РТ Оператор" о взыскании задолженности в размере 15 007 146 руб. по договорному сбору за отстой на железнодорожных путях общего пользования.

Решением суда от 26.04.2017 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "РТ Оператор" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить в силе.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ООО "РТ-Оператор" заключен договор года на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-25 от 29.04.2013.

Согласно условиям договора заказчик (ответчик) поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по их погрузке/выгрузке.

Цена договора и порядок ее оплаты установлен сторонами в разделе N 2 договора.

В силу пункта 2.3.1 договора заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета заказчика (СП ЦДИ) в размере 100% фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов заказчика в предыдущем месяце на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 банковских дней с даты его получения заказчиком, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов, при этом, счет на оплату должен быть предоставлен подрядчиком не позднее 20 числа текущего месяца.

Подрядчик приступает к проведению ТР-2 грузовых вагонов заказчика при условии поступления авансовых платежей на расчетные счета заказчика (СП ЦДИ).

В соответствии с пунктом 2.7 договора в редакции дополнительного соглашения N 6 от 04.12.2015 в случае не поступления на расчетные счета СП ЦДИ авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов заказчика более 1 (одного) банковского дня, а также в случаях просрочки поставки заказчиком запасных частей, указанных в подпункте 1.2.2 договора более 24 (двадцати четырех) часов или нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования более 12 (двенадцати) часов после выписки уведомления формы ВУ-23 ЭТД, ВУ-36 ЭТД в связи с неоформленной заготовкой в системе АС ЭТРАН на грузовые вагоны, заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозки грузов (пункт 16 Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 16.11.2013 N 2466р).

В соответствии с абз.2 пункта 2.7 договора ставки договорного сбора за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности дифференцированы в зависимости от продолжительности нахождения грузового вагона на железнодорожных путях в течении времени его простоя, не связанного с перевозочным процессом и приведены в приложении N 22 к договору.

Отсчет времени нахождения грузового вагона заказчика на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых заказчик соответственно должен был произвести оплату в соответствии с разделом 2 договора (абз.3 пункта 2.7 договора).

В соответствии с абз.4 пункта 2.7 договора нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком на основании ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования, составленного по форме приложения N 9 к договору, в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно пункту 4.2.2 договора подрядчик имеет право при наличии дебиторской задолженности заказчика, по причине нарушения заказчиком сроков оплаты согласно разделу 2 договора более чем 10 (десять) банковских дней, не принимать грузовые вагоны в ТР-2, предварительно уведомив об этом заказчика.

В силу пункта 4.3.12 договора заказчик обязан оплачивать подрядчику плату за нахождение грузовых вагонов на путях общего пользования в ожидании ремонта по причинам: несвоевременной оплаты ТР-2, наличия дебиторской задолженности заказчика, не предоставления подрядчику запасных частей в соответствии с подпунктом 1.2.2 договора.

16.06.2016 ввиду наличия задолженности, истцом в адрес заказчика направлена претензия N 72 ВС с информированием о приостановлении ремонта и постановке вагонов на платный простой, оставленная без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Как следует из материалов дела, при подписании договора от 29.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-25 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, стороны согласились с его условиями и приняли на себя обязательства по его исполнению.

Таким образом, обязанность заказчика оплачивать стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора в случае не поступления на расчетные счета авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов, согласована сторонами при заключении договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается невыполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств по договору.

Сумма задолженности по спорным вагонам ответчиком не опровергнута.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе судебные акты не являются преюдициальными для сторон настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, более того, основаны на иных обстоятельствах, а заявленные в них исковые требования вытекают из отношений, связанных с перевозкой.

В подтверждение исковых требований истцом представлены акты сверки расчетов и претензия, от даты которой начинают начисляться спорные платежи, с доказательством отправки этих документов ответчику.

Соответственно, начисление истцом ответчику платы за нахождение вагонов на путях общего пользования является обоснованным и законным, а факт соблюдения порядка или его несоблюдения не влечет аннулирование факта простоя, за который истец обязан платить.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснован на основании следующего.

Отношения сторон, являющееся предметом спора настоящего иска, урегулированы договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, что является предметом договора подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном споре, течение срока исковой давности начинает течь по истечении установленного договором срока на оплату начисленной платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в ожидании ремонта. Как следует из пункта 2.7 договора, ответчик был обязан уплатить причитающиеся платежи в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Требования ОАО "РЖД" вытекают из отношений по простою вагонов в период в 29.01.2015 г., т.е обязанность ответчика оплатить простой вагонов возникла в период с 10.02.2015 г.

Соответственно требования об оплате причитающихся платежей, должны быть предъявлены в срок не позднее 10.02.2018 г.

Исковое заявление направлено в арбитражный суд города Москвы 23.12.2016 г., т.е. в пределах общего срока исковой давности 3 года установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ошибочно считает, что отношения сторон по договору подряда регулируются нормами Устава железнодорожного транспорта, устанавливающего сокращенный срок исковой давности 1 год. Отношения сторон по ремонту вагонов не регулируются нормами, регулирующими отношения, вытекающие из договора перевозки. Судебная практика, ссылка на которую имеется в апелляционной жалобе, вытекает из отношений, связанных с простоем вагонов в пути следования на путях общего пользования в рамках договора перевозки, поэтому не может быть принята во внимание при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "РТ Оператор" в пользу ОАО "РЖД" задолженности в сумме 15 007 146 руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 26.04.2017 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 г. по делу N А40-3137/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РТ Оператор" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын