Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-43357/16

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-91555/14

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-91555/14, вынесенное судьей Злобиной Е.А., по заявлению ПАО "МТС-Банк" о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 06.05.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектный центр Энерго",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МТС-Банк" - Беляева Я.В., дов. от 12.11.2015;

от конкурсного управляющего ООО "Проектный центр Энерго" - Ескина С.О., дов. от 20.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.07.2016 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ПАО "МТС-Банк" о признании недействительным решения, принятого на заседании комитета кредиторов должника ООО "Проектный центр Энерго" 06.05.2016 года. ПАО "МТС-Банк" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ПАО "МТС-Банк" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ПАО "МТС-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ООО "Проектный центр Энерго" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 17.11.2015 года, было принято решение об образовании комитета кредиторов, т.е. кредиторы добровольно избрали форму контроля за деятельностью конкурсного управляющего - комитет кредиторов, определи его компетенцию. Конкурсный управляющий ООО "Проектный центр Энерго" в цепях утверждения разработанного положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, 06.05.2016 года провел заседание комитате кредиторов которое, впоследствии, было одобрено и утверждено решением данного комитета кредиторов. Положения ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат указаний относительно порядка формирования лотов, указаний на идентифицирующие сведения об имуществе должника, которые должны быть обязательно отражены, соответственно, при определении данных показателей необходимо исходить из принципа эффективности, целесообразности и разумности. Предложенный конкурсным управляющим принцип формирования лотов и указания сведений, идентифицирующих имущество должника, получил одобрение комитета кредиторов, прерогативой которого является определение дальнейшей судьбы имущества должника, включая порядок его продажи. Положения ст. 139 Закона о банкротстве регламентируют порядок проведения оценки имущества должника, выставляемого на торги, при условии, что от кредиторов и/или уполномоченного органа поступило соответствующее требование. Вместе с тем, кредиторами и уполномоченным органом требование о проведении оценки имущества должника заявлено не было. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения комитета кредиторов, состоявшегося 06.05.2016 года, приняты в пределах компетенции, установленной п. 2 ст. 12, ст. 17 Закона о банкротстве, основания для признания данных решений недействительными отсутствуют.

Довод ПАО "МТС-Банк" о том, что объединение разнородного имущества в единый лот свидетельствует о злоупотреблении правом, нарушении действующего законодательства, нарушении прав и интересов Должника и кредиторов, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Соответственно, комитет кредиторов - это особый коллегиальный орган оперативного контроля за деятельностью арбитражного управляющего в период конкурсного производства, выражающий интересы кредиторов. В данном случае первым собранием кредиторов Должника, состоявшемся 17.11.2015 г., было принято решение об образовании комитета кредиторов. (Протокол N 1 от 17.11.2015 г.)

В соответствии с п.8, 9 раздела 4 протокола N 1 от 17.11.2015 г., комитет кредиторов вправе утверждать предложения конкурсного управляющего о продаже имущества Должника, а также изменения к нему, устанавливать начальную цену продажи предприятия, иного имущества Должника. Данные полномочия также закреплены в п.8, 9 раздела 2 Положения о комитете кредиторов Должника, утвержденным на заседании комитета кредиторов 13.01.2016 г. (далее - Положение) (Протокол N 1 от 13.01.2016 г., положение о комитете кредиторов).

Имущество Должника подлежит реализации в соответствии с Положением в составе лотов, которые формируются комитетом кредиторов исходя из необходимости быстрейшей реализации имущества; при этом, при необходимости формируются сложные лоты, состоящие из нескольких объектов, имеющих общие родовые признаки и/или технологическую взаимосвязь. В данном случае Заявитель не обосновал факт нарушения его прав и интересов в случае реализации имущества Должника утвержденным способом, не представил доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что реализация не залогового имущества единым лотом отрицательно скажется на возможности получения максимальной цены от продажи имущества. Указание Заявителя на то, что получение максимальной прибыли при продаже имущества и минимизация рисков оспаривания торгов возможна путем увеличения круга потенциальных покупателей имущества, разделив Лот N 1, является необоснованным, немотивированным предположением. Дебиторская задолженность составляет более 95% от стоимости всей конкурсной массы Должника. Объединение данного имущества в единый лот позволяет наиболее эффективно решить вопросы реализации всей дебиторской задолженности и материалов в комплексе, что, в свою очередь, позволит выручить за все имущество Должника максимально возможную сумму. Таким образом, возможным способом реализации имущества ООО "Проектный центр Энерго" по цене, максимально приближенной к рыночной, является именно продажа всего имущества в составе единого лота. Разделение лота может повлечь невостребованность со стороны потенциальных покупателей ввиду отсутствия у них интереса к отдельным, наиболее проблемным объектам.

После опубликования Конкурсным управляющим сведений о проведенной инвентаризации с полным перечнем имущества, ни один из кредиторов, в частности, Заявитель, не представили для рассмотрения ни Конкурсному управляющему, ни комитету кредиторов предложения о разделении имущества на отдельные лоты, содержащие указание конкретного имущества, подлежащего включению в тот или иной лот, а также обоснования того, что разделение имущества для реализации на несколько лотов является экономически целесообразным и позволит сократить время реализации имущества.

Также отклоняется довод Заявителя о том, что сведения об имуществе Должника не позволяют получить полные и достоверные сведения о выставленном на торги имуществе, его составе, характеристиках, месте нахождения.

Закон о банкротстве не содержит исчерпывающего перечня сведений, которые должны быть указаны в сведениях об имуществе, его составе, характеристиках, описании; по смыслу Закона о банкротстве это должны быть сведения, позволяющие определенно установить и идентифицировать имущество, выставленное на торги.

Предложенный Конкурсным управляющим принцип формирования лотов и указания сведений, идентифицирующих имущество Должника, получил одобрение комитета кредиторов, прерогативой которого является определение дальнейшей судьбы имущества Должника. В объявлении (сообщении) о проведении торгов (сведения с объявлением о проведении торгов, опубликованные на сайте ЕФРСБ 13.05.2016 г. имеются в материалах настоящего дела) указаны сведения, позволяющие определенно установить и идентифицировать имущество, выставленное на Торги по лоту N 1.

По лоту N 1 определен предмет торгов, а именно дебиторская задолженность к 20 дебиторам; материалы, товары, включая электротехническое оборудование, электротехнические изделия, кабельную продукцию, металлоизделия, оргтехнику и иное имущество, всего 286 наименований общим количеством 30 881,377 единиц учета; основные средства: сейф BST "Топаз" 453 х 363 х 295, инв.N4-3731-1. При этом в объявлении о проведении торгов указывается, что "полный перечень реализуемого имущества, а также дебиторов с указанием размера задолженности опубликован на странице торгов на сайте электронной площадки, а также на сайте ЕФРСБ. Реализуемое движимое имущество находится в различных регионах: Приволжский федеральный округ, Центральный федеральный округ, Сибирский федеральный округ, Южный Урал. В отношении некоторых позиций дебиторской задолженности могут частично отсутствовать подлинные документы. В ходе торгов возможно частичное погашение дебиторской задолженности, о точном размере задолженности заинтересованное лицо может узнать в ходе ознакомления с отчуждаемым имуществом в установленном порядке. При подписании договора будет передано право требования (имущественное право), существующее на момент заключения договора. Ознакомление с Имуществом осуществляется по рабочим дням в период представления заявок на участие в торгах по предварительной договоренности по электронной почте организатора торгов baltorgtorg@gmail.com по месту нахождения имущества Должника".

В объявлении отдельно указано, что у заинтересованных лиц имеется возможность обратиться к организатору торгов для ознакомления с составом имущества, выставленного на торги; был также указан адрес электронной почты организатора торгов, на который можно было обратиться с заявлением об ознакомлении с предметом торгов.

Также в объявлении о проведении торгов в качестве приложений был опубликован перечень имущества, содержащий более подробные сведения о выставленном на торги имуществе, его составе, характеристиках, месте нахождения. Таким образом, в сообщении о проведении торгов содержатся сведения, предусмотренные п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что комитетом кредиторов незаконно и необоснованно установлена начальная цена продажи имущества Должника по отклоняется следующим основаниям.

Ныне действующая и применимая к процедуре банкротства ООО "Проектный центр Энерго" и открытым торгам в отношении имущества Должника редакция Закона о банкротстве не содержит положений, обязывающих Конкурсного управляющего в обязательном порядке проводить оценку всего имущества, реализация которого планируется в ходе банкротства. Положения пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор/уполномоченный орган, размер требования которого превышает 2% общей суммы требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика. Вместе с тем, ни Заявителем, ни иными кредиторами и/или уполномоченным органом требование о проведении оценки имущества Должника заявлено не было. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что более 95% конкурсной массы составляет дебиторская задолженность.

Довод Заявителя о том, что Конкурсным управляющим, комитетом кредиторов не обоснована необходимость привлечения организатора торгов, также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п.8. ст.110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов может выступать привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего. Комитет кредиторов Должника счел необходимым, чтобы функции организатора торгов были возложены на специализированную организацию - ООО "БОТ", поскольку для проведения торгов необходим доступ к электронной площадке, нарушений требований Закона о банкротстве данным решением комитета кредиторов не допущено.

В данном случае заявителем в суд первой инстанции не были представлены доказательства того, что Конкурсный управляющий, привлекая специализированную организацию, действовал неразумно и недобросовестно либо, что ООО "БОТ" является заинтересованным лицом в отношении Должника, конкурсных кредиторов, Конкурсного управляющего.

Также отклоняется довод Заявителя, о том, что процедура банкротства фактически проходит под контролем Должника и аффилированных с ним лиц, в связи с чем Заявитель полагает, что имущество Должника будет реализовано за бесценок, по следующим основаниям. В нарушение ст.65 АПК РФ, Заявителем в суд первой инстанции не были представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, как лица, участвующего в деле о банкротстве решением, принятым комитетом кредиторов Должника 06.05.2016 г. Принятие комитетом кредиторов Должника решения от 06.05.2016 г., не соответствующего предпочтениям отдельного взятого лица, не является нарушением его прав и законных интересов и основанием для признания данного решения недействительным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам конкурсный кредитор и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "МТС-Банк".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-91555/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова