Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 17АП-6864/17

г. Пермь

26 июня 2017 г.

Дело N А50-15654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - ООО "Пермстройсинтез": Медведева О.С., доверенность от 25.05.2017, паспорт,

от ответчика - ГКОУПК "Коррекционный детский дом N 2" г. Перми: Воложенинова О.В., доверенность от 28.11.2016, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ГКОУПК "Коррекционный детский дом N 2" г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 марта 2017 года

по делу N А50-15654/2016, принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "Пермстройсинтез" (ОГРН 1065903039047, ИНН 5903074108)

к ГКОУПК "Коррекционный детский дом N 2" г. Перми (ОГРН 1025901364235, ИНН 5906033861)

о внесении изменений в государственный контракт, взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

ООО "Пермстройсинтез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ГКОУПК "Коррекционный детский дом N 2" г. Перми (далее - ответчик) о внесении изменений в государственный контракт N 12 от 05.09.2011 на выполнение работ в части увеличения сметной стоимости строительства на 2 573 842 руб. 99 коп., взыскании задолженности 1 283 441 руб. 29 коп.

Решением суда от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, полагает необоснованным вывод суда о наличии во взаимоотношениях сторон контракта исключительных обстоятельств, указывающих на возможность изменения условий контракта по решению суда в порядке п. 2 и п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает неверным вывод суда об исчислении срока исковой давности с 14.07.2013. Ссылается, что истцу было известно об объемах выполненных работ не позднее 04.02.2013 (письмо подрядчика от 04.02.2013 исх. N 27).

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.09.2011 между ГКОУ "Коррекционный детский дом N 2" (заказчик) и ООО "Пермстройсинтез" (подрядчик) заключен государственный контракт N 12 по лоту N 1, на основании протокола N 3.14-24/2 от 26.08.2011, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции здания банно-прачечного комбината (не завершенного строительством) под лечебно-физкультурный комплекс по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 89 "А", согласно проектно-сметной документации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 07.11.2011 к контракту N 12 от 05.09.2011 в связи с арифметической ошибкой в расценках позиции 20, в разделе "Стены" общестроительных работ (перегородки на 1 и 2 этажах), в результате чего высвободившаяся сумма составляет 3 305 703 руб. 46 коп. в рамках контракта, подрядчик выполняет для заказчика следующие дополнительные виды работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией: устройство вентилируемого фасада с облицовкой керамогранитом; работы по отделке сауны; работы по монтажу вентиляционной системы; работы по монтажу бассейна с оборудованием; работы по гидроизоляции фундамента здания; работы по монтажу ИТП; работы по отделке помещений. Объемы вышеуказанных дополнительных работ оформляются сметным расчетом на каждый вид работ и согласовываются с заказчиком. Соглашение заключено в рамках действующего государственного контракта N 12 от 05.09.2011, без превышения начальной (цены контракта) (п. п. 1, 2, 3, 4 соглашения).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта по 31.10.2012.

Работы считаются выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания акта выполненных работ КС-2 и КС-3 (п. 4.2 контракта).

В соответствии с п. п. 5.1-5.3 контракта приемка законченных работ выполняется по факту выполнения этапа работ и оформляется сторонами актом приемки-передачи отдельных этапов выполненных работ. На все выполненные работы заказчику, перед приемкой работ, должна быть представлена исполнительная документация в соответствии с действующими нормами. Приемка работ производится в течение пяти рабочих дней с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о завершении работ.

Пунктом 3.1 предусмотрена цена государственного контракта в размере 12 904 017 руб. 00 коп.

Согласно проектно-сметной документации к заключенному контракту подрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы: хозяйственно-питьевой водопровод; горячее водоснабжение; оборотное водоснабжение; хозяйственно-бытовая канализация; производственная документация, сантехоборудование; водомерный узел; вентиляция; кондиционирование; теплоснабжение воздухонагревателей; отопление; электроосвещение; силовое электрооборудование; пожарная сигнализация; отопление ИТП; проезд; тепловые сети; общестроительные работы ДОП и общестроительные работы.

В период действия договора (с 05.09.2011 по 31.10.2012) подрядчик выполнил, а заказчик принял следующие работы: хозяйственно-питьевой водопровод; горячее водоснабжение; хозяйственно-бытовая канализация; производственная канализация; вентиляция; кондиционирование; тепловые сети; отопление ИТП; электроосвещение; силовое электрооборудование; общестроительные работы N 1 и общестроительные работы ДОП (частично), на общую сумму 10 003 564 руб. 14 коп.

Выполнение подрядчиком и принятие заказчиком указанных видов работ подтверждается актами выполненных работ.

В соответствии с п. 3.4 контракта заказчик производит оплату выполненных и принятых работ в следующем порядке: оплата производится по факту выполнения работ на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с приложением счет-фактуры на оплату от подрядчика в течение 30 календарных дней.

Во исполнение условий контракта заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ на сумму 10 003 564 руб. 14 коп., что подтверждается платежными документами.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что при проведении открытого аукциона проектно-сметная документация была предоставлена на сайте не в полном объеме. После заключения контракта и изучения представленной проектно-сметной документации были установлены многочисленные несоответствия между рабочим проектом, сметами и фактическим состоянием строительных конструкций и оборудования объекта. Это было связано с тем, что объект был начат строительством в 2006 году. Строительство окончено не было, объект стоял незавершенным строительством до 2011 года. В 2009 году был разработан проект реконструкции. Контракт на реконструкцию был заключен в 2011 году, что привело к несоответствиям ПСД как фактическому состоянию объекта, так и материалам, которые могли быть использованы в 2011 году. В связи с чем, начиная с 23 сентября 2011 года, практически ежедневно подрядчик уведомлял заказчика о необходимости согласовать изменения в проектно-сметную документацию с проектировщиками. Представителями авторского и технического надзора, а также заказчиком в адрес истца также были направлены письма. Любое согласование занимало от 3 дней до 1 месяца. 05.10.2011 письмом N 258 заказчиком приостановлены работы по монтажу теплового пункта и приобретению тепломеханического оборудования по ИТП. Официального уведомления об окончании приостановления работ от заказчика не поступало. Частично откорректированная проектная документация была передана подрядчику лишь 01.11.2011 (письмо от 01.11.2011 б/н). Откорректированные сметы с учетом дополнительных работ и измененных технических решений заказчик предоставил лишь 14.08.2012. Часть смет не подписана и не согласована до настоящего времени. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом совещания от 08.11.2011 с участием проектировщиков, представителя авторского надзора, заказчика и подрядчика, на котором принято решение о внесении изменений в локальный сметный расчет по контракту и о заключении дополнительного соглашения к контракту на выполнение дополнительных видов работ:

- Устройство вентилируемого фасада с облицовкой керамогранитом (утепление несущей железобетонной плиты перехода с наружной стороны, с облицовкой профилированным листом);

- Работы по отделке сауны (обшивка каркасных стен и потолка вагонкой, приобретение электрокаминки);

- Работы по монтажу вентиляционной системы (приобретение и монтаж нового вентиляционного оборудования);

- Работы по монтажу бассейна с оборудованием (увеличение объемов работ по бассейну в связи с уточненными размерами чаши бассейна и устройством натяжного потолка);

- Работы по гидроизоляции фундамента здания;

- Работы по монтажу ИТП (перенос и установка для водооборотного водоснабжения бассейна в помещение ИТП);

- Работы по отделке помещений (увеличение объемов работ по внутренней облицовке стен и полов здания керамической плиткой, замена материалов на более дорогостоящие для облицовки всех помещений ЛФК).

Истец также указал, что учитывая сложность работ, предусмотренных техническим заданием, а также большой разброс цен на рынке строительных материалов и значительный ассортимент материалов, из которых подрядчик мог выполнить указанные в техническом задании работы, определение подрядчиком себестоимости строительных работ и своей прибыли за выполненные работы при отсутствии смет, утвержденных заказчиком, было затруднительным.

Письмами от 31.07.2012 и от 29.08.2012 подрядчик уведомлял заказчика о том, что ему не переданы утвержденные сметные расчеты, что приведет к увеличению сроков выполнения работ и их приостановлению. Также подрядчик извещал заказчика о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию и согласовании этих изменений без увеличения цены контракта.

Истец пояснил, что в настоящее время выполнены и оплачены работы на сумму 10 003 564 руб. 14 коп.; выполнены работы и не оплачены на сумму 2 900 453 руб. 26 коп. При этом заказчиком не приняты и не подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3, направленные 19 и 27 июля 2012 года, а также акты формы КС-2, направленные заказчику в июне 2013 года, на общую сумму 2 900 453 руб. 26 коп.

Подрядчик в письме от 04.02.2013 N 27 уведомлял заказчика о необходимости назначить приемку объекта на 15.02.2013. Заказчик произвел осмотра без участия представителей подрядчика. При этом заказчиком был составлен акт о наличии недостатков, который подрядчиком не принят по основаниям, изложенным в письме N 48 от 21.02.2013.

Далее подрядчик неоднократно просил заказчика создать комиссию по приемке объекта, однако комиссионная проверка не была осуществлена.

Вследствие чего акт приемки выполненных работ был подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ в сумме, превышающей 10% от стоимости контракта, в размере 1 283 441 руб. 29 коп., внесении изменений в государственный контракт в части цены работ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание установленные в рамках дел N А50-25349/2013 и N А50-9919/2013 преюдициальные обстоятельства и исходил из наличия исключительных обстоятельств, указывающих на возможность изменения условий контракта по решению суда в порядке п. 2 и п. 4 ст. 451 ГК РФ. Признав заявленный истцом размер задолженности установленным, суд взыскал 1 283 441 руб. 29 коп. долга, отклонив при этом заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями гл. 37 ГК РФ и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в п. 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (п. 744 ГК РФ).

Случаи, в которых возможно изменение государственного или муниципального контракта, предусмотрены ст. 767 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в п. 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 767 ГК РФ).

Специальные нормы ч. 5 ст. 9 Закона N 94-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо поименованных в нормах данной статьи.

Так, в силу ч. 6 ст. 9 Закона N 94-ФЗ возможность изменения контракта на выполнение работ допускается в случаях, если это предусмотрено конкурсной документацией, по согласованию заказчика с подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение некоторых видов работ не более чем на десять процентов предусмотренного контрактом объема работ, при изменении потребности в таких работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающим второе дело.

Обстоятельства взаимоотношений сторон в рамках государственного контракта N 12 от 05.09.2011 были предметом исследования в рамках дел N А50-25349/2013 и N А50-9919/2013.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.07.2016 по делу N А50-25349/2013 удовлетворены исковые требования ООО "Пермстройсинтез" о взыскании с ГКОУПК "Коррекционный детский дом N 2" г. Перми денежных средств в общей сумме 4 190 854 руб. 96 коп., в том числе задолженности в размере 2 900 453 руб. 26 коп. и стоимости дополнительно выполненных работ в сумме, не превышающей 10% от стоимости контракта, - 1 290 401 руб. 70 коп.

Как указал истец, стоимость дополнительных работ, не учтенных при определении цены контракта, составила 2 573 842 руб. 99 коп. (15 477 860 руб. 39 коп. - 12 904 017 руб. 40 коп.), что превышает 10% общей стоимости работ, предусмотренной государственным контрактом N 12 от 05.09.2011.

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключение судебных экспертов от 24.03.2016 N 844/10-3/16-50, полученное в рамках дела N А50-25349/2013, согласно которому стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по реконструкции банно-прачечного комбината (не завершенного строительством) в лечебно-физкультурный комплекс по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 89а определена в размере 15 477 860 руб. 39 коп. (при цене контракта 12 904 017 руб. 40 коп.).

Проведенной судебной строительно-технической экспертизой в рамках рассмотрения арбитражного дела N А50-9919/2013 (решение суда вступило в законную силу) установлено, что удорожание строительства произошло вследствие внесения необходимых изменений и дополнений в проектную документацию, без осуществления которых эксплуатация объекта реконструкции была бы невозможна.

По данным истца, размер неоплаченной задолженности по выполнению дополнительного объема работ по государственному контракту N 12 от 05.09.2011, превышающий 10% от стоимости контракта (12 904 017 руб. 40 коп.), составляет сумму 1 283 441 руб. 29 коп.

Заявляя требование об изменении цены контракта в части увеличения сметной стоимости строительства на 2 573 842 руб. 99 коп., истец указал на то, что данная сумма является стоимостью работ, необходимых для исполнения обязательств по контракту, объем и стоимость работ определены непосредственно заказчиком, при этом результат выполненных работ соответствуют требованиям качества и имеет для заказчика потребительскую ценность.

Как установлено в рамках дела N А50-25349/2013, внесение изменений в проектную документацию в объеме, вызвавшем превышение стоимости работ более чем на 10%, было инициировано заказчиком и согласовано с подрядчиком путем подписания дополнительного соглашения от 08.11.2011. Данное обстоятельство также следует из письма с согласованиями заказчика и представителями авторского и технического надзора (абзац 1 стр. 28 решения от суда от 18.07.2016).

Из представленных в материалы дела заключений экспертов N 4965/10-3/13-50 от 26.03.2014, N 1440/10-3/14-50 от 15.04.2014 следует, что проектно-сметная документация "Реконструкция здания банно-прачечного комбината (не завершенного строительством) под лечебно-физкультурный комплекс по адресу: г. Пермь, Б. Гагарина, 89А" разработана недостаточно. В составе проекта отсутствует демонтажный план, не разработаны или разработаны недостаточно узлы и детали конструкций, что при производстве работ привело к необходимости выполнения неучтенных проектом и сметой работ. В смете ряд работ, который согласно чертежей должен быть выполнен, не учтен или учтен не в полном объеме.

Также эксперты пришли к выводам о невозможности осуществления реконструкции в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и сдаче в эксплуатацию объекта на основании проекта "Реконструкция здания банно-прачечного комбината" и сметы без внесения изменений и дополнений в части перечня работ, изложенного экспертами. Все изменения, вносимые в проект, требуют внесения изменений в сметные расчеты. Перечень по видам работ отопления, водопровода и канализации, вентиляции, электрооборудования, без которых невозможно осуществить реконструкцию по проекту изложен в выводах экспертов.

Выполнение истцом дополнительных работ, неучтенных в проектно-сметной документации, подтверждается перепиской сторон, общим журналом работ, актами выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ и ответчиком в рамках ранее рассмотренных дел не оспаривалось (ч. 2 ст. 69, ст. 70 АПК РФ).

Как следует из экспертного заключения N 1319/10-3/15-50 от 28.09.2015, проектно-сметной документацией (с учетом согласованных заказчиком изменений и дополнений) "Реконструкция здания банно-прачечного комбината (не завершенного строительства) под лечебно-физкультурный комплекс по адресу: г. Пермь, ул. Б. Гагарина, 89 "а" предусмотрены следующие виды работ: устройство утеплителя фасада здания; устройство козырька входа в ИТП; установка входной двери; устройство бетонной отмостки по периметру здания; ремонт чаши бассейна (частично); пусконаладочные работы по вентиляции; внутренняя отделка следующих помещений: сауна, душевая, санузел, вентиляционная.

Согласно выводам экспертного заключения от 24.03.2016 N 844/10-3/16-50 ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" (т. 1 л.д. 52-53) стоимость фактически выполненных работ по устройству вентилируемого фасада, не учтенных ранее в заключениях экспертов, составила 1 407 089 руб. 60 коп.

Стоимость фактически выполненных работ по устройству вентиляции и пожарной сигнализации определена экспертами в заключении N 4558/10-3/15-50 от 08.02.2016, отражена в таблице N 2 и составляет 432 278 руб. 13 коп. и 198 138 руб. 76 коп. соответственно.

Цена государственного контракта на выполнение работ по реконструкции здания банно-прачечного комбината (не завершенного строительством) под лечебно-физкультурный комплекс по адресу: г. Пермь, Б. Гагарина, 89а составляет 12 094 017 руб. 40 коп.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по реконструкции здания банно-прачечного комбината (не завершенного строительством) под лечебно-физкультурный комплекс по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 89а с учетом документов, подтверждающих выполнение работ (акты КС-2) и стоимость приобретенных материалов и оборудования (справки КС-3), а также проектов на пожарную сигнализацию, вентиляцию и вентилируемый фасад (в том числе КС-2 N 10И-4 от 06.06.2013) составляет 15 477 860 руб. 39 коп. (расчет: 14 070 770 руб. 79 коп. + 1 407 089 руб. 60 коп. = 15 477 860 руб. 39 коп.), где:

- 14 070 770 руб. 79 коп. - общая стоимость фактически выполненных работ по заключениям N 1319/10-3/15-50 от 29.09.2015 и N 4558/10-3/15-50 от 08.02.2016 без учета акта о приемке выполненных работ (КС-2) на устройство вентилируемого фасада N 10И-4 от 06.06.2013 (расчет: 11 755 917 руб. 37 коп. + 2 314 853 руб. 42 коп. = 14 070 770 руб. 79 коп.);

- 1 407 089 руб. 60 коп. - стоимость фактически выполненных работ по устройству вентилируемого фасада, не учтенных ранее в заключениях экспертов.

При этом, как указано ранее, судебной строительно-технической экспертизой в рамках дела N А50-9919/2013 установлено, что удорожание строительства произошло вследствие внесения необходимых изменений и дополнений в проектную документацию, без осуществления которых эксплуатация объекта реконструкции была бы невозможна.

Необходимость проведения работ, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества дополнительно выполненных работ, а также наличие у данных работ иной потребительской стоимости, заказчиком какими-либо доказательствами не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Из совокупности изложенных и установленных ранее в рамках дел N N А50-25349/2013, А50-9919/2013 преюдициальных обстоятельств следует, что в процессе производства работ по государственному контракту N 12 от 05.09.2011 возникла необходимость в проведении дополнительных работ, и по этой причине, в существенном превышении определенной контрактом цены работ. Подрядчик своевременно предупредил об этом заказчика. Внесение изменений в проектную документацию в объеме, вызвавшем превышение стоимости работ более чем на 10%, было инициировано заказчиком и согласовано с подрядчиком путем подписания дополнительного соглашения от 08.11.2011.

При этом заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, был вправе отказаться от договора, выплатив подрядчику стоимость выполненной части работы в соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, однако в рассматриваемом случае не сделал этого.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что во взаимоотношениях сторон контракта возникли исключительные обстоятельства, указывающие на возможность изменения условий контракта по решению суда в порядке п. 2 и 4 ст. 451 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе выявленные в ходе исполнения контракта недостатки проектной документации, повлекшие за собой необходимость внесения значительных изменений и дополнений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о существенном изменении обстоятельств при исполнении договора.

Апелляционная коллегия отмечает, что целью регулирования Закона N 94-ФЗ, и впоследствии Закона N 44-ФЗ, являлось и является, в том числе предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

В данном случае факта неэффективного использования бюджетных денежных средств или злоупотребления в иной форме либо признаков недобросовестности со стороны подрядчика судом апелляционной инстанции не установлено. При этом апелляционной инстанцией учтены действия заказчика по внесению изменений в проектную документацию в объеме, вызвавшем превышение стоимости работ более чем на 10% (дополнительное соглашение от 08.11.2011), выполнение подрядчиком дополнительного объема работ и наличие для заказчика потребительской ценности данных работ.

Таким образом, в рассматриваемой единичной ситуации, с учетом всех обстоятельств данного спора, отсутствия в действиях подрядчика намерения обойти закон при осуществлении спорных работ, предусмотренное Законом N 94-ФЗ ограничение по внесению изменений в условие о цене государственного контракта безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца не является.

При таком положении обстоятельств исковое требование о внесении изменений в государственный контракт N 12 от 05.09.2011 в части увеличения сметной стоимости строительства на 2 573 842 руб. 99 коп. удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В рамках дела N А50-25349/2013 установлена стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в размере 15 477 860 руб. 39 коп.

Заказчиком произведена оплата в сумме 10 003 564 руб. 14 коп.

Решением суда по делу N А50-25349/2013 удовлетворены исковые требования истца в сумме 4 190 854 руб. 96 коп. При этом спорная сумма задолженности не являлась предметом рассмотрения указанного дела.

Поскольку работы, с учетом установленных преюдициальных обстоятельств в рамках дела N А50-25349/2013, считаются принятыми ответчиком, они подлежат оплате в полном объеме.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 283 441 руб. 29 коп.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Судом установлено, что подрядчик извещал заказчика об окончании работ на объекте строительства и передал для оплаты акты формы КС-2, КС-3 - 13.06.2013 сопроводительным письмом N 186 от 13.06.2013. Таким образом, срок исковой давности исчисляется с 14.07.2013 (с учетом п. 3.4 контракта). Истец обратился с иском к ответчику 08.07.2016, то есть в пределах срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка апеллянта на то, что истцу было известно об объемах выполненных работ не позднее 04.02.2013 (письмо подрядчика от 04.02.2013 исх. N 27) на основании следующего.

Апелляционной инстанцией установлено, что письмо от 04.02.2013 исх. N 27 отсутствует в материалах рассматриваемого дела.

Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, в данном письме содержится информация только о приглашении на приемку работ, акты с ценой работ указанным письмом не передавались.

В рамках дела N А50-25349/2013 установлено, что подрядчик в письме от 04.02.2013 N 27 уведомлял заказчика о необходимости назначить приемку объекта на 15.02.2013.

При указанных обстоятельствах, поскольку письмом от 04.02.2013 исх. N 27 подрядчик не предъявлял заказчику для подписания акты формы КС-2, КС-3 с указанием стоимости работ, оснований для исчисления срока исковой давности с иной даты, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2017 года по делу N А50-15654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГКОУПК "Коррекционный детский дом N 2" г. Перми (ОГРН 1025901364235, ИНН 5906033861) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева