Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 15АП-7843/17

город Ростов-на-Дону

15 июня 2017 г.

дело N А32-40816/2016

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Гуденица Т.Г.,

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Самаркиди Виктора Владимировича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017 по делу N А32-40816/2016, принятое судье Хмелевцевой А.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Самаркиди Виктора Владимировича к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, прокуратуре города Геленджика Краснодарского края

о признании незаконным постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

24 января 2017 года Арбитражным судом Краснодарского края в порядке упрощенного производства принято решение по делу А32-40816/2016 по заявлению предпринимателя Самаркиди В.В. к МРУ Росфинмониторинга по ЮФО об оспаривании постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

26 апреля 2017 года предпринимателем Самаркиди В.В. в суд направлена апелляционная жалоба на решение от 24.01.2017.

В силу ст.ст. 113, 211, 229, 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24.01.2017 истек 14.02.2017. Апелляционная жалоба предпринимателя направлена в суд 26.04.2017, то есть за пределами срока обжалования.

В связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы предпринимателем Самаркиди В.В. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования судебного акта.

Ходатайство мотивировано тем, что предприниматель не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, не получал копии решения суда. Предприниматель указывает, что узнал о принятом решении после получения в апреле 2017 года телеграммы МРУ Росфинмониторинга о времени и месте рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности за неисполнение вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в материалах дела А32-40816/2016 имеются уведомления о вручении почтовой корреспонденции:

1) N 35093102328277 - о получении 08.12.2016 предпринимателем Самаркиди В.В. корреспонденции с определением суда от 18.11.2016 о принятии к рассмотрению в порядке упрощенного производства заявления Самаркиди В.В. об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности;

2) N 35093104592676 - о получении 09.02.2017 предпринимателем Самаркиди В.В. копии решения суда от 24.01.2017 по делу А32-40816/2016.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции назначил ходатайство предпринимателя Самаркиди В.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании с дополнительным обоснованием причин пропуска процессуального срока.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.06.2017 не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Каких-либо пояснений, в том числе по вопросу причин пропуска срока обжалования решения суда по делу А32-40816/2016, в суд от предпринимателя не поступило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 АПК РФ и с учетом положений статей 261, 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Изучив ходатайство и материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможности подать жалобу в срок.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объёме считается датой принятия решения. Обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 24 января 2017 года, о чем свидетельствует дата во вводной части решения, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данное решение с учетом ст.ст. 211, 229 АПК РФ истек 14 февраля 2017 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель Самаркиди В.В. был извещен надлежащим образом о принятии к производству его заявления и возбуждении производства по делу А32-40816/2016, назначенному к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Согласно приобщенному к материалам дела почтовому уведомлению о вручении N 35093102328277 предпринимателем Самаркиди В.В. 08.12.2016 получена корреспонденция с определением суда от 18.11.2016 о принятии к рассмотрению в порядке упрощенного производства заявления Самаркиди В.В. об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно определению от 18.11.2016 суд предложил заявителю в срок до 07.12.2016 представить дополнительное документально-правовое обоснование обстоятельств, на которые имеются ссылки в заявлении; в срок до 28.12.2016 - дополнительные документы в обоснование своей позиции.

В определении указано, что информация о движении дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://kad.arbitr.ru. (код доступа указан в левом нижнем углу направленного заявителю определения); заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по адресу my.arbitr.ru.

Таким образом, предприниматель был заблаговременно извещен о возбуждении производства по делу, сроках представления пояснений, доказательств и порядка ознакомления с материалами дела на официальном сайте арбитражного суда.

30.11.2016 на официальном сайте арбитражного суда опубликовано определение от 28.11.2016 об исправлении опечаток в определении от 18.11.2016 в части наименования заинтересованных лиц.

Исходя из данных официального сайта арбитражного суда kad.arbitr.ru, обжалованное решение опубликовано 01.02.2017.

К материалам дела приобщено почтовое уведомление N 35093104592676, подтверждающее, что 09.02.2017 копия решения суда от 24.01.2017 вручена предпринимателю Самаркиди В.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у предпринимателя имелась возможность своевременного ознакомления с решением суда в целях его обжалования.

Однако апелляционная жалоба направлена предпринимателем в суд только 26.04.2017, т.е. через два с половиной месяца после даты опубликования текста решения на официальном сайте арбитражного суда и получения решения суда по почте.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Будучи добросовестным участником арбитражного процесса, предприниматель, осведомленный о возбуждении производства по делу А32-40816/2016, должен был принимать своевременные меры к получению информации о движении дела.

Как указано ранее, судом были созданы необходимые условия для обеспечения возможности реализации предпринимателем своего процессуального интереса как заявителя по делу (предприниматель был осведомлен о возбуждении производства по делу А32-40816/2016, назначенному к рассмотрению в порядке упрощенного производства; решение было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 01.02.2017; копия решения своевременно направлена в адрес предпринимателя и получена 09.02.2017, то есть за 4 рабочих дня до истечения срока обжалования).

Из статьи 259 АПК РФ следует, что пропущенный срок подлежит восстановлению, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Из ранее изложенного следует, что у предпринимателя имелась возможность ознакомиться с решением суда с 01.02.2017, то есть после даты опубликования.

Невозможность обращения с жалобой в срок с 01.02.2017 до 26.04.2017, как и с даты получения решения 09.02.2017 до 26.04.2017 предпринимателем не мотивирована.

Как указано, предпринимателем не было представлено дополнительных пояснений суду апелляционной инстанции, назначившему ходатайство о восстановлении срока к рассмотрению в судебном заседании, дополнительных пояснений, в том числе применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам вручения предпринимателю корреспонденции с определением о возбуждении производства по делу и решением суда.

Получение предпринимателем в апреле 2017 года телеграммы от административного органа (с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности за неисполнение вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности) не опровергает получение предпринимателем 09.02.2017 по почте решения суда. Получение указанной телеграммы не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования и не является обстоятельством, влекущим его восстановление.

С учетом установленного статьей 229 АПК РФ сокращенного 15-дневного срока обжалования, а также назначения дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предполагающего в силу ст. 228 АПК РФ размещение и ознакомление участвующих в деле лиц с материалами дела, а также с принимаемыми судом процессуальными документами в электроном виде на официальном сайте арбитражного суда (www.kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа, с учетом наличия на официальном сайте суда сервиса "Электронный страж", позволяющего отслеживать информацию об изменениях в деле, предпринимателем Самаркиди В.В. не приведены обстоятельства, препятствующие своевременной подготовке и направлению в суд апелляционной жалобы, в том числе краткой и при наличии возможности подачи жалобы в электронном виде, с учетом своевременного опубликования решения на официальном сайте суда в сети Интернет и получения текста решения по почте.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/2012).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При таких обстоятельствах, в связи с фактической немотивированностью ходатайства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованным.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не привел обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой в период после получения копии решения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к удовлетворению ходатайства о восстановлении данного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда от 24.01.2017 по делу N А32-40816/2016 подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 184, 185, 229, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства предпринимателя Самаркиди Виктора Владимировича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017 по делу N А32-40816/2016.

2. Апелляционную жалобу (N 15АП-7843/2017) от 26.04.2017 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017 по делу N А32-40816/2016 возвратить заявителю.

3. Апелляционная жалоба, заявление, ходатайство, отзыв и иные документы могут быть представлены в суд апелляционной инстанции посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://my.arbitr.ru.

4. Ознакомиться с электронными копиями всех представленных в дело документов и фотографиями вещественных доказательств можно в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/, указав в карточке данного дела в поле "Ввести код" номер доступа, сообщенный участникам процесса судом первой инстанций.

5. Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

Т.Г. Гуденица