Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 09АП-50082/16 (ключевые темы: научная организация - сдача документов - ходатайство - апелляционная жалоба - электронная форма)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 09АП-50082/16

г. Москва

29 сентября 2016 г.

Дело N А40-94992/14

Судья Е.А.Птанская

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "Керамо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-94992/2014, принятое судьей В.Э.Козловским, по иску ОАО "Керамо" к ФГУП племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук третье лицо Федеральное агентство научных организаций о взыскании 81 276 880 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ОАО "Керамо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-94992/2014.

27 сентября 2016 года через канцелярию суда поступило ходатайство от ОАО "Керамо" о возвращении апелляционной жалобы, подписанное представителем по доверенности Логиновой И.М.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку от ОАО "Керамо" поступило ходатайство о возвращении его апелляционной жалобы и на момент подачи ходатайства жалоба не принята к производству, суд апелляционной инстанции, изучив полномочия лица, подписавшего ходатайство, пришел к выводу, что удовлетворение данного ходатайства не нарушает права и интересы иных лиц, участвующих в деле, и не противоречит закону, считает возможным возвратить апелляционную жалобу ОАО "Керамо".

Поскольку жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

На основании статьи 104 АПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (часть вторая) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 257, пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "Керамо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-94992/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Е.А. Птанская