Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-54106/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2017 г. N Ф05-21220/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-125606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-125606/2016, принятое судьей Иканиным Д.В.

по иску ООО "ТРАНС-АВИА" к ФГУП "Почта России" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Ибрагимов А.Г. решение N 1 от 02.02.2016)

от ответчика: Фрей А.Н. (по доверенности от 01.06.2016), Кутеминский А.М. (по доверенности от 18.02.2016)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 1 409 105, 18 рублей и пени - 99 459, 34 рублей.

Решением суда от 12.09.2016 г. удовлетворено исковое требование о взыскании долга, в остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что услуги оказаны истцом в обход установленных законом N 223-ФЗ правил осуществления закупочной деятельности; заключенный сторонами договор является недействительным, поскольку заключен в нарушение установленного законом N 223-ФЗ порядка; в условиях отсутствия государственного контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 223-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг перевозки не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, истцом не представлено обоснование стоимости услуг. Факт перевозки не доказан почтовой накладной.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенного с ответчиком договора от 14.02.2014 г. N АП-5-14 оказал ответчику услуги по организации перевозки почты авиационным транспортом в период с 01.01.2015 г. по 12.05.2015 г. на общую сумму 1 409 105, 18 рублей, а поскольку они оплачены не были, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден представленными в материалы дела реестрами отправки почты, подписанными сторонами (т.1 л.д.29-30, 34, 38, 42, 46) и непосредственно филиалом почты (т.1 л.д.50), поэтому ссылка ответчика на то, что факт перевозки не доказан почтовой накладной, несостоятельна.

Заявление ответчика о том, что истцом не представлено обоснование стоимости услуг, так же следует признать несостоятельным, поскольку тарифы согласованы в приложении N 1 к договору, письмом ответчика, и более того, ответчик согласился осуществить оплату услуг (т.1 л.д.20, 24, 50).

Срок действия договора установлен пунктом 7.1 по 31.12.2014 г. и продлен сторонами на основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец продолжал выставлять ответчику реестры и счета на оплату со ссылкой на договор, подписав которые ответчик тем самым акцептовал оферту истца (т.1 л.д.29-49).

Кроме того, даже в отсутствие заключенного договора фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Ответчик указал следующее: услуги оказаны истцом в обход установленных законом N 223-ФЗ правил осуществления закупочной деятельности; заключенный сторонами договор является недействительным, поскольку заключен в нарушение установленного законом N 223-ФЗ порядка; в условиях отсутствия государственного контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 223-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг перевозки не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции оценка данным доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, не дана.

При проверке доводов ответчика, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" целями регулирования указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Названный Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг: в том числе унитарными предприятиями, следовательно, его действие распространяется на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 названного Федерального закона положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами (пункт 3 статьи 3 Закона).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 по делу N А40-37822/12, определении ВС РФ от 15.10.2014 N 305-ЭС14-3368 по делу N А40-37822/12, в соответствии с которой взыскание сумм без заключенного в установленном порядке государственного (муниципального) контракта неправомерно, поскольку взыскание в данном случае открывало бы возможность для недобросовестных лиц приобретать незаконные имущественные выгоды в обход императивных норм закона; исполнитель не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, при установленной законом обязанности проведения торгов унитарными предприятиями.

Оказание услуг без заключения государственного (муниципального) контракта расценивается как оказание услуг с нарушением соответствующего закона.

Пунктом 25.2.6. Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП "Почта России" предусмотрено, что ответчик вправе провести закупку у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если проводится закупка товаров, работ, услуг на сумму, не превышающую двести тысяч рублей.

Ответчик обращает внимание, что услуги оказаны на сумму, превышающую указанный предел, а потому считает порядок заключения договора на основании неконкурсного способа у единственного поставщика нарушенным.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Кодекса с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вышеприведенная норма права введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.09.2013, и применима к сделкам, совершенным после этой даты.

В пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в следующем.

Ответчик с 01.01.2015 г. продолжал практически ежедневно представлять истцу почтовые отправления для перевозки до 12.05.2015 г., и не мог не знать о превышении установленного его же Положением предела закупки у единственного поставщика.

Тем самым, ответчик своими действиями нарушал порядок своего Положения о закупке у единственного поставщика и Закона N 223-ФЗ. При этом, как пояснил истец, он не знал и не мог знать внутренний документ ответчика, в том числе Положение о закупке, которое ответчик истцу не предоставлял и на которое не ссылался. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В этой связи истец обоснованно полагал, что ответчик, отправляя почту, действовал в рамках закона и собственных нормативных документов.

Поскольку процедура заключения договора, стороной по которой является унитарное предприятие, указанное в пункте 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, установлена законодателем в целях избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) свидетельствует о совершении ответчиком действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, о недействительности договора заявлено ответчиком после начала его исполнения обеими сторонами сделки.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные действия ответчика на предмет наличия (отсутствия) в них признаков злоупотребления правом, считает правомерным вывод истца о том, что такие действия ответчика осуществлены с намерением причинить вред истцу и признаются недобросовестными, в связи с чем заявление ответчика о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом установленного недобросовестного поведения ответчика, последствия несоблюдения предусмотренного законом порядка заключения договора не могут явиться основанием к отказу в иске о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец не обжалует решение суда об отказе в иске о взыскании пени.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-125606/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын