Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 13АП-9908/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2017 г. N Ф07-9837/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

31 мая 2017 г.

Дело N А56-87107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Буканова А.А. по доверенности от 01.06.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9908/2017) ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 по делу N А56-87107/2016 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "НПКФ "Эклиф"

к ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург"

о взыскании 479 732,59 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная коммерческая фирма "Эклиф" 197183, г. Санкт-Петербург, Дибуновская ул., дом 20, литер А, помещение 1-Н, ОГРН 1037804004182, (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки А5 Санкт-Петербург" есто нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 1-3, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1137847179018, ИНН 7810460746 (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 479 732,59 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2016 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств факта поставки, и как следствие наличия у Ответчика задолженности, поскольку копии ТН представленных Истцом не содержат ссылки на доверенности лиц принявших товар, равно как и сами доверенности в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение сука оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора от 26.08.2013 N 10/СПб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как обоснованно установил суд, факт поставки товара на заявленную в иске сумму подтверждается представленными в дело товарными накладными, которые подписаны со стороны ответчика (покупателя) без замечаний и возражений. Доказательств возврата товара либо его принятия на ответственное хранение (статья 514 ГК РФ) в материалы дела ответчик в нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ не представил.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных истцом ТН Ответчиком не представлено.

Доводы об отсутствии полномочий у лиц, принявших товар, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В данном случае, частичная оплата Ответчиком стоимости товара поставленного Истцом свидетельствует о фактическом одобрении действий лица принявшего товар по спорным накладным.

Поскольку представленные товарные накладные содержит подпись материально ответственного лица скрепленных печатью Ответчика, о выбытии из владения которой Ответчиком не заявлялось, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия сотрудника явствовали из обстановки, и факт принятия товара одобрен Ответчиком, что является прямым одобрением сделки, а, следовательно, создает обязанность по оплате поставленного товара.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что доставка товара была произведена по адресам аптечных пунктов Ответчика, ТН имеют ссылку на договор.

Приведенный в жалобе довод о том, что спорный товар не заказывался покупателем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку покупатель, подписав товарные накладные, согласовал количество, ассортимент и стоимость, которые в них указаны.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истцом исковые требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 по делу N А56-87107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев