Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 19АП-1336/17

г. Воронеж

23 мая 2017 г.

Дело N А35-5600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Курскпромтеплица": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от гражданина Просветова Сергея Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курскпромтеплица" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.01.2017 по делу N А35-5600/2016 (судья Матвеева О.А.) по иску гражданина Просветова Сергея Алексеевича к закрытому акционерному обществу "Курскпромтеплица" о взыскании задолженности по агентскому договору,

установил:

Просветов Сергей Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу "Курскпромтеплица" (далее - ответчик, ЗАО "Курскпромтеплица") о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 3 642 303,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 806 731,99 руб., всего 4 449 035,08 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 41 212 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.01.2017 по делу N А35-5600/2016 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на не заключение договора поставки и неисполнение истцом своих обязательств по агентскому договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2013 между Просветовым Сергеем Алексеевичем (агент) и ЗАО "Курскпромтеплица" (принципал) заключен агентский договор N 0108/13-АГ от 01.08.2013 и дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2013 к договору N 0108/13-АГ от 01.08.2013.

Согласно пункту 1.1 указанного договора агент обязуется по поручению и от имени принципала выполнять функции и оказывать услуги регионального представителя принципала по реализации промышленных, фермерских и пленочных теплиц на территории Южного и Северо-Кавказского федеральных округов, а принципал обязуется выплачивать агенту предусмотренное договором вознаграждение.

Действуя в рамках указанного договора (пункт 2.1), агент провёл работу по поиску покупателей продукции, поставляемой принципалом, осуществлению переговоров по результатам чего передал необходимые сведения принципалу для заключения договора на поставку клиенту металлоконструкций, систем, оборудования, материалов и комплектующих изделий для промышленной теплицы.

22.10.2013 ЗАО "Курскпромтеплица" - принципал заключил договор поставки N 87 с клиентом - ООО "Юг-Инвестстрой" на сумму 25 300 258 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2013 к договору N 0108/13-АГ от 01.08.2013, принципал выплачивает агенту помимо фиксированного вознаграждения, указанного в пункте 3.1, вознаграждение в размере, определяемом сторонами по таблице N 1, от суммы каждого заключенного принципалом договора/контракта при прямом посредничестве агента на основании акта сдачи-приёмки работ (услуг) и утверждении принципалом отчёта агента о выполненной в рамках настоящего договора работы.

Согласно пункту 3.5 договора размер агентского вознаграждения составляет 15% от суммы договора.

В силу пункта 3.5.3 договора расчёты между сторонами производятся в следующем порядке: выплата вознаграждения производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ и утверждения ответчиком его отчета.

Оплата производится в процентном отношении, соразмерно от поступившей суммы денежных средств.

Просветов С.А. в соответствии с пунктом 3.5 договора представил ЗАО "Курскпромтеплица" отчёт, который был утверждён 31.03.2014. В указанном отчёте содержалась информация относительно проведённой работы, по результатам которой был заключен договор поставки N 87 между ответчиком и клиентом - ООО "Юг-Инвестстрой" на сумму 25 300 258 руб.

01.04.2014 между Просветовым С.А. и ЗАО "Курскпромтеплица" был подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ агента, согласно которому истцом оказаны услуги на сумму 3 795 038,78 руб., а ЗАО "Курскпромтеплица" приняты оказанные услуги. Оказанные услуги выражены в привлечении и заключении с ООО "Юг-Инвестстрой" договора поставки на сумму 25 300 258 руб.

Сумма поступивших денежных средств от клиента на счёт ЗАО "Курскпромтеплица" по состоянию на 01.04.2014 составила 24 282 020,60 руб., что подтверждается платёжными поручениями (том 1 л.д.28-36).

С учётом поступивших денежных средств от клиента на счёт ответчика, вознаграждение агента составляет 3 642 303,09 руб.

Просветов С.А. 19.04.2015 направил в адрес ЗАО "Курскпромтеплица" претензию с требованием выплатить причитающееся вознаграждение (копия претензии с отметкой в получении, имеется в материалах дела). Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате вознаграждения, Просветов С.А. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

В соответствии со статьёй 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчёты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором, при отсутствии в договоре соответствующих условий отчёты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Доводы ответчика о том, что ЗАО "Курскпромтеплица" ни в лице бывших, ни в лице нынешних органов управления, никаких поручений истцу на представление интересов ответчика в отношениях с ООО "Юг-Инвестстрой", как и с Правительством Республики Ингушетия не предоставляло, правомерно были отклонены судом первой инстанции как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе оригиналам представленных спорных договоров и дополнительного соглашения, а также оригиналу акта сверки взаимных расчётов за период с 08.11.2013 по 25.04.2014 между ЗАО "Курскпромтеплица" и ООО "Юг-Инвестстрой" (клиент), подписанный уполномоченным лицом ответчика на момент составления акта, подтверждающий факт получения ответчиком денежных средств от клиента.

Доказательств перечисления (передачи) истцу задолженности по агентскому договору N 0108/13-АГ от 01.08.2013 в размере 3 642 303,09 руб. в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании долга в сумме 3 642 303,09 руб. подлежащим удовлетворению.

Истец также просил суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 806 731,99 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции статьи 395 ГК РФ, вступившей в силу с 01.06.2015, установлено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 806 731,99 руб. Расчёт процентов проверен судом области и ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению. Довод о незаключенности договора поставки опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 09.01.2017 по делу N А35-5600/2016 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.01.2017 по делу N А35-5600/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курскпромтеплица" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев И.В. Ушакова