Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 14АП-3633/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2017 г. N Ф07-9434/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

28 июня 2017 г.

Дело N А66-15456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от ответчика Шустовой В.В.по доверенности от 01.06.2017 N Д-ТВ/53,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2017 года по делу N А66-15456/2012 (судья Попов А.А.),

установил:

муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро" (ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705; место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 27; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; место нахождения: 127018, г. Москва, ул. Ямская 2-Я, д. 4; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в 2010 году в рамках договора от 01.01.2008 N 17.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 98 813 594 руб. 94 коп. договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в рамках договора от 01.01.2008 N 17 в марте, апреле, мае, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2010 года. Неустойка начислена за период с 20.03.2010 по 15.12.2016. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 20 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 81 391 786 руб. 61 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ответчика в размере 164 738 руб. 03 коп. и с истца в размере 33 261 руб. 97 коп.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, по мнению подателя жалобы, поскольку между сторонами имелся спор в отношении правомерности взыскания истцом задолженности, на которую начислена неустойка, который рассмотрен в рамках дела N А66-2844/2011, неустойка подлежит начислению лишь с момента вступления в законную силу решения суда по указанному делу, то есть с 31.10.2016. Считает, что в рассматриваемом случае имеет место просрочка кредитора, поскольку истцом своевременно не было представлено надлежащих доказательств объема оказанных услуг. Полагает, что представленный ответчиком контррасчет неустойки на сумму 77 421 379 руб. 56 коп. наиболее полно отвечает принципам законности и обоснованности.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, от Предприятия поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по передаче электрической энергии (мощности) в 2010 году урегулированы двусторонним договором от 01.01.2008 N 17 (далее - договор) о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, заключенным открытым акционерным обществом "Тверьэнерго", правопреемником которого является Общество, и Предприятием.

По условиям договора Предприятием (Исполнителем) приняты обязательства по оказанию Обществу услуг по передаче электрической энергии (мощности) по электрическим сетям, принадлежащим исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик (Общество) обязался оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 6.5 договора окончательный расчет оплаты услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии (мощности), согласно Акту оказанных услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

В пункте 7.3. договора стороны определили, что в случае нарушения установленных настоящим договором периодов платежей (сроков оплаты) заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере учетной ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации на день исполнения платежа или его соответствующей части.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в 2010 году, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки за период с 20.03.2010 по 15.12.2016 в общей сумме 98 813 594 руб. 94 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями заключенного сторонами договора, а также статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив и оценив расчет неустойки, составленный истцом, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска в размере 81 391 786 руб. 01 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы о необходимости определения начала периода просрочки с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда тверской области по делу N А66-2844/2011, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, об увеличенной сумме задолженности (с учетом спорной суммы) ответчик уведомлен 03.09.2015 (дата определения о принятии уточнения размера исковых требований в рамках дела N А66-2844/2011). С учетом положений статьи 314 ГК РФ суд установил, что последним днем срока для исполнения обязательства по оплате оказанных услуг является 10.09.2015, соответственно, определил дату начала периода просрочки - 11.09.2015. За период, предшествовавший 11.09.2015 суд признал наличие просрочки кредитора.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика, справедливо отметил, что задолженность Общества пред Предприятием возникла не из судебного акта, а из обязательств по договору N 17. Суд лишь подтвердил ее наличие и размер. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был объективно и самокритично оценить свою позицию в отношении увеличенных требований контрагента, принять меры по всесторонней их проверке и в силу их обоснованности удовлетворить самостоятельно, не дожидаясь заключения суда и не затягивая судебное разбирательство.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Довод Общества о наличии оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 данного Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик не указал критериев для установления несоразмерности, следовательно, не указал оснований для такого уменьшения и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что, предъявляя требование о взыскании неустойки, истец руководствовался условиями договора, устанавливающими неустойку исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По существу, ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, но по общему правилу не должно допускаться.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки является правильным.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2017 года по делу N А66-15456/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов