Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 10АП-6813/17

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А41-79960/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от Мелкумяна Гагика Азатовича: Погосян А.Э. по нотариально удостоверенной доверенности от 11.01.16, зарегистрированной в реестре за N 1-1-7,

от общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Видное": Антипов А.А. по доверенности б/н от 10.03.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Варданяна Мхитара Ваниевича на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года по делу N А41-79960/15, принятое судьей Коваль А.В., по иску Варданяна Мхитара Ваниевича к Мелкумяну Гагику Азатовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк Видное", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г. Москвы Големинов Борис Николаевич, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Варданян Мхитар Ваниевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Мелкумян Гагику Азатовичу, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Технопарк Видное" о признании договора купли-продажи части доли от 10.10.14 в размере 22,37% уставного капитала ООО "Технопарк Видное" на сумму 42 500 рублей, заключенного между Варданяном М.В. и Мелкумяном Г.А., недействительным (ничтожным), как не соответствующим требованиям закона, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Мелкумяном Г.А. Варданяну М.В. части доли в размере 22,37% уставного капитала ООО "Технопарк Видное" на сумму 42 500 рублей, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (Межрайонная ИФНС) N 14 по Московской области внести на основании и в соответствии с вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице (размеры доли участников), не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Технопарк Видное" (т. 1, л.д. 8-13).

Иск заявлен на основании статей 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2016 года Межрайонная ИФНС N 14 по Московской области была привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т. 1, л.д. 93).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует нотариус г. Москвы Големинов Борис Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года в удовлетворении иска было отказано (т. 3, л.д. 14-17).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Варданян М.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 24-29).

В судебном заседании апелляционного суда представители Мелкумяна Г.А. и ООО "Технопарк Видное" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Варданяна М.В., Межрайонной ИФНС N 14 по Московской области и нотариуса г. Москвы Големинова Б.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Технопарк Видное" было создано 01.02.10, его участниками являлись Егоров С.В., Нифантьев В.Г. и Коротков С.П.

На основании протокола N 4 Общего собрания Участников Общества от 07.05.13 в состав участников вошел Варданян М.В. с долей участия в размере 47,37% уставного капитала Общества (т. 1, л.д. 23).

10.10.14 года между Варданяном М.В. (Продавец) и Мелкумяном Г.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, согласно которому Продавец продает Покупателю принадлежащую ему часть доли в размере 22,37% от уставного капитала Общества, а Покупатель обязуется оплатить ее по номинальной стоимости в размере 42 500 рублей (т. 1, л.д. 39-42).

Указанный договор удостоверен Егоровой Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Големинова Б.Н.

Полагая, что указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку со стороны продавца был подписан неуполномоченным лицом, Варданян М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что они не подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указывалось выше, на основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 10.10.14 Варданян М.В. передал часть принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Технопарк Видное" в размере 22,37% в собственность Мелкумяна Г.А. за 42 500 рублей (т. 1, л.д. 39-42).

Варданян М.В. указывает, что данный договор не подписывал, в момент его заключения находился на стационарном лечении.

Между тем, представленный в материалы дела выписной эпикриз свидетельствует о прекращении стационарного лечения Варданяна М.В. 10.10.14 (т. 1, л.д. 64-66). Время выписки в эпикризе не указано, что не позволяет однозначно утверждать отсутствие у Варданяна М.В. возможности заключить сделку в указанный день.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу была назначена судебная криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (выд. т., л.д. 1-2).

На разрешение эксперта был поставлен вопрос:

- кем, Варданяном М.В., или иным лицом выполнена от его имени подпись и удостоверительная запись "Варданян Мхитар Ваниевич" под договором купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Технопарк Видное" от 10.10.14?

Согласно заключению эксперта N 5152/31-06-3 от 19.01.17:

1.1 рукописная запись "Варданян Мхитар Ваниевич", расположенная после слова "продавец" на втором листе договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 10.10.2014 г., выполнена не Варданяном М.В., а другим лицом с подражанием почерку Вардяняна М.В.;

1.2 подпись от имени Варданяна М.В., расположенная после слова "продавец" и после записи, "Варданян Мхитар Ваниевич" на 2-м листе договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 10.10.2014 г. выполнена, вероятно, не Варданяном М.В., а другим лицом с подражанием подписи Варданяна М.В.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, указанной в пункте 1.2 исследовательской части заключения (выд. т., л.д. 33-39).

Таким образом, эксперт не смог дать однозначный ответ на поставленный вопрос.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу пункта 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В соответствии со статьей 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 N 4462-I (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Статьей 43 Основ закреплено, что при удостоверении сделок нотариусом выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.

Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам (ст. 44 Основ).

Таким образом, при удостоверении сделки нотариус обязан проверить дееспособность и правоспособность граждан, заключающих сделку. Для этого нотариус должен видеть этих граждан непосредственно в момент совершения сделки, проверить их документы и оценить психическое состояние.

Кроме того, любой документ, требующий нотариального удостоверения, должен быть подписан в присутствии нотариуса.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор был подписан сторонами в присутствии Егоровой Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Големинова Б.Н., следовательно, презюмируется, что при его совершении дееспособность и правоспособность сторон были проверены.

Статьей 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате закреплено, что заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обжалования действий Егоровой Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Големинова Б.Н., по удостоверению спорной сделки не представлено.

Кроме того, согласно протоколу N 9 Общего собрания Участников ООО "Технопарк Видное" от 01.10.14, подписанному в том числе Варданяном М.В., оспариваемая сделка была одобрена со стороны всех участников Общества (т. 2, л.д. 71-72).

Достоверность указанного протокола в установленном законом порядке оспорена не была.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии волеизъявления Варданяна М.В. на отчуждение принадлежащей ему доли Мелкумяну Г.А., в связи с чем оспариваемый договор, заключенный с соблюдением требований действующего законодательства, не может быть признан недействительным.

Данный факт также подтверждается тем, что после заключения оспариваемой сделки Варданян М.В. участвовал в Общем собрании Участников Общества 21.10.14, где голосовал только оставшимися у него 25% доли в уставном капитале ООО "Технопарк Видное", не заявляя при этом каких-либо возражений относительно состоявшегося перехода права собственности на часть доли к Мелкумяну Г.А. (т. 1, л.д. 74).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт фальсификации подписи продавца на спорном договоре установлен проведенной по делу судебной экспертизой подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Согласно экспертному заключению сделанные выводы носят вероятностный характер и не позволяют точно установить лицо, совершившее подпись от имени Варданяна М.В.

Иные, представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года по делу N А41-79960/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина