Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-48575/16

Требование: о несостоятельности (банкротстве)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-34932/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Первая кабельная компания" Филина Ю.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-34932/13, вынесенное судьей Гончаренко С.В., по заявлению к/у ООО "Первая кабельная компания" Филина Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Первая кабельная компания",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Первая кабельная компания" - Шилов А.А., дов. от 18.11.2015;

от ООО "РентИнвестЦентр" - Митюшин А.В., дов. от 22.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2014 г. по настоящему делу ООО "Первая кабельная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филин Ю.В., соответствующие сведения опубликованы 29.11.2014 г. в газете "КоммерсантЪ" N 217. Определением суда от 19.07.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Филина Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.03.2015 г. по делу N А40-34932/13-103-49. Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Филин Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы 27.04.2016 г. поступило заявление конкурсного управляющего Филина Ю.В. о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.03.2015 г., которым признано обоснованным заявление и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Первая кабельная компания" требования ООО "РентИнвестЦентр" в размере 257 092 328 руб. 17 коп., из которых 12 232 780 руб. 17 коп. - проценты, которые учтены в реестре отдельно.

В основу заявления ООО "РентИнвестЦентр" о включении требований в реестр требований кредиторов должника положено соглашение об уступке прав требований N ОЗ-КА/14 от 21.10.2014 г., заключенное между ОАО "Корпорация Альт" и ООО "РенИнвестЦентр", акт приемки-передачи документов к соглашению N ОЗ-КА/14 от 21.10.2014 г., договор N 105 от 10.12.2009 г., подписанный между ООО "Первая кабельная компания" и ОАО "Корпорация Альт", договор N 423/09-4ЭК от 24.11.2009 г., заключенный между ООО "Первая кабельная компания" и ОАО "Энергокомплекс". Как указал конкурсный управляющий, из представленных документов следовало, что во исполнение условий договора N 105 от 10.12.2009 г., заключенного между должником и ОАО "Корпорация Альт", должник обязался выполнить для ОАО "Корпорации Альт" комплекс мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети ОАО "Энергокомплекс" энергопринимающих устройств ОАО "Корпорация Альт", а последний принял обязательства по оплате работ по обеспечению выполнения комплекса мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети по адресам: г. Москва, ул. Никольская, д. 8/1, Б.Черкасский пер., д.4 с установленными договорам техническими характеристиками.

Во исполнение обязательств по договору N 105 от 10.12.2009 г. должником заключен ряд других договоров, в том числе, договор N 423/09-4ЭК от 24.11.2009 г. с ОАО "Энергокомплекс". Цена договора N 105 от 10.12.2009 г. составила 675 348 880 руб. ОАО "Корпорация Альт" перечислило должнику только часть указанной суммы, а именно 244 859 841 руб., оставшиеся денежные средства в соответствии с согласованным графиком не поступили должнику. Указанные денежные средства были перечислены должником в пользу ОАО "Энергокомплекс". В связи с невозможностью исполнять договор N 423/09-4ЭК от 24.11.2009 г. в связи с неисполнением ОАО "Корпорация Альт" договора N 105 от 10.12.2009 г. и в связи с большой суммой выставленных требований со стороны ОАО "Энергокомплекс", должник обратился в суд с требованиями к ОАО "Энергокомплекс" о взыскании суммы перечисленного аванса. Решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-124922/12-155-1113 с ОАО "Энергокомплекс" в пользу должника взысканы перечисленные ранее денежные средства. 29.09.2014 г. в отношении единоличного исполнительного органа должника возбуждено уголовное дело по ст. 199 ч. 2 УК РФ, в рамках которого по протоколу обыска б/н от 05.12.2014 г. следственным отделом по Таганскому району следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ изъяты оригиналы документов, отражающих хозяйственную деятельность должника за период с 2007 по 2014 г.

В ходе указанного процесса конкурсному управляющему стало известно о правоотношениях должника, ОАО "Корпорация Альт", ОАО "Энергокомплекс", а также о соглашении N 03-КА/14 от 21.10.2014 г., заключенном между ООО "РенИнвестЦентр" и ОАО "Корпорация Альт". В конце сентября 2015 г. конкурсным управляющим получена копия уведомления N 75/11 от 26.09.2011 г. должника в адрес ОАО "Корпорация Альт" (вручено генеральному директору Лисагину B.C. 12.10.2011 г.), из которого следовало, что в связи с грубым нарушением со стороны ОАО "Корпорация Альт" обязательств по оплате исполнитель (должник) не мог продолжать работы и исполнять договоры N 35, 39, 423/09-4ЭК, что, в свою очередь, привело к одностороннему отказу от исполнения договора N 105 от 10.12.2009 г. со стороны должника (исполнителя) в соответствии со ст. 719 ГК РФ.

21.10.2014 г. ОАО "Корпорация Альт" заключило с ООО "РенИнвестЦентр" соглашение N 03-КА/14 об уступке права (требований), по которому ОАО "Корпорация Альт" уступило ООО "РентИнвестЦентр" имеющееся у него право требования к ООО "Первая кабельная компания" об уплате денежных средств в сумме 244 859 841 руб., а также связанные с требованием права, в том числе, право на проценты. Конкурсный управляющий также отметил, что при наличии в его распоряжении оригинала вышеуказанного уведомления об одностороннем отказе от договора должника на момент рассмотрения обоснованности требований ООО "РенИнвестЦентр" о включении в реестр кредиторов должника, он заявил бы о пропуске ООО "РенИнвестЦентр" процессуального срока на предъявление названного требования. 09.02.2016 г. по акту приема - передачи Брытчиков Д.Н. (отстраненный в деле о банкротстве единоличный исполнительный орган должника) передал конкурсному управляющему ранее изъятые следственным отделом по Таганскому району следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ документы хозяйственной деятельности должника. Среди полученных документов конкурсный управляющий должника получил (п. N 342 акта) оригинал уведомления исх. 75/11 от 26.09.2011 г. должника в адрес ОАО "Корпорация Альт" об одностороннем отказе от договора.

Заявитель полагает, что в силу подп. 1 п. 2 ст. 311 АПК РФ полученный в его распоряжение оригинал уведомления исх. 75/11 от 26.09.2011 г. должника в адрес ОАО "Корпорация Альт" об одностороннем отказе от договора является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 г. по настоящему делу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Первая кабельная компания" требований ООО "РентИнвестЦентр" в размере 257 092 328 руб. 17 коп.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ, Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим отмечена необходимость выяснения судом, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления ООО "РентИнвестЦентр" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Первая кабельная компания" судами трех инстанций установлено, что 24.11.2009 г. между ООО "Первая кабельная компания" и ОАО "Энергокомлекс" заключен договор оказания услуг по технологическому присоединению N 423/09-4ЭК, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 20 кВ энергопринимающих устройств на объекте: комплекс зданий, расположенных по адресу: 5-й квартал Китай-города г. Москвы (ул. Никольская, д. 8/1, Б. Черкасский пер., д. 4; Богоявленский пер. д. 3, стр. 2).

10.12.2009 г. между ОАО "Корпорация Альт" и ООО "Первая кабельная компания" заключен договор N 105, согласно условиям которого исполнитель обязался обеспечить выполнение комплекса мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети ОАО "Энергокомплекс" с напряжением 20 кВ энергопринимающих устройств ОАО "Корпорация Альт", расположенных по адресам: г. Москва, ул. Никольская, д. 8/1, Б. Черкасский пер., д. 4.; срок действия договора составлял три года с даты его подписания, а в отношении расчетов - до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 6.1). Исполняя принятые на себя обязательства по договору N 105, ОАО "Корпорация Альт" платежными поручениями от 16.12.2009 г. N 155, от 28.05.2010 г. N 60, от 29.06.2010 г. N 72 перечислило ООО "Первая кабельная компания" денежные средства всего в сумме 244 859 841 руб., в свою очередь, ООО "Первая кабельная компания", исполняя принятые на себя обязательства по договору N 423/09-4ЭК, платежными поручениями от 22.12.2009 г. N 769, от 24.12.2009 г. N 780, от 26.12.2009 г. N 731, от 01.06.2010 г. N 500 перечислило ОАО "Энергокомлекс" денежные средства в сумме 244 859 841 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2014 г. по делу N А40-154971/13-112-1330 договор N 423/09-4ЭК расторгнут и с ОАО "Энергокомлекс" в пользу ООО "Первая кабельная омпания" взыскано неосновательное обогащение в сумме 244 859 841 руб. На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа отмеченный судебный акт исполнен в полном объеме, что подтверждаено платежным поручением от 11.04.2014 г. N 1319. 21.10.2014 г. (то есть после истечения срока действия договора N 105) между ОАО "Корпорация Альт" и ООО "РентИнвестЦентр" заключено соглашение N ОЗ-КА/14 об уступке прав (требований) к ООО "Первая кабельная компания" на сумму 244 859 841 руб.

Признавая требования ООО "РентИнвестЦентр" обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суды трех инстанций исходили из того, что обязательства по договору N 105 должником не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в то время как срок действия договора истек и перечисленные в качестве аванса денежные средства подлежат возврату заказчику (его правопреемнику).

Указывая на момент возникновения у должника прав требования к ОАО "Энергокомплекс" прав требований на возврат ранее перечисленного аванса в сумме 244 859 841 руб., конкурсный управляющий сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-124922/12-155-1113, между тем, решением суда по указанному от 20.09.2013 г. делу должнику отказано в удовлетворении требований к ОАО "Энергокомплекс". Как установлено судами, данная денежная сумма перечислена должнику во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2014 г. по делу N А40-154971/13-112-1330, то есть срок исковой давности в течение трех лет для установления требований ООО "РентИнвестЦентр" к должнику о неосновательном обогащении не истек. Из представленных ООО "РентИнвестЦентр" документов следует, что 07.10.2015 г. Арбитражным судом г. Москвы принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки уступки права требования от ОАО "Корпорация Альт" к ООО "РентИнвестЦентр" недействительной (дело N А40-184397/15-129-999); в качестве оснований недействительности сделки заявлено уведомление должника N 75/11 от 26.09.2011 г. в адрес ОАО "Корпорация Альт".

При указанных обстоятельствах, о наличии указанного уведомления конкурсному управляющему стало известно не позднее 30.09.2015 г. (дата подписания заявления в суд о признании сделки недействительной).

Само по себе уведомление о расторжении договора в данном случае не имеет правового значения, поскольку после направления данного документа должник продолжал исполнять договор N 105 от 10.12.2009 г. и в дальнейшем неоднократно подтверждал его действие, о чем свидетельствуют письма должника, направленные позднее: N 14/13 от 17..07.2013 г. и N 34/13 от 30.09.2013 г.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для пересмотра определения суда от 10.03.2015 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, а заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-34932/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Первая кабельная компания" Филина Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова