Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 12АП-6535/17

г. Саратов

03 июля 2017 г.

Дело N А06-11452/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солейник Я. А.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "НАЙХЕТ" представитель Табачук Василий Леонидович по доверенности от 20.01.2017, выданной сроком на один год,

- от Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" представитель Хомутова Анна Павловна по доверенности от 21.12.2016, выданной сроком до 01.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАЙХЕТ"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2017 года по делу N А06-11452/2016 (судья Т. Ю. Морозова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАЙХЕТ" (ОГРН 1157746619579 ИНН 7724325616)

к Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН 1103015001561 ИНН 3015090933)

о признании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0325300006416000712_60365 от 15.08.2016 на поставку моноблоков от 01.11.2016 недействительным и об обязании ответчика принять поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАЙХЕТ" (далее - ООО "НАЙХЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - Управление муп. Имущества администрации МО "Город Астрахань", ответчик) о признании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 032530000641600071260365 от 15.08.2016 на поставку моноблоков от 01.11.2016 недействительным и об обязании ответчика принять поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В качестве процессуального нарушения указывает об отсутствии доказательств направления в адрес истца отзыва на исковое заявление, а также сроков его представления в суд. Кроме того, отсутствует необходимость в назначении по делу судебной экспертизой, поскольку досудебной экспертизой ООО "Хайтек-Сервисный центр" подтверждается соответствие товара качеству. Также судом первой инстанции необоснованно выбрано экспертное учреждение ответчика в отсутствие доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда, в то время как истцом были своевременно перечислены денежные средства и представлены документы о возможности проведения судебной экспертизы экспертным учреждением выбранным истцом. По мнению заявителя, им не нарушены существенные условия государственного контракта в связи, с чем отсутствовали основания для его одностороннего расторжения. Кроме того, ответчиком не соблюдены условия статьи 95 Закона N 44 предусматривающие порядок извещения о расторжении контракта.

От представителя ООО "НАЙХЕТ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью копий аудиозаписей судебных заседаний по делу N А06-11452/2016, которые состоялись за период с 18.11.2016 по 03.05.2017.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебная коллегия считает, что ООО "НАЙХЕТ" заявляя ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало, почему ранее не заявляло ходатайство о предоставлении копий аудиозаписей судебных заседание и их необходимость в качестве предоставления дополнительных доказательств по делу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствие основания для отложения судебного разбирательства по указанной причине.

Представитель ООО "НАЙХЕТ" и представитель Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования "Город Астрахань" в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу, дали пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, по результатам электронного аукциона 15.08.2016 между Управлением муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "НАЙХЕТ" (поставщик) заключен контракт N 032530000641600071260365.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку моноблоков в количестве, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, характеристики (показатели), количество, цена за единицу товара и его общая стоимость определяются прилагаемой к государственному контракту спецификацией (приложение к контракту).

Срок поставки товара определен пунктом 2.2 контракта с момента заключения контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствие с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 10.2 заключенного сторонами контракта предусмотрен односторонний отказ стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Государственный заказчик 01.11.2016 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 032530000641600071260365 от 15.08.2016 на поставку моноблоков, о чем письмом исх. N 30-10-02-5348 от 01.11.2016 уведомил поставщика.

В качестве причины отказа от приемки товара Заказчик в решении указал на нарушение Поставщиком пунктов 3.2 и 5.1.1 Контракта, в соответствии с которыми качественные и функциональные характеристики (потребительские свойства) товара должны полностью соответствовать Спецификации, являющейся приложением к контракту.

В решении сделана ссылка на результаты проведенной экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "Центр управления проектами" (Акт проведения экспертизы от 05.10.2016 N 154 л.д. 48) в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, в заключении которой выявлен факт несоответствия характеристик поставленного товара характеристикам, установленным в Спецификации.

А также Заказчиком указано на несоблюдение Поставщиком пункта 3.6 Контракта в части не предоставления с товаром:

-электронных паспортов на товар;

-нормативных документов: ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств".

Несогласие истца с односторонним отказом ответчика от исполнения контракта, явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о признании решения ответчика недействительным и обязании принять поставленный товар.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В частности, статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что поставляемый товар (продукция) должен соответствовать по качеству условиям договора поставки. Если в договоре поставки предусмотрены установленные законом обязательные требования к качеству поставляемого товара, то он должен соответствовать этим требованиям.

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "НАЙХЕТ" основаны на ненадлежащем выполнении Управлением муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" обязательств по приемке поставленного истцом товара.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 6 статьи 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Управление муниципального имущества провело две экспертизы поставленного товара, обратившись сначала к ООО "Хайтек-Сервисный центр", затем к ООО "Центр управления проектами".

ООО "Хайтек-Сервисный центр", проведя экспертизу, представило в адрес Управления два акта технической экспертизы от 01.09.2016 в электронном виде, поступившем в адрес Управления по электронной почте 01.09.2016 (л.д. 93-95), и на бумажном носителе, поступившем в адрес Управления 02.09.2016 (л.д. 38-42).

Согласно, первого экземпляра акта технической экспертизы от 01.09.2016 (представленного в электронном виде 01.09.2016) ряд характеристик поставленного товара не соответствует характеристикам, заявленным заказчиком в контракте N 032530000641600071260365 от 15.08.2016.

Согласно, второго экземпляра акта технической экспертизы от 01.09.2016 (представленного на бумажном носителе 02.09.2016) поставленный товар соответствует заявленным техническим характеристикам.

Впоследствии заказчиком была создана приемочная комиссия и проведен осмотр поставленной компьютерной техники, результаты которого отражены в актах от 13.09.2016 (т. 2. л.д. 49-56) и 19.09.2016 (т. 2 л.д. 60-70).

Исходя из указанных актов, ряд характеристик поставленного товара не соответствует характеристикам, заявленным по контракту N 032530000641600071260365 от 15.08.2016.

При этом осмотр компьютерной техники 19.09.2016 был произведен с участием представителя поставщика - Танчухина С. В. (т. 2 л.д. 60), который не согласился с мнением членов комиссии.

Заказчиком была проведена повторная экспертиза поставленного товара. Актом экспертизы ООО "Центр управления проектами" исх. N 154 от 05.10.2016 установлено наличие следующих несоответствий в характеристиках поставленного товара:

N	Наименование требуемых характеристик	Заявленные характеристики	Фактические характеристики
1	Два динамика на передней панели	Наличие	Два динамика на задней панели
2	Возможность установки устройства DVD+/-RW	Наличие	Отсутствует отсек для установки устройства
3	Поддержка датчика вскрытия корпуса	Наличие	Отсутствует
4	Интерфейсы COM	1	Отсутствует
5	Максимальная динамическая частота графической системы	1150 МГц	1100 МГц
6	Технология, обеспечивающая передачу видеосигналов по беспроводной связи	Наличие	Отсутствует

Также указанным актом установлено отсутствие в комплекте поставки:

- нормативных документов: ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств";

- электронных паспортов на товар (т. 2 л.д. 110).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что Управлением муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" был соблюден порядок проверки товара, предусмотренный условиями контракта и частью 3 статьи 94, Закона N 44-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом назначалась судебная компьютерно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу (414000 г. Астрахань, ул. Советская, 36 пом.106) эксперту Кущенко В. В.

По результатам экспертизы в судебном заседании был опрошен эксперт, подтвердивший выводы экспертного заключения N 13/04-17 о том, что оборудование не соответствует приложению (спецификации) к государственному контракту N 032530000641600071260365 от 15.08.2016 на поставку моноблоков по четырем пунктам:

1) два динамика на передней панели (динамики располагаются на задней панели, направление распространения звука обратно-фронтальное);

2) встроенный карт-ридер с поддержкой форматов MMC, SD, MS, MSPro (отсутствует разъем MSPro);

3) возможность установки устройства DVD+/-RW (в корпусе моноблока присутствует технологическое отверстие и кронштейн для установки устройства DVD+/-RW, однако, на этом месте установлен жесткий диск моноблока. Другие кронштейны, для установки устройства DVD+/-RW или жесткого диска в корпусе моноблока отсутствуют, а, значит возможность установки устройства DVD+/-RW, без демонтажа и изъятия жесткого диска моноблока отсутствует. Использование моноблока без жесткого диска является невозможным для рядового пользователя).

4) возможность раздельного включения и выключения всех портов и интерфейсов, имеющихся на плате: RS232, LPT, USB (не установлены порты RS232, LPT).

Судом первой инстанции, экспертное заключение N 13/04-17 принято в качестве доказательства по делу, как соответствующее требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением ассортимента, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 468 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании части 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены - потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Таким образом, законодатель относит случаи поставки с нарушением об ассортименте товара к существенным нарушениям условий договора.

Учитывая, что моноблочные компьютеры собираются из различных комплектующих, то, в соответствии со статьей 478 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

- потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как установлено судом первой инстанции, заказчик обратился в адрес поставщика с претензией N 30-10-02-5203 от 20.10.2016 об устранении выявленных недостатков или замены на товар надлежащего качества в течение семи дней (в соответствии с частью 2 статьи 468 ГК РФ). Истец, как Поставщик моноблоков, на просьбу Заказчика в семидневный срок устранить недостатки (претензия от 20.10.2016 (л.д. 46-47), не ответил.

Стороны, как усматривается из их пояснений, переписки, вели речь о несоответствии качественных характеристик товара спецификации, согласованной сторонами и являющейся приложением к Государственному контракту.

В результате неисполнения обществом принятых обязательств по поставке товара, с характеристиками указанными в спецификации, Управление муниципального имущества приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 032530000641600071260365 от 15.08.2016, направив поставщику письмо исх. N 30-10-02-5348 от 01.11.2016.

Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие электронных паспортов на товар.

Проанализировав выявленные недостатки, суд первой инстанции признал их существенными, так как в ходе судебного рассмотрения установлено, что спорный товар не соответствует приложению (спецификации) к государственному контракту N 032530000641600071260365 от 15.08.2016, без согласованных в контракте документов на товар, в связи с чем истец допустил существенное нарушение условий контракта, при котором заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта (пункт 2 статья 450 ГК РФ).

Таким образом, правовых оснований для признания недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не имеется.

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона N 44 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку рассматриваемый контракт считается расторгнутым, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о понуждении заказчика к принятию поставленного товара.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права выразившегося в приобщении отзыва на иск при отсутствии доказательств направления его в адрес истца, а также сроков его представления в суд.

В соответствии с частью статьи 131 АПК РФ предоставление отзыва на иск является обязанностью ответчика.

Как видно из материалов дела, отзыв на исковое заявление был приобщен судом первой инстанции к материалам дела в судебном заседании 24.01.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2017 судебное разбирательство было отложено на 06.02.2017, в связи истец был вправе заявлять ходатайство об ознакомлении с материалами дела или возражать против приобщения отзыва к материалам дела. Поскольку рассмотрение дела было завершено 28.03.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца было достаточно времени для ознакомления с отзывом на иск.

При этом в силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отклоняется довод жалобы об отсутствии необходимости в назначении по делу судебной экспертизой, поскольку досудебной экспертизой ООО "Хайтек-Сервисный центр" подтверждается соответствие товара качеству.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Поскольку в материалы дела были представлены досудебные экспертные заключения, в которых отсутствовало предупреждение эксперта об уголовной ответственности, а установление качества товара имело решающее значение для дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Также отклоняется довод жалобы о необоснованности выбора экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела о назначении судебной экспертизы, считает, что право на определение экспертного учреждения, выбор кандидатур экспертов, определение круга вопросов, подлежащих экспертному исследованию, истцом и ответчиком реализовано при рассмотрение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Выбор экспертного учреждения из представленных кандидатур экспертов, суд определяет самостоятельно при назначении по делу судебной экспертизы.

Отклоняются доводы жалобы об отсутствии нарушений существенных условия государственного контракта, а также о несоблюдении ответчиком статьи 95 Закона N 44 предусматривающий порядок извещения о расторжении контракта, поскольку были предметом апелляционного, которым дана надлежащая правовая оценка.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2017 года по делу N А06-11452/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова